Дело № 2-511/2017

Строка № 164г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа, мотивируя тем, что 26.07.2016 года около 13.30 часов на 1 км + 160 м автодороги подход к г. Воронежу истец, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

.......> с государственным регистрационным знаком №..., не справился с управлением, вылетел с дороги и наехал на бордюр, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство застраховано по риску «КАСКО» в СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 2716000 рублей. 08.08.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Документы были получены страховщиком 07.09.2016 года. Срок исполнения обязательств страховщика по урегулированию страхового случая истек 11.10.2016 года. Однако до настоящего времени выплата по страховому случаю не произведена, не представлено направление на проведение ремонта автомобиля. В связи с чем истец произвел ремонт транспортного средства за свой счет на общую сумму 1557600 рублей. Согласно экспертному заключению № 3971 от 23.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1551941,64 рубль. 31.01.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с предложением в добровольном порядке осуществить страховую выплату, которая была получена адресатом 01.02.2017 года. Требования претензии до настоящего времени не удовлетворены. ФИО1 первоначально просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1557600 рублей и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В уточненном исковом заявлении ФИО5 указал, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 313502 рубля, которую он просил взыскать с ответчика. Так же он просил взыскать штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и возвратить государственную пошлину в размере 2788 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала требования иска по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что были составлены два акта о дефектах и на их основании сделан вывод о замене дефектных деталей, которые эксперт включил в свои расчеты. Акт экспертом составлен на основании внешнего осмотра. Ответчик с истцом по телефону не связывался. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Истец направил страховщику необходимый пакет документов для страховой выплаты. Поскольку по истечении установленного срока ответ страховщиком не был дан, истец произвел ремонт автомобиля за свой счет. О предстоящем осмотре автомобиля по месту его стоянки в селе Глушицы Семилукского района страховщик ФИО1 не уведомлял. Судя по фотографиям, представленным ответчиком, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» 27.09.2016 года не смог самостоятельно найти место стоянки автомобиля в указанном селе, хотя транспортное средство действительно там находилось. 

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 и ФИО4 иск ФИО1 не признали, пояснили, что 10.05.2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

.......>. Согласно условиям договора способ выплаты страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, не являющейся официальным дилером, по направлению страховщика. К договору прилагались Правила страхования средств автотранспорта, с которыми истец был ознакомлен. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая 07.09.2016 года. В заявлении указано, что транспортное средство возможно осмотреть по адресу: 

<

.......>. При этом, страхователь не указал дату предполагаемого осмотра. Не располагая информацией о том, что по данному адресу находится станция технического обслуживания автомобилей, либо данный дом принадлежит страхователю, СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.09.2016 года направило ФИО1 уведомление с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, либо сообщить конкретную дату для проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества. 19.09.2016 года представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» выехал по указанному в заявлении адресу, однако транспортное средство там не находилось, о чем был составлен акт № 3971. Не получив сведений о дате осмотра от страхователя, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно 29.09.2016 года осуществил выезд по указанному ФИО1 адресу, где опять отсутствовало транспортное средство. В соответствии с пунктом 13.3.6 Правил страхования страховщик вправе отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая, в том числе до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы, письменно уведомив об этом страхователя. До настоящего момента транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. 01.02.2017 года ФИО1 обратился с СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, указав что транспортное средство предоставлено на осмотр страховщику быть не может, а также потребовав выплаты страхового возмещения на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по усмотрению страхователя. В обоснование своих требований страхователь представил экспертное заключение, выполненное экспертом АНО «АТЭК». Данное заключение содержит перечень повреждений, как зафиксированных экспертом в ходе осмотра (к ним относятся: ветрозащита переднего бампера, защита ДВС передняя, кронштейн крепления АКПП, рулевая рейка, труба выхлопной системы левая, труба выхлопной системы правая), так и повреждения, включенные в заключение на основании некой справки ИП ФИО6, не имеющего специальной квалификации эксперта и соответствующего образования (к этим повреждениям относятся: балка передней подвески, двигатель и АКПП на общую сумму 1177712 рублей). При этом справка ИП выдана 22.09.2016 года, тогда как акт осмотра № 3971 составлен 19.09.2016 года, то есть на дату проведения осмотра экспертом повреждения, указанные в справке ИП отсутствовали. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-Г1 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не предусмотрено внесение повреждений ТС в экспертное заключение на основании справок, выданных сторонними юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В нарушение правил проведения экспертизы ни истцом, ни экспертной организацией ответчик извещен не был. Письмом от 21.02.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате денежных средств ФИО1 Истец не предупредил, что транспортное средство будет находиться по указанному им адресу до определенного числа. О перемещении транспортного средства ответчик не был предупрежден. Представитель страховой компании не смог дозвониться до истца. У ФИО1 были телефоны компании, однако он не пожелал связаться с ответчиком таким способом. Автомобиль застрахован в г. Воронеже, в то же время, истец направил претензию в центральный офис в город Москву. Представители СПАО «РЕСО-Гарантия» просили в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Схожая по своему содержанию норма содержится в пункте 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что 10.05.2016 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства путем подписания полиса № SYS1060217870, дополнительного соглашения от 10.05.2016 года и присоединения к Правилам страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года (т. 1, л.д. 13-14).

Данный договор заключен на срок с 10.05.2016 года по 09.05.2017 года в отношении транспортного средства марки 

<

.......>, по рискам «Ущерб» и «Хищение». В качестве выгодоприобретателя по всем рискам указан страхователь.

По страховому риску «Ущерб» предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» – 90000 рублей.

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» определена пунктом 2 Дополнительного соглашения, и за первый месяц действия договора составляет 2800000 рублей. Впоследствии эта сумма уменьшается за каждый месяц на 42000 рублей, до 2338000 рублей на 12-м месяце действия договора страхования.

26.07.2016 года около 13.30 часов на 1км + 160м автодороги Курск-Борисоглебск подход к г. Воронежу произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил повреждения, что подтверждается справкой 36 АА № 388945 о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 11) и определением 36 АА 160772 от 26.07.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 12).

27.07.2016 года ФИО1 подписал заявление, адресованное в СПАО «РЕСО-Гарантия», о страховом случае и страховой выплате, в котором указал на получение его транспортным средством повреждений в результате ДТП, произошедшего 26.07.2016 года. Кроме того, в заявлении было указано, что поврежденное транспортное средство не может двигаться своим ходом, находится по адресу: 

<

.......>. В связи с этим ФИО1 просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, а также произвести выплату страхового возмещения, либо выдать направление на ремонт (т. 1, л.д. 7, 116).

Указанное заявление с приложенными документами в виде: заявления о страховой выплате по форме страховщика, заявления на калькуляцию по форме страховщика, заверенной копии паспорта ФИО1, копии полиса № SYS1060217870, заверенной нотариально копии свидетельства транспортного средства 

<

...>, копии водительского удостоверения ФИО1., справки о ДТП 36 АА № 388945, определения 36 АА № 160772 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизитов банковского счета (т. 1, л.д. 8-12, 117-130), ФИО1 08.08.2016 года направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: 117105, 

<

...> (т. 1, л.д. 16), которое было получено страховщиком 07.09.2016 года (т. 1, л.д. 17).

Не может быть принят судом во внимание па причине необоснованности довод представителей СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что направление истцом указанного заявления (с приложением) в центральный офис в город Москву, а не в Воронежский филиал, где заключался договор страхования, обусловлено намеренным затягиванием ФИО1 срока получения заявления страховой компанией, что привело к невозможности своевременного реагирования филиала в городе Воронеже на данное заявление. Договор страхования, состоящий из полиса № SYS1060217870, дополнительного соглашения от 10.05.2016 года и Правил страхования средств автотранспорта, не содержит требования к преимущественному способу информирования страховой компании о факте наступления страхового случая, а также адреса направления (предоставления) заявления о страховом случае с приложением необходимых документов. В полисе указаны два адреса СПАО «РЕСО-Гарантия»: первый - в верхней части полиса адрес в 

<

...>); второй - в нижней части полиса – адрес контактного лица в 

<

...>). Следовательно, направление документов, предусмотренных пунктами 11.3.3-11.3.4 Правил страхования, по одному из известных страхователю адресов страховщика не может расцениваться как невыполнение обязанности по надлежащему изведению страхователя о наступлении страхового случая и обуславливать намеренным затягиванием срока получения заявления страховой компанией.

Пунктом 11.2.5 Правил страхования установлено, что страхователь обязан предоставить ТС на осмотр страховщику до проведения ремонта. Если ТС в результате страхового случая лишилось возможности двигаться своим ходом, или если движение ТС с повреждениями, причиненными застрахованному ТС в результате события, имеющего признаки страхового случая, запрещено действующим законодательством, осмотр производиться по месту стоянки застрахованного ТС, в противном случае страхователь обязан предоставить застрахованное ТС к месту расположения экспертной службы страховщика.

Письмом от 16.09.2016 года (исх. № АТ7180136), которое было передано для отправки в отделение почтовой связи 20.09.2016 года (т. 1, л.д. 114-115), СПАО «РЕСО-Гарантия» проинформировало ФИО1 о том, что по страховому случаю № АТ7180136 ему необходимо предоставить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховой компании по адресу: 

<

...> 22.09.2016 года в 09.00 часов, а в случае, если транспортное средство не на ходу – связаться с представителями страховой компании по указанному в письме телефону для назначения выездного осмотра в удобное для страхователя время и дату с указанием места нахождения недвижимого ТС (т. 1, л.д. 84).

Данное письмо направлялось ФИО1 по двум адресам: в 

<

.......> и в 

<

.......> (т. 1, л.д. 114). Одно из них получено адресатом 04.10.2016 года, другое – 07.10.2016 года (т. 1, л.д. 163-164).

22.09.2016 года эксперт-техник ООО «Партнёр» составил акт о том, что по страховому случаю № АТ7180136 транспортное средство по адресу 

<

...> с 09.00 часов до 09.30 часов на осмотр не предоставлено (т. 1, л.д. 79-80).

Как указано выше, письма с информацией о месте и времени проведения осмотра были переданы ответчиком для отправки в отделение почтовой связи за два дня до предполагаемой даты осмотра. С учетом получения истцом указанных писем лишь после даты, на которую был назначен осмотр, непредставление им поврежденного транспортного средства для осмотра 22.09.2016 года не свидетельствует о неисполнении ФИО1 условий договора страхования.

Кроме того, требование страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения организации не могло быть выполнено и противоречило приведенному выше пункту 11.2.5 Правил страхования, поскольку истец в заявлении от 27.07.2016 года указал на невозможность прибытия автомобиля своим ходом к месту осмотра и необходимости проведении осмотра по месту стоянки транспортного средства.

19.09.2016 года, то есть через 12 дней после получения страховщиком заявления о страховом случае и страховой выплате, по адресу: 

<

.......>, по заказу ФИО1 с 10.00 часов до 10.20 часов экспертом-техником ФИО7 ИП ФИО8 был проведен осмотр транспортного средства 

<

.......> с государственным регистрационным знаком №..., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 3971 (т. 1, л.д. 26-35).

В результате осмотра экспертом установлены повреждения, требующие замены следующих деталей: ветрозащиты переднего бампера, защиты ДВС передней, балки передней подвески, двигателя внутреннего сгорания 5,7л, АКПП, рулевой рейки, кронштейна крепления АКПП, трубы выхлопной системы левой, трубы выхлопной системы правой.

Согласно экспертному заключению № 3971 от 23.09.2016 года, выполненному экспертом-техником ФИО7 ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 1551941,64 рубль (т. 1, л.д. 25, 36-38, 135, 146-151).

19.09.2016 года с 12.35 часов до 13.05 часов, то есть в то время, когда поврежденное транспортное средство ФИО1 было перемещено для осмотра в другое место, эксперт-техник ООО «Партнёр» выезжал в 

<

.......>, для осмотра автомобиля 

<

.......> с государственным регистрационным знаком №.... В составленном акте отражено, что транспортное средство по месту его стоянки отсутствовало (т. 1, л.д. 82-83).

27.09.2016 года в 14.20 часов выезд по данному адресу был осуществлен так же представителем СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем составлен акт осмотра, в котором отражено отсутствие транспортного средства (т. 1, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Абзац второй пункта 11.2.5 Правил страхования устанавливает, что при наличии других участников ДТП или лиц, виновных в повреждении застрахованного ТС, место и время осмотра поврежденного застрахованного ТС согласовывается страховщиком и страховой компанией виновника, при этом дата осмотра назначается с учетом времени, необходимого для вызова на осмотр и прибытия заинтересованных лиц.

Указанное положение во взаимосвязи с ранее приведенным положением абзаца первого данного пункта Правил страхования позволяет установить, что дату и время осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, когда такое транспортное средство в силу имеющихся у него повреждений не сможет двигаться своим ходом до места расположения экспертной службы страховщика, определяет страховщик с учетом времени, необходимого для вызова на осмотр и прибытия заинтересованных лиц.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств надлежащего своевременного уведомления ФИО1 о дате и времени предстоящего визита эксперта-техника или представителя страховщика в место нахождения поврежденного транспортного средства для проведения его осмотра. Отсутствие такого уведомления, даже при наличии в день явки на осмотр транспортного средства по месту его стоянки, не позволило бы его осмотреть без присутствия собственника.

Возложение в письме от 16.09.2016 года (исх. № АТ7180136) обязанности по определению даты и времени проведения осмотра на страхователя не может свидетельствовать о надлежащей реализации страховщиком правомочия, предусмотренного пунктом 13.3.5 Правил страхования, по проведению осмотра и обследования поврежденного транспортного средства. Кроме того, договором страхования данная обязанность на истца не возложена.

18.10.2016 года ФИО1 передал поврежденное транспортное средство на ремонт ИП ФИО9 по адресу: 

<

...>.

Следовательно, с момента получения заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, то есть с 07.09.2016 года, до передачи поврежденного транспортного средства для проведения ремонта, то есть до 18.10.2016 года, действуя разумно и добросовестно в реализации своих правомочий, страховщик имел достаточно времени для согласования со страхователем времени и даты проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Довод представителей СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что представители страховщика неоднократно по телефону пытались связаться с ФИО1 для определения даты и времени осмотра, не может быть принят во внимание по причине бездоказательности. Представитель истца данный факт в судебном заседании отрицала. 

Само по себе перемещение ФИО1 транспортного средства с места стоянки, указанного в заявлении от 27.07.2016 года, не может свидетельствовать об уклонении им от исполнения обязанности по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, поскольку, как указано выше, двукратная явка представителя страховщика и эксперта-техника без предварительного уведомления об этом истца не является доказательством надлежащей организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № 243 от 18.10.2016 года, акту № 286 от 24.10.2016 года, расходной накладной № 187 от 17.10.2016 года, товарному чеку № 3876 от 24.10.2016 года, стоимость ремонта составила 1557600 рублей, из которых 1458100 – стоимость запасных частей, 99500 рублей – стоимость ремонтных работ (т. 1, л.д. 21-24, 132-134, 152).

31.01.2017 года ФИО1 направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить ему денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в общей сумме 1557600 рублей, с приложением экспертного заключения № 3971 от 23.09.2016 года и документов, подтверждающих несение расходов по ремонту ТС (т. 1, л.д. 18, 20, 131).

Претензия, полученная страховщиком 01.02.2017 года (т. 1, л.д. 19), была оставлена без удовлетворения.

Проведенной на основании определения суда от 24.08.2017 года автотехнической экспертизой (заключения № 8140/7-2, 8141/7-2 от 25.09.2017 года) (т. 1, л.д. 177-193), установлено, что повреждения таких деталей автомобиля 

<

.......> с государственным регистрационным знаком №..., как ветрозащита переднего бампера, защита ДВС передняя, двигатель внутреннего сгорания 5,7л, АКПП, не могут быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26.07.2016 года, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по заключению экспертов (с учетом исключения из подлежащих ремонту деталей, перечисленных выше) без учета износа составляет 313502 рубля.

Выводы данного заключения экспертов сторонами не оспаривались, поэтому принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Довод представителей СПАО «РЕСО-Гарантия» о возможном отсутствии события ДТП, поскольку транспортное средство могло быть перемещено в место ДТП уже в неисправном состоянии для его оформления сотрудниками ГИБДД, не может быть принят во внимание по причине бездоказательности.

Абзацы первый и второй пункта 9 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как указано выше, договором страхования, заключенным между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, определена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 90000 рублей.

С учетом изложенного выше суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 223502 рубля (313502 рубля – 90000 рублей).

Отношения между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» регулируются так же Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем и исполнителем по заключенному договору страхования транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет подлежащего взысканию штрафа выглядит следующим образом: 223502 рубля / 2 = 111751 рубль.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано выше, размер штрафа определен Законом РФ «О защите прав потребителей» в процентном отношении к размеру удовлетворенных судом исковых требований потребителя. Удовлетворение судом иска потребителя является безусловным основанием для присуждения в пользу потребителя установленной законом суммы штрафа. При этом суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии с приведенными выше положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку довод ответчика о том, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению потребителем, право которого нарушено, значительной выгоды, является необоснованным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 111751 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от 24.08.2017 года расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно сообщению экспертного учреждения, расходы на составление заключения экспертов № 8140/7-2, 8141/7-2 от 25.09.2017 года составили 30381 рубль. Кроме того, по ходатайству представителя истца ФИО1 в судебное заседание вызывался и был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу. Расходы, связанные с вызовом эксперта составили 5197 рублей.

При определении бремени несения данных судебных расходов суд принимает во внимание, что после ознакомления с заключением экспертов № 8140/7-2, 8141/7-2 от 25.09.2017 года истец снизил размер исковых требований с 1557600 рублей до 313502 рублей, то есть в 5 раз. Эксперт вызывался в судебное заседание по ходатайству представителя истца в связи с возникшими сомнениями в правильности его выводов по результатам проведенных исследований. Однако допрос эксперта подтвердил выводы его заключения в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым расходы на проведение экспертизы распределить между сторонами пропорционально размеру первоначальных и удовлетворенных требований, а расходы на вызов эксперта в судебное заседание для допроса отнести на сторону истца, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы 4253,34 рубля, а с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы и выезд эксперта для участия в судебном заседании в общей сумме 31324,66 рубля.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, в размере 5435,02 рублей.

На основании статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить ФИО1 из бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 2788 рублей, ошибочно уплаченную им 16.03.2017 года.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 223502 (двести двадцать три тысячи пятьсот два) рубля и штраф в сумме 111751 (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы 4253 (четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы и выезд эксперта для участия в судебном заседании в общей сумме 31324 (тридцать одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 66 копеек.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 2788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей, уплаченную им 16 марта 2017 года.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального района в сумме 5435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин