Дело № 2-5389/2025

28RS0017-01-2025-000048-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «Ренстройдеталь» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Ренстройдеталь», в обоснование заявленных требований указав, что 04.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз г.р.з. 

<

№> и автомобиля Хендэ г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ООО «Ренстройдеталь» и под управлением ФИО1 В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Камаз г.р.з. 

<

№>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования. ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ г.р.з. 

<

№> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Энергогарант». В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камаз г.р.з. 

<

№> в размере 778197 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. АО «СОГАЗ» просило взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Ренстройдеталь» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 378197 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11955 руб. 

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему месту жительства в РФ, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. 

Представитель ООО «Ренстройдеталь» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о применении срока исковой давности. 

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 15.07.2021г. по 14.07.2022г. в АО «СОГАЗ» был застрахован автомобиль Камаз г.р.з. 

<

№> по риску «ущерб». 

04.02.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Камаз г.р.з. 

<

№> и автомобиля Хендэ г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ООО «Ренстройдеталь» и под управлением ФИО1

Виновником ДТП 04.02.2022г. является ФИО1, который в нарушение требований п. 8.5, 8.7 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении. 

В результате указанного ДТП были причинены значительные повреждения автомобилю Камаз г.р.з. 

<

№>.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камаз г.р.з. 

<

№> в размере 778197 руб.

Ответственность водителя автомобиля Хендэ г.р.з. 

<

№> на момент ДТП по договор ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «Энергогарант».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в силу прямого указания закона ПАО «СК «Энергогарант» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности опровергаются материалами дела, поскольку иск был предъявлен в суд 14.01.2025г., то есть в течение трёх лет с момента ДТП, впоследствии дело было передано по подсудности и поступило в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 28.03.2025г. 

В момент ДТП 04.02.2022г. ФИО1 являлся работником ООО «Ренстройдеталь» и управлял автомобилем Хендэ г.р.з. 

<

№> по заданию ООО «Ренстройдеталь», которое являлось его законным владельцем. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ООО «Ренстройдеталь», как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма ущерба в заявленном размере 378197 руб. (778197-400000). 

Оснований для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возмещению ущерба суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ренстройдеталь» в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11995 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ренстройдеталь», ИНН 

<

№> в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 378197 руб., судебные расходы в размере 11995 руб., а всего 390192 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО «СОГАЗ» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025г.