Дело № 2-264/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах» и ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца 

<

данные изъяты> г.р.з. №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3, страховщиком его автогражданской ответственности является ПАО СК «

<

данные изъяты>». Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не признал заявленное событие страховым случаем и уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Эксперт-Центр «

<

данные изъяты>», согласно отчету которого за № №, проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца экономически не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 306000,00 руб., в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) - 58477,00 руб. На досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал. По данному делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 212 000 руб. Итоговая рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составляет 251 600 руб. Стоимость годных остатков поврежденного ТС на дату ДТП составляет 65 774 руб. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет: 251 600 руб. - 65 774 руб. = 185 826 руб. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 375 368 руб. 52 коп. согласно расчету (185 826 руб. 00 коп *1%)*202 = 375 368 руб. 52 коп., где 185 826 руб. 00 коп - невыплаченная страховая сумма, 202 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер неустойки до 136137,65 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 185826,00 руб., неустойку в размере 136137,65 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 92913,00 руб. (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 9-10).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Возражали против снижения размера штрафа и неустойки, заявленного представителем ответчика, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения полностью. Истец дополнил, что после ДТП он попал в больницу, после выписки обратился в ГИБДД. Инспектор ему сообщил, что будет проверять, был ли причинен вред здоровью. Все документы из ГИБДД истцу были переданы ДД.ММ.ГГГГ, и он сразу обратился в страховую компанию.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается заказными почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 65). 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО10. поступили письменные возражения на иск, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с существенным нарушением пятидневного срока на уведомление ответчика о наступившем событии, имеющим признаки страхового случая). Ответчик организовал осмотр ТС истца. В СПАО «РЕСО-Гарантия» было представлено экспертное заключение, согласно которого заявленные механические повреждения ТС истца не могли быть получены при обстоятельствах в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик не признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, ответчик просит отказать в иске в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, иные расходы по ст. 98 ГПК РФ, поскольку выше заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам, истцом нарушены сроки досудебного обращения к ответчику (л.д. 62-65).

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № (т. 1 л.д. 6, 74-75).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, и приложения к данному постановлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием водителей: ФИО3 

<

данные изъяты>, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, и ФИО1 

<

данные изъяты>, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ (т. 1 л.д. 7-8,72-73, л.д. 9-10 материала проверки по факту ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств - истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931ГК РФ).

В силуп. 1 ст. 4Федеральногозаконаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № (полис серия ЕЕЕ №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 67-69). 

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-81).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 1 л.д. 9, 82-83).

Истец не согласился с данным ответом и обратился к ИП ФИО11. (Эксперт-Центр «

<

данные изъяты>») для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца экономически не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 306000,00 руб., в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) - 58477,00 руб. (т. 1 л.д. 13-49).

Расходы истца по проведению оценки составили 7500,00 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил к ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 247523,00 руб., возместить стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7500 руб. и выплатить неустойку в размере 250000,25 руб. (т. 1 л.д. 10, 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию истца отказом в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 88).

Ответчиком представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 99-111).

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм возникновения всех повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений, расположенных на облицовке переднего бампера в правой части детали, на рассеивателе правой фары, на корпусе правого переднего противотуманного фонаря автомобиля, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и все они могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с правой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и последующего опрокидывания. Поскольку сторонами по делу не предоставлены детальные фотоизображения места ДТП, на которых зафиксированы все объекты, с которыми мог контактировать автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при опрокидывании и движения в правый кювет, то установить экспертным путём относимость повреждений, расположенных на облицовке переднего бампера в правой части детали, на рассеивателе правой фары, на корпусе правого переднего противотуманного фонаря автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, применительно к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет округленно 316 500,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей, - округленно 212 000,00 руб. Действительная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, peг. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 251 600,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 774,00 (т. 1 л.д. 137-245).

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. 

Истец согласился с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 185826,00 руб. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 15Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения или освобождающих его от указанной выплаты. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 185826,00 руб. (251 600 руб. действительная стоимость транспортного средства истца на день наступления страхового случая - 65 774 руб. стоимость годных остатков = 185 826 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению. 

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона, и ответчиком не оспорен. Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, то обстоятельство, что ответчик не признал заявленное событие страховым случаем, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000,00 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, неосуществлением страховой выплаты, то суд в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Однако сумму, в которую истец оценил причиненные ему нравственные страдания, суд считает завышенной, и принимает решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ штраф является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения, суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. На основании изложенного, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50000,00 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Поскольку ответчиком добровольно до обращения в суд не были удовлетворены требования истца, в связи с чем, последний был вынужден обратиться с иском в суд, исковые требования о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в размере 7500,00 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118).

Расходы истца по оплате оценки ущерба суд признает необходимыми, так как в силу п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) истец обязан был приложить к претензии документы, подтверждающие обоснованность его требований (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5858,00 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненный иск ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 185826,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., неустойку в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7500 руб., а всего 298326 (двести девяносто восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 5858 (пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева