Дело №2-477/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2017 г. дело по иску ФИО4 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения и встречному иску от ФИО5 третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу о признании вины ФИО4 в ДТП с участием ФИО5, признании не приобретшей право у ФИО4 на возмещение убытков в ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2017 года в районе п. Подобасс в г. Мыски произошло ДТП с участием двух транспортных средств - а/м ТОЙОТА рег.номер № под управлением ФИО5, который, двигаясь по встречной полосе дороги, совершая обгон колонны автомобилей, допустил столкновение с автомобилем РЕНО МЕГ АН рег.номер №, под управлением ФИО4, двигавшемся по своей правой полосе дороги в попутном направлении. Автомобиль РЕНО МЕГАН рег.номер №, принадлежит ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ в ДТП от 21.02.2017г. обжаловано в Мысковском городском суде. Решением Мысковского городского суда от 29.06.2016г. по делу № 12-63/2016 постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Мыски ФИО3 от 21.02.2016г. 18810042150002937500 о привлечении ФИО4 к ответственности по ст. 12.14 ч.З КоАП РФ в виде штрафа в размере 500руб. отменено, производство по данному делу прекращено.

Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ЗАО СК «Сибирский Спас».

09.11.2016г. ФИО4 обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас» с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считает, что ЗАО СК «Сибирский Спас» необоснованно отказало в страховой выплате по причине того, что не установлена вина участников ДТП.

Просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас»:

35270.39 руб. страховое возмещение (50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля);

35270.39 руб. неустойки за период с 30.11.2016г. по 09.03.2017г., а всего неустойки до дня погашения задолженности по страховому возмещению;

5000.00руб. компенсация морального вреда;

137.52руб. почтовые расходы;

8000.00руб. услуги ООО «ЭксПро»

12000.00руб. услуги представителя;

- 1500.00руб. стоимость нотариальной доверенности;Всего 97 178 руб.30 коп.

Взыскать с «Ответчика» штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании истец увеличил заявленные требования, просил:

взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас»:

70540 руб. 78 коп. страховое возмещение;

139000 руб. неустойки за период с 30.11.2016г. по 14.06.2017г. 09.03.2017г., а всего неустойки до дня погашения задолженности по страховому возмещению;

5000.00руб. компенсация морального вреда;

137.52руб. почтовые расходы;

8000.00руб. услуги ООО «ЭксПро»

12000.00руб. услуги представителя;

- 1500.00руб. стоимость нотариальной доверенности;Всего 236178 руб. 30 коп..

Определением Мысковского городского суда привлечен в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу по иску ФИО4 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения - ФИО5.

Со стороны третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу по иску ФИО4 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения - ФИО5, в судебном заседании заявлены встречные исковые требования, в которых просит: 

Признать вину ФИО4 в ДТП с участием ФИО5. Признать не приобретшей право у ФИО4 на возмещение убытков в ДТП.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, просили во встречном иске ФИО5 отказать. 

Представитель ФИО5 адвокат Кызынгашев С.Е. на встречном иске настаивал, просил отказать в иске ФИО4.

Суд выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2017 года в районе п. Подобасс в г. Мыски произошло ДТП с участием двух транспортных средств - а/м ТОЙОТА рег.номер № под управлением ФИО5, который, двигаясь по встречной полосе дороги, совершая обгон колонны автомобилей, допустил столкновение с автомобилем РЕНО МЕГ АН рег.номер №, под управлением ФИО4, двигавшемся по своей правой полосе дороги в попутном направлении. Автомобиль РЕНО МЕГАН рег.номер № принадлежит ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ в ДТП от 21.02.2017г. обжаловано в Мысковском городском суде. Решением Мысковского городского суда от 29.06.2016г. по делу № 12-63/2016 постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Мыски ФИО3. от 21.02.2016г. 18810042150002937500 о привлечении ФИО4 к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500руб. отменено, производство по данному делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО4 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения и удовлетворяя встречные требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 об установлении вины в ДТП от дата 21.02.2017г., признании вины ФИО4 в ДТП с участием ФИО5, признании не приобретшей право ФИО4 на возмещение убытков в ДТП, суд, изучив представленные суду доказательства, в том числе схему места ДТП, объяснения участников ФИО5, ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, данные при рассмотрении административного материала и настоящего дела, инспектора ГИБДД ФИО3, приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя автомобиля РЕНО МЕГАН рег.номер №, ФИО4 и об отсутствии вины ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, Решением Мысковского городского суда от 29.06.2016г. по делу № 12-63/2016 постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Мыски ФИО3. от 21.02.2016г. 18810042150002937500 о привлечении ФИО4 к ответственности по ст. 12.14 ч.З КоАП РФ в виде штрафа в размере 500руб. отменено, производство по данному делу прекращено, по тем основаниям, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2016 года ФИО4 подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, факт совершения которого был оспорен на месте, а также ею самой в судебном заседании, инспектор ДПС Отдела ГИБДД по г. Мыски ФИО3 в свою очередь в судебное заседание не явился, своих возражений по жалобе и доказательств не представил, в связи с чем, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, доводы жалобы ФИО4 не опровергнуты, а потому судом вышеуказанное постановление отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4.

Доводы ФИО5 о том, что водитель ФИО4 нарушила п. п. 8.1, ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, в суде нашли подтверждение ввиду следующего.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 11.3. Правил дорожного движения РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгон посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Исходя из схемы ДТП, место столкновения транспортных средств указано со слов водителей, в свою очередь направление движения транспортных средств указано: транспортное средство - а/м ТОЙОТА рег.номер № под управлением ФИО5 по встречной полосе движения и транспортное средство РЕНО МЕГ АН рег.номер №, под управлением ФИО4 по правой полосе движения,

Таким образом ФИО5 до момента столкновения уже совершала маневр обгона.

Из объяснений свидетелей ФИО1, ФИО2, также следует, что ФИО5 до момента столкновения уже совершала маневр обгона, Водитель ФИО4 для совершения маневра поворот налево, заблаговременно включила сигнал левого поворота, ехавшие за ней автомобили обгоняли автомобиль РЕНО МЕГАН с правой стороны. 

Оценив действия обоих водителей непосредственно перед столкновением, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения, которые бы находились в причинно следственной связи с наступившими последствиями и ущербом.

Также рассматривая требования п.8.1 ПДД о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, суд исходит из схемы ДТП, показаний водителей, и учитывает, что водитель ФИО4 начинала маневр поворот налево в момент ДТП, данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора Титова, который пояснил, что по следам сколов и повреждений транспортных средств возможно было определить, что столкновение произошло на встречной полосе движения, по которой осуществлял обгон ФИО5. 

В судебном заседании, исходя из схемы ДТП, судом установлено, что водитель ФИО5 при совершении обгона впереди идущих автомобилей находился на встречной полосе, доказательств того, что ФИО5 в процессе обгона уходя от столкновения со встречным автомобилем «подрезал» автомобиль под управлением ФИО4 не представлено.

Кроме того, суд может сделать однозначный вывод о том, что маневр обгона был начат раньше, нежели маневр поворота, исходя из объяснений участников ДТП.

Также суд учитывает, то обстоятельство, что маневр обгона был начат как минимум на расстоянии 30 м от места аварии.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Удовлетворить встречный иск от ФИО5 третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу о признании вины ФИО4 в ДТП с участием ФИО5, признании не приобретшей право у ФИО4 на возмещение убытков в ДТП.

Признать вину ФИО4 в ДТП от 21.02.2016г. с участием водителей ФИО4 и ФИО5. 

Признать не приобретшей право у ФИО4 на возмещение убытков в ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 03 июля 2017 г.

Судья И.В. Литвиненко