К делу № 2-3212/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 15 апреля 2019 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности № 10 от 18.01.2019,

представителя ответчика ФИО2 ( истца по встречному иску) ФИО3, действующей на основании доверенности 23АА8787489 от 11.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО4, акционерному обществу Банк СОЮЗ о признании добросовестным приобретателем,

установил:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2015 между ФИО4 (заемщик) и ПАО «Плюс Банк» (кредитор) заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 348 513 рублей 01 копейка на приобретение автомобиля «Ford Fiesta» VIN 

<

***>, двигатель № FYJA7L89935, 2007 года выпуска, под залог приобретенного автомобиля, сроком на 48 месяцев, под 28.9 % годовых. На основании договора уступки прав (требований) от 28.11.2016, право требования, принадлежащее ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2015 уступлено АО Банк СОЮЗ, о чем уведомлен заемщик.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом. Им допущены значительные, систематические нарушения условий по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 22.01.2019 сумма задолженности составила 57 799 рублей 41 копейка. Просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> –АПН от 23.11.2015, заключенный с ФИО4, взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.01.2019 в размере 57 799 рублей 41 копейка, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Ford Fiesta» VIN 

<

***>, двигатель № FYJA7L89935, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО2, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 1 934 рубля.

14.03.2019 ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО4, АО Банк СОЮЗ о признании добросовестным приобретателем. В обоснование требований иска указано, что в соответствии с договором купли – продажи от 11.06.2016 он приобрел в собственность у ФИО4 автомобиль «Ford Fiesta» VIN 

<

***>, двигатель № FYJA7L89935, 2007 года выпуска за 280 000 рублей. На момент покупки автомобиля ФИО2 никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО4 об этом не говорил. Просил признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог в отношении спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, требования встречного иска не признала, пояснила, что уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26.11.2015.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (в материалах дела), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (в материалах дела), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал требования встречного иска.

Суд, с учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, непризнан недействительным, порождает для него правовые последствия в 

виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 23.11.2015 между ФИО4 (заемщик) и ПАО «Плюс Банк» (кредитор) заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 348 513 рублей 01 копейка на приобретение автомобиля «Ford Fiesta» VIN 

<

***>, двигатель № FYJA7L89935, 2007 года выпуска, под залог приобретенного автомобиля, сроком на 48 месяцев, под 28.9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

На основании договора уступки прав (требований) от 28.11.2016, право требования, принадлежащее ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2015 уступлено АО Банк СОЮЗ, о чем уведомлен заемщик.

Заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, 16.10.2018 банк направил ФИО4 требование о досрочном возврате кредита, однако оно оставлено без ответа. 

По состоянию на 22.01.2019 сумма задолженности составила 57 799 рублей 41 копейка. Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям законодательства, условиями кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиком обстоятельств перед банком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженности в размере 57 799 рублей 41 копейка.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля и требования встречного иска о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Как уже было установлено судом, в обеспечение погашения заемщиком задолженности по кредиту ответчиком ФИО4 банку в залог передан автомобиль марки «Ford Fiesta» VIN 

<

***>, двигатель № FYJA7L89935, 2007 года выпуска.

В настоящее время, на основании договора купли – продажи от 11.06.2016, собственником автомобиля «Ford Fiesta» VIN 

<

***>, двигатель № FYJA7L89935, 2007 года выпуска является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть 

обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Поскольку на дату заключения договора купли-продажи с выдачей оригинала паспорта транспортного, автомобиля, сведения о залоге содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то оснований считать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется.

Добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из положений п. 3 ст.348 ГК РФ, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, установив способ его реализации – с публичных торгов.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательно в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше положений законодательства следует, что начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя о его оценке.

Принимая во внимание изложенное, суд не устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества решением по делу и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу Банка СОЮЗ (АО) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, акционерному обществу Банк СОЮЗ о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО4 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> –АПН от 23.11.2015, заключенный с ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерному обществу Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.01.2019 в размере 57 799 рублей 41 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 934 рубля, а всего взыскать 59 733 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 41 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Ford Fiesta» VIN 

<

***>, двигатель № FYJA7L89935, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации: публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного 

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 22.04.2019

Судья Советского районного 

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко