Дело № 2-2620/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 01 ноября 2017 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...>, 

при секретаре Ивановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Ч., управлявший автомобилем ВАЗ 21102, госномер 

<

...> Гражданская ответственность Ч. была страхована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ 

<

...>. В результате данного происшествия автомобилю Opel Astra, госномер 

<

...>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ 

<

...>. 

<

...> она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. В установленные правилами срок (20 дней) ответчик не произвел выплату. В добровольном досудебном порядке спор между нею и ответчиком урегулировать не удалось. Претензия от 

<

...> оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению 

<

...>г., составленному ИП С. 30.11.2016г., величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 242000 рублей. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной суммы. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ было взыскано страховое возмещение в размере 118700 рублей. Страховое возмещение в полном объеме она получила только 14.08.2017г. В соответствии со ст. 12. п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный о такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, учитывая, что ответчик получил все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты 09.11.2016г., срок осуществления страховой выплаты истек 28.11.2016г. Неустойка исчисляется за период с 29.11.2016г. по 14.08.2017г., то есть за 258 дней, и составляет 306 246 рублей, исходя из расчета: 118 700 * 1% * 258 = 306 246 рублей. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ее расходы на оплату юридических услуг составили 15 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 306 246 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае признания судом требование истца правомерным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1,3,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 п.21 указанного Закона (в редакции от 03.07.2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 16.1 ч.ч. 5,6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 118700 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, штраф в размере 59350 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 10000 рублей, - на общую сумму в размере 201050 рублей (л.д. 8-11).

Указанным выше решением суда установлено, что 

<

...> в 11 часов 35 минут на 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Опель Астра, госномер 

<

...>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 21102, госномер 

<

...>, под управлением Ч. 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, за услуги эвакуатора истцом уплачено 4000 рублей.

ДТП произошло по вине Ч., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Ресо-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ 

<

...>), ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ 

<

...>) с лимитом ответственности 400000 рублей. 

После обращения истца к ответчику 

<

...> с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением транспортного средства на осмотр, ответчиком 

<

...> направлено письмо за исх. 

<

...> об увеличении срока рассмотрения заявления.

На досудебную претензию, врученную ответчику 

<

...>, письмом за исх. 

<

...> от 

<

...> в осуществлении прямого возмещения убытков отказано.

В соответствии с представленным истцом дубликатом экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 242000 рублей. 

По ходатайству стороны истца судом назначалась судебная экспертиза эксперту Д., согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате заявленного ДТП, составляет 114700 рублей.

Заключение эксперта ИП Д. 

<

...> от 

<

...> принято судом как допустимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...>, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 118700 рублей. 

В настоящем судебном заседании установлено, что указанное решение суда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнено 

<

...>, что подтверждается инкассовым поручением 

<

...> от 

<

...> (л.д. 6) и не оспаривается ответчиком.

<

...> истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 306246 руб. (л.д. 7), выплата неустойки ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. 

В связи с изложенным, учитывая нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, установленного ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает требование ФИО1 о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

...> по 

<

...>, то есть за 258 дней, исходя из размера страховой выплаты в сумме 118700 рублей. 

В связи с изложенным, на основании положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 

<

...> по 

<

...>, то есть за 258 дней, исходя из размера страховой выплаты в сумме 118700 руб. 

Таким образом, размер неустойки будет составлять 306246 рублей, исходя из следующего расчета: 118700 руб. х 1% / 100% х 258 дней.

Вместе с тем ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 100000 руб. 

В названном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание им юридической помощи в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения 

<

...>-н от 

<

...> (л.д. 12-13) и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 14).

Учитывая наличие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, в возмещение судебных расходов 3000 рублей, всего 103000 (сто три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующая 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>