№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 22 июля 2021 г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М., 

при секретаре Душейко Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э, адвоката Бычкова Н.В, 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении Горшковой Т.Н поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д Пеговой Н.Э, апелляционной жалобой Горшковой Т.Н на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.04. 2021г., которым ФИО1 , ранее судимая : 1). 05.02.2015г. Ворошиловским райсудом г. Ростова н/Д по ст. 159 ч.2, 228 ч.2, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 82 ч.1 УК РФ, отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста, постановлением Азовского горсуда Ростовской области от 30.12.2016г. приговор приведен в соответствие с новым законодательством, действия по эпизоду 159 ч.2 УК РФ переквалифицированы на ст. 159 ч.1 УК РФ и наказание снижено до 3 лет и 8 месяцев ; 2).02.06.2020г. Ворошиловским райсудом г. Ростова н/Д по ст. 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» 69 ч.2, 82 ч.5( отмена отсрочки исполнения приговора от 05.02.2015г. ), 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы ; 3). 02.06.2020г. Ворошиловским райсудом г. Ростова н/Д по ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы ; 4). 21.07.2020г. Ворошиловским райсудом г. Ростова н/Д по ст. 158 ч.2 п. «в» (два эпизода ), 69 ч. 2, 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, зарегистрированная и проживающая по адресу : 

<

адрес> 

-осуждена по ст. 158 ч.1, 69 ч. 5 ( присоединено наказание назначенное и неотбытое по приговору Ворошиловского райсуда г. Ростова н/Д от 21.07.2020г.) УК РФ к 4годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 06.04.2021г. ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с 12 час. 10 мин. до 12 час.25 мин. 09.06.2019г., находясь 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила из сумки, находящейся на тумбочке в указанной выше палате, имущество принадлежащее В. , а именно денежные средства в размере 3300 руб. Завладев денежными средствами потерпевшей, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Мировой судья квалифицировал действия Горшковой Т.Н по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, т.е тайное хищение чужого имущества. 

Приговором суда Горшковой Т.Н за описанное выше преступление назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В порядке ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности описанного выше преступления и преступлений, за которые она осуждена приговором Ворошиловского райсуда г. Ростова н/Д от 21.07.2020г., окончательное наказание Горшковой Т.Н назначено в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На указанный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор в отношении Горшковой Т.Н изменить, 

а именно : указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, признать в действиях Горшковой Т.Н обстоятельством отягчающим её наказание - рецидив преступлений, зачесть в срок наказания Горшковой Т.Н время содержания её под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На указанный приговор осужденной Горшковой Т.Н также подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить обжалуемый приговор, в частности, : укать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, уточнить какими частями ст. 68 УК РФ руководствовался суд при вынесении приговора, применить ст. 68 ч.3 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания её под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Представитель государственного обвинения доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, возражая против удовлетворения жалобы осужденной ФИО1 

ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, не возражая против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. 

Адвокат Бычков Н.В не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы ФИО1 

Потерпевшая В. надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствии потерпевшей В. . 

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении Горшковой Т.Н судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Горшковой Т.Н суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и адвокат не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются достаточными для осуждения Горшковой Т.Н и признания её виновной.

Юридическая оценка действиям Горшковой Т.Н по 158 ч.1 УК РФ дана правильно, сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая вину признала и в содеянном раскаялась, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей. 

Отягчающих наказание Горшковой Т.Н обстоятельств, мировым судьей установлено не было.

Суд считает сделанный мировым судьей вывод правильным. 

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом при признании рецидива преступлений не учитываются судимости 

за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на период совершения Горшковой Т.Н описанного выше преступления ( 09.06.2019г.) отсрочка исполнения приговора Ворошиловского райсуда г. Ростова н/Д от 05.02.2015г. по ст. 159 ч.2, 228 ч.2, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ отменена ей не была, а следовательно в действиях осужденной отсутствовало отягчающее её наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Назначая Горшковой Т.Н наказание в виде лишения свободы, мировой судья мотивировала свое решение, полагая, что исправление подсудимой, достижение целей уголовного наказания и соблюдение принципа справедливости будет достигнуто именно таким видом наказания. 

Оснований для признания назначенного наказания Горшковой Т.Н несправедливым в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания » суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок и размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, мировой судья, в нарушение изложенных требований не сослалась при определении Горшковой Т.Н наказания на нормы уголовного закона, ограничивающие верхний предел наказания, при условии рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а именно на ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на то, что наказание определено в рамках закона, отсутствие в приговоре сведений о применении ч.5 ст.62 УК РФ не позволяет судить о том, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. 

В связи с этим, суд считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 68 ч.3 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Не подлежат удовлетворению требования апелляционного представления и апелляционной жалобы о применении к Горшковой Т.Н требований п.»б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ по следующим основаниям.

ФИО1 осуждена приговором мирового судьи от 06.04.2021г. по ст. 158 ч.1 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание назначенное и неотбытое по приговору Ворошиловского райсуда г. Ростова н/Д от 21.07.2020г. Однако, приговор Ворошиловского райсуда от 21.07.2020г. был вынесен с учетом предыдущих приговоров, вынесенных в 2020г. ( ст. 69 ч.5 УК ), в совокупность преступлений по которым входит преступление предусмотренное ст. 228 ч.2 УК РФ. 

В соответствии со п. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ. 

Именно эта норма закона правильно применена мировым судьей.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу Горшковой Т.Н частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389.24, 389-27, 389-28 УПК РФ, - 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное преставление государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д Пеговой Н.Э - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Горшковой Т.Н удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 06.04.2021г. в отношении Горшковой Т.Н изменить.

Дополнить описательно - мотивировочную часть приговора, указанием на применение положений ч.5 ст. 62 УК. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06. 04. 2021 г. в отношении Горшковой Т.Н - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Пеговой Н.Э и апелляционную жалобу осужденной Горшковой Т.Н, в остальной части - без удовлетворения. 

Федеральный судья : Тапчанян Н.М