Копия

№2-7/2025

03RS0015-01-2023-004257-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салават 6 февраля 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Юсуповой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Гайсина И.З., ответчика ФИО3 (посредством видеоконференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, 

установил:

истец ООО «СалаватЖилСервис» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 101.06.2016 по 31.03.2019 в размере 58708,87 руб., пени (неустойку) – 81688,26 руб.; взыскать с ФИО2 задолженность за содержание жилья в размере 53902,08 руб., пени (неустойку) 66434,86 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 20116,71 руб., пени (неустойку) 15567,47 руб. расходы по оплате госпошлины в размере и почтовые расходы. 

Истец мотивирует свои требования тем, что собственником жилого помещения по адресу: (адрес) являлась (данные изъяты)., после смерти которой наследником является ответчик ФИО2, однако обязанность по оплате жилья и коммунальных платежей (данные изъяты) а также ответчиками не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за указанные периоды, выданные на взыскание этих сумм судебные приказы были отменены на основании возражений ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с требованиями согласился частично, просил применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Гайсин И.З. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы настоящего дела, гражданских дел №2-2807/2017, 2-1229/2020, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: (адрес) являлась (данные изъяты). Согласно карточки квартиросъемщика по указанному адресу зарегистрированы ФИО3 и ФИО2, (данные изъяты). выбыла с места регистрации в связи со смертью 00.00.0000.

Согласно материалам наследственного дела №... к имуществу (данные изъяты)., фактически принявшим наследство является ФИО2, проживавший и зарегистрированный с ней по месту своего жительства и не принявший меры по отказу от принятия наследства.

Решением Салаватского городского суда от 22.03.2023 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к Администрации ГО г. Салават Республики Башкортостан, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти (данные изъяты)., умершей 00.00.0000. Решение вступило в законную силу.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании договора управления от 03.03.2021 является ООО «СалаватЖилСервис».

В качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома является ООО «СалаватЖилСервис».

Предоставление ООО «СалаватЖилСервис» ответчикам услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг, подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из представленного ООО «Салаватжилсервис» расчёта задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), за период с 01.06.2016 по 31.03.2019 составила за коммунальные услуги 58708,87 руб., пени в размере 81688,26 руб.; со содержание жилья за период с 01.06.2016 по 31.03.2020 – 53902,08 руб., пени 66434,86 руб.; за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 составила за коммунальные услуги 20116,71 руб., пени 17567,47 руб.

Истцом предпринимались меры по взысканию данной задолженности путём обращения за выдачей судебного приказа. Выданные по обращению истца судебные приказы отменены на основании возражений ответчика (№2-2087/2017 от 01.12.2017 отменен 17.10.2023, №2-1229/2020 от 22.05.2020 отменен 17.10.2023).

Предоставление ООО «СалаватЖилСервис» ответчику услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг, подтверждается выпиской из лицевого счета.

При таком положении обязанность по погашению задолженности по оплате за содержание жилья подлежит возложению на ФИО2

Обязанность по оплате за коммунальные услуги возлагается не только на собственника жилого помещения, но и на лиц с ним проживающих. 

Из акта обследования следует, что ответчик ФИО3 фактически проживал в вышеуказанном жилом помещении с 18.09.2008 по 30.03.2019, следовательно он несет солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг в указанный период. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков истец обратился к мировому судье 27.11.2017.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 17.10.2023 отменен судебный приказ №2-2087/2017 от 01.12.2017 о взыскании с должника задолженности в размере 72416,77 руб., пени – 13948,49 руб., в связи с поступившими возражениями от должника.

С исковым заявлением истец обратился в суд 24.06.2024.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. 

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО3 и ФИО2 следует взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.03.2019 – 51915,27 руб. в солидарном порядке, с ответчика ФИО2 следует взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 – 20116,71 руб., задолженность по оплате за содержание жилья за период 01.09.2016 по 31.03.2020 - 50751,98 руб.

В связи с просрочкой обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчика возникла обязанность по уплате пени. 

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен. При этом, с учетом того, что расчет основан на установленных нормативах, а начисление пени – на одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, суд оснований для признания его неправильным не усматривает. Доводы ответчика в этой части суд отвергает как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38,39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ). 

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, отсутствия последствий нарушения, материальное положение ответчиков, суд полагает, что размер неустойки (пени), начисленный на задолженность по оплате за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт истцом ООО «Салаватжилсервис», явно несоразмерен объему нарушенных прав истца и последствиям, наступившим в результате их нарушения. Судом также учтено состояние здоровья ответчика ФИО2, который в настоящее время не имеется возможности трудиться, а также нахождение ответчика ФИО3 в местах лишения свободы в настоящее время.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), начисленных на задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья: пени на задолженность по оплате коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО3 до 5000 руб., пени на задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ФИО2 до 1000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Судом установлено, что ООО «СалаватЖилСервис» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности в порядке приказного производства. Выданные мировым судьей судебные приказы были отменены в связи с возражениями ответчика. За подачу заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена госпошлина в общей сумме 2301 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Таким образом, госпошлина в размере 2301 руб., уплаченная при обращении к мировому судье подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за обращение истца в суд в порядке искового производства. 

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «СалаватЖилСервис» с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3296,34 руб. и почтовые расходы 462,54 руб. понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии иска с приложенными документами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу ООО «СалаватЖилСервис» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.03.2019 в размере 51915,27 руб., пени (неустойку) в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2909,48 руб. Итого: 59824,75 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ООО «СалаватЖилСервис» (ИНН 

<

***>) почтовые расходы в размере 462,54 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ООО «СалаватЖилСервис» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.09.2016 по 31.03.2020 в размере 50751,98 руб., пени (неустойку) 500 руб., за коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 20116,71 руб., пени (неустойку) в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3274,70 руб., почтовые расходы в размере 462,54 руб. Итого: 75605,93 руб.

Зачесть в счет государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском, государственную пошлину в размере 2301 руб., уплаченную ООО «СалаватЖилСервис» по платежному поручению №774 от 15.05.2020 при обращении к мировому судье судебного участка №4 по г. Салават с заявлением о выдаче судебного приказа.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025.

Решение не вступило в законную силу 19.02.2025 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________ 

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-7/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.