47RS0004-01-2020-004805-75

Дело № 2-6588/2020

19 ноября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании заключить договор ОСАГО, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании заключить договор ОСАГО, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, обратился к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО, однако ответчик договор с истцом не заключил, в связи с чем истец просил обязать ответчика заключить договор ОСАГО, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебную неустойку.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по существу рассматриваемого спора суду не представил, ранее ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, однако каких-либо доказательств в суд не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №.

28 мая 2020 

<

данные изъяты> к ответчику с заявлением о заключении договора страхования (л.д. 12), в котором указал, что в случае необходимости страховщик вправе осмотреть автомобиль по указанному в заявлении адресу.

Письмом от 29 мая 

<

данные изъяты> уведомил истца о намерении осмотреть автомобиль, предложил представить автомобиль для осмотра по адресу: 

<

адрес>

13 августа 2020 года ответчиком было направлено письмо, в котором указано, что заявителя приглашают посетить офис ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

адрес>, для заключения договора страхования.

В судебном заседании была исследована видеозапись, из которой усматривается, что представитель истца прибыл в указанный офис, обратился к сотруднику для заключения договора страхования, представив необходимые документы, однако после внесения информации в компьютер сотрудник уведомил представителя истца, что заключение договора ОСАГО невозможно, просил оставить номер телефона для связи.

Как следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» после посещения офиса с заявителем не связывались, по телефону не звонили.

Пунктом 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу положений п. 7 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.

Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.

В случае необходимости осуществления страховщиком осмотра транспортного средства страховщик обязан обеспечить проведение осмотра в день обращения страхователя и заключение договора обязательного страхования в день обращения страхователя, а в случае невозможности проведения осмотра транспортного средства в день обращения страхователя (например, при нахождении лица, уполномоченного на проведение осмотра транспортного средства, не в обособленном подразделении страховщика (филиале) - в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее пяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня обращения страхователя при условии предоставления страхователем транспортного средства в указанный срок.

При таких обстоятельствах осмотр транспортного средства и заключение договора ОСАГО должны проводиться в день обращения к страховщику либо по соглашению сторон в любой другой день, но в любом случае не позднее 5 дней со дня обращения.

Указанный срок применяется в случае, когда между страховщиком и страхователем в день обращения страхователя достигнуто соглашение о месте осмотра транспортного средства (пункт 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами не было достигнуто соглашения о месте осмотра транспортного средства, в связи с чем страховщик обязан был заключить договор ОСАГО без проведения осмотра, однако указанная обязанность страховщиком не исполнена.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, представитель истца лично обращался по указанному страховщиком адресу, просил заключить договор ОСАГО, предлагал осмотреть автомобиль, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания заключить договор ОСАГО подлежат удовлетворению с установлением срока заключения договора 10 дней, который суд полагает отвечающим критерию разумности.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 5 000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 2 500 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание, что обязательство по заключению договора ОСАГО является обязательством в натуре, суд приходит к выводу о возможности установления ответственности за просрочку исполнения обязательств ответчиком путем установления судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, в связи с чем, в целях стимулирования страховщика к исполнению обязательства, приходит к выводу о возможности установления размера судебной неустойки в размере 250 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» заключить с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, сроком на один год, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день нарушения установленного судом срока заключения договора обязательного страхования в размере 250 рублей день до даты исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 19 ноября 2020 г.

Судья