Дело № 2-819/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре Феоктистовой Т.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 адвоката Королевой К.А., представителя ответчика КТ «Поволжье и Компания» ФИО2, представителя третьего лица ТО Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе Семеновский, Варнавинском, Воскресенском, Краснобаковских районах ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммандитному товариществу «Поволжье и Компания» о возврате денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к КТ «Поволжье и компания» о возврате денежных средств по защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что между истцом и КТ «Поволжье и компания» заключен договор инвестиционного вклада № 49-КТ от 17 декабря 2014 года, а также Дополнительное соглашение к данному договору от 17 декабря 2014 года. Согласно п. 1 Договора Вкладчик передает товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества в суме 1 740 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 458 от 17 декабря 2014 года истец оплатил денежные средства в сумме 1 740 000 рублей. Также 11 августа 2016 года он оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 сумму в размере 41 000 рублей за оплату газового оборудования. Согласно п. 4 соглашения в случае получения вкладчиком своего вклада в натуральной форме устанавливается предельный срок предоставления квартиры в собственность Вкладчику не более 12 месяцев со дня внесения полной суммы инвестиционного вклада в складочный капитал Товарищества. Полную денежную сумму истец внес 17 декабря 2014 года, прошло более 12 месяцев, однако квартиру истец так и не получил. Товарищество ненадлежащим образом исполняет договор, грубо нарушая все установленные им сроки. Согласно соглашению о расторжении договора инвестиционного вклада № 49 – КТ от 17 декабря 2014 года и порядке выхода из КТ «Поволжье и К» от 14 июня 2017 года договор инвестиционного вклада № 49 -КТ от 17 декабря 2014 года по взаимному согласию расторгается, возврат вклада Вкладчику производится до 12 августа 2017 года, вкладчик получает свой денежный вклад в денежной форме в сумме 1 781 000 рублей. Истцу возвращены денежные средства в сумме 500 000 рублей (расходный кассовый ордер от 05 июля 2017 года), 36 000 рублей (расходный кассовый ордер от 23 августа 2017 года), 80 000 рублей (расходный кассовый ордер), 100 000 рублей (расходный кассовый ордер от 08 августа 2018 года), 100 000 рублей (расходный кассовый ордер от 15 августа 2017 года), 100 000 рублей (расходный кассовый ордер № 186 от 25 июля 2017 года), На карточку супруги истца ФИО4 перечислены двумя платежами денежные суммы в размере 35 000 рублей и 60 000 рублей. Всего истцу возвращены денежные средства в сумме 1 011 000 рублей.

Согласно Соглашению от 12 августа 2017 года товарищество возвращает вкладчику оставшуюся на момент подписания соглашения сумму вклада в размере 981 000 частями в срок до 01 ноября 2017 года с уплатой процентов в размере 2 % от невозвращенной суммы в месяц. Товарищество обязуется уплачивать Вкладчику проценты ежемесячно вплоть до дня возврата Вкладчику всей суммы. Проценты истцу оплачены по июнь 2018 года включительно.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены в полном объеме. Оставшаяся сумма долга составляет 770 000 рублей. Истец считает, что Ответчик обязан возвратить данную сумму в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Также, в следствии того, что ответчик нарушил сроки сдачи квартиры и он вынужден был отказаться от договора инвестирования ему был причинен моральный вред: у истца двое малолетних детей, истец длительное время вынужден жить в квартире родственников, не имеет своего жилья. Истец возлагал большие надежны на приобретений собственной квартиры для проживания со своей семьей, однако до настоящего времени истцу не возвращают внесенные им денежные средства, у истца нет возможности приобрести иное жилье. Моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель адвокат Королева К.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, а также просили обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель ответчика КТ «Поволжье и компания» ФИО2 исковые требования признала частично в части взыскании денежных средств в размере 770 000 рублей. В оставшейся части исковых требований иск не признала, так как, по мнению представителя ответчика, законодательство о защите прав потребителя ответчиком не нарушено. Просила в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отказать, а, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, учесть тяжелое материальное положение КТ «Поволжье и компания» и снизить размер штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ТО Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе Семеновский, Варнавинском, Воскресенском, Краснобаковских районах ФИО3 полагала исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку представитель ответчика КТ «Поволжье и компания» ФИО2 признала иск в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 770 000 рублей, и это не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд полагает, что имеются основания для принятия признания ответчиком иска и принятия решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания в его пользу с КТ «Поволжье и компания» денежных средств в размере 770 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям инвестициями по возмездному договору с другой стороны.

В силу ст. 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (п.1.ст.1)

Заключая договор, истец преследовал цель получить квартиры для личных нужд, доказательств, что истец имел намерение прибрести заявленные квартиры, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в материалах дела не сдержится.

Кроме того никаких практических действий по реализации инвестиций истец не осуществлял, расходование инвестиций не контролировал. Фактически, участие истца по договору сводилось к уплате денежной суммы.

Анализируя содержание договора и фактические отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что к правоотношениям необходимо применять законодательство о защите прав потребителей, поскольку истец не является предпринимателем, заключил договор с целью приобретения квартир для личных нужд. 

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, потребитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что согласно соглашению от 12 августа 2017 года товарищество возвращает вкладчику оставшуюся на момент подписания соглашения сумму вклада в размере 981 000 рублей частями в срок до 01 ноября 2017 года с уплатой процентов в размере 2 % от невозвращенной суммы в месяц. Таким образом, срок возврата товариществом денежных средств истек 01 ноября 2017 года, однако денежные средства в полном объеме ответчиком в установленный срок не возвращены.

Указанное свидетельствует о нарушении КТ «Поволжье и компания» требований закона РФ «О защите прав потребителя»

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в необоснованном невозвращении истцу уплаченные по договору денежные средства, судом установлен, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств в соответствии с договором инвестиционного вклада в установленный договором срок в досудебном порядке исполнены не были, во время судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке также денежные средства истцу не выплатил, при этом наличие у истца права на отказ от исполнения договоров и возврат денежных средств ответчик не оспаривал. 

Следовательно, фактические обстоятельства, сложившиеся после отказа истца от исполнения договоров, сами по себе подтверждают неисполнение ответчиком требований потребителя в досудебном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Ответчиком заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с тем, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с суммой, уплаченной истцом по договору, период допущенного ответчиком нарушения обязательства и отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, рассчитанного от суммы взысканных денежных средств, до 150 000 рублей, так как в данном случае именно такой размер суд находит справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-235/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 235. Содержание заочного решения суда" \t "_blank" ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Коммандитному товариществу «Поволжье и Компания» удовлетворить частично. 

Взыскать с Коммандитного товарищества «Поволжье и Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Евсеев