38RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Бутухановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Г.Н.В. к Г.В.П. о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Г.Н.В. указала, что с **/**/**** состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. **/**/**** брак между ними расторгнут. 

Ранее раздел совместно нажитого имущества не проводился, соглашение о разделе имущества не заключено. 

**/**/**** между ними был заключен брачный договор, в соответствии с п. 2.4 которого указано, что вся прибыль, убытки, долговые обязательства, а также сам имущественный комплекс, связанный с предпринимательской деятельностью каждого из супругов, будет являться индивидуальным имуществом каждого, оплату по долговым обязательствам каждый будет нести самостоятельно. Стороны договорились, что на имущество другого супруга не может быть обращено взыскание. 

Г.В.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

В период брака Г.В.П. оформил кредитный договор 

<

***> от **/**/**** на сумму 1 000 000 рублей в ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», также по кредитному договору был оформлен залог товаров в обороте. 

**/**/**** ЗАО «Инвест – Связь – Холдинг» (Цессионарий) заключил договор об уступке права требования, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по кредитному договору 

<

***> от **/**/****.

Решением Черемховского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу по иску ЗАО «Инвест – Связь – Холдинг» к ИП Г.В.П., Г.Н.В. о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 065 665,76 рублей, судебные расходы. 

На основании исполнительного листа №ФС 003067269 от **/**/**** было возбуждено исполнительное производство № от **/**/**** ОСП по Черемховскому и ....м исполнительный лист направлен по месту работы истца Г.Н.В., за период с **/**/**** удержано 353 181,28 рублей. 

С ответчиком Г.В.П. договориться о разделе долга не получается, большая часть заработка истца уходит на погашение задолженности, у истца имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, ответчик никакой помощи не оказывает и задолженность не гасит, в отношении ответчика исполнительное производство не возбуждалось. 

Полагает, что на основании ст. 39 Семейного кодекса РФ в ее собственность подлежит передаче следующее имущество: задолженность по исполнительному листу №ФС 003067269 от **/**/**** на сумму 541 597,04 рублей, поскольку истица подписала кредитный договор в качестве созаемщика и имеется решение о взыскании задолженности. В собственность ответчика подлежит передаче задолженность по исполнительному листу №ФС 003067269 от **/**/**** на сумму 541 597,04 рублей. 

Просит: признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Г.Н.В. и Г.В.П. равными, разделить имущество, являющееся совместной собственностью: выделить Г.Н.В. задолженность по исполнительному листу №ФС 003067269 от **/**/**** на сумму 541 597,04 рублей, выделив Г.В.П. задолженность по исполнительному листу №ФС 003067269 от **/**/**** на сумму 541 597,04 рублей. 

В судебном заседании истец Г.Н.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Г.В.П. против удовлетворения требования не возражал, указал, что задолженность по кредиту имеется, есть исполнительное производство, по которому взыскание производится с истца, он готов также нести обязанность по погашению задолженности. 

Представитель третьего лица ЗАО «Инвест – Связь – Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям. Судом установлено, что Г.Н.В. и Г.В.П. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка №.... брак между ними был прекращен **/**/****. По кредитному договору

<

***> от **/**/****, заключенному между ЗАО «Дальневосточный коммерческий банк» и ИП Г.В.П., Г.Н.В. истец и ответчик являлись созаемщиками кредитных средств. Решением Черемховского районного суда .... от **/**/**** солидарно в пользу ЗАО «Инвест – Связь – Холдинг» (по договору цессии занявшего место кредитора) с ИП Г.В.П. и Г.Н.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 065 665,76 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы судебные расходы. Решение Черемховского городского суда вступило в законную силу. На основании исполнительных листов, направленных работодателю, в пользу взыскателя ЗАО «Инвест – Связь – Транзит» произведено взыскание с заработной платы Г.Н.В. в размере 353 181,28 рублей, что подтверждается справками. Обращаясь в суд с настоящим иском о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов Г.Н.В. и Г.В.П. равными, истец фактически просит разделить долг супругов, возникший по кредитному договору 

<

***> от **/**/****, заключенному между ЗАО «Дальневосточный коммерческий банк» и ИП Г.В.П., Г.Н.В. Однако, поскольку Г.Н.В. и Г.В.П. по кредитному договору 

<

***> от **/**/**** выступали в качестве созаемщиков, несли обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, в отношении указанного долга принято решение судом о солидарном взыскании, отсутствуют основания для установления долевой ответственности. Кроме того, требование о разделе уже взысканной судом задолженности влечет за собой вмешательство в правоотношения с третьим лицом, при этом отсутствуют основания лишать ЗАО «Инвест – Связь – Транзит» права, подтвержденного вступившем в законную силу решением суда, на взыскание денежных средств в солидарном порядке. На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе имущества. При этом истец не лишена права, как солидарный должник, возместивший долг, на взыскание с ответчика части выплаченных денежных средств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Г.Н.В. к Г.В.П. о признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе имущества, являющегося совместной собственностью путем выделения Г.Н.В. задолженности по исполнительному листу №ФС 003067269 от **/**/**** на сумму 541 597,04 рублей, выделении Г.В.П. задолженности по исполнительному листу №ФС 003067269 от **/**/**** на сумму 541 597,04 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Коткина