66RS0044-01-2018-003489-38 КОПИЯ

Дело № 2-2881/2018 

Мотивированное 

решение

 суда составлено 29 октября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 октября 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В., 

при секретаре Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2881 /2018 по иску Акопян Рузанны Серёжаевны к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя, а именно о взыскании суммы комиссии удержанной банком за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» в размере 80 686, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила о его удовлетворении. 

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по ходатайству истца, в судебном заседании на заявленный исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 21.11.2013 между ФИО1 и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца с условием уплаты процентов 

<

данные изъяты>% годовых. В сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 80 686, 20 руб. Истец считает, что условия кредитного договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета не соответствуют действующему законодательству, а именно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Возможности заключить договор без приобретения пакета банковских услуг у нее не было. 24.07.2018 в адрес банка была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за пакет «Универсальный» денежной суммы. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать суммы комиссии удержанной банком за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» в размере 80 686, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку в рамках оказания юридических услуг по договору от 17.07.2018 им осуществлен анализ правовой ситуации, подготовлена и направлена претензия, составлено и подано исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов в суде. 

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» - ФИО3, действующая на основании доверенности № 2767 от 30.11.2017, сроком действия до 31.12.2018, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что предоставление пакета банковских услуг было согласовано с заемщиком. Истец был согласен со всеми условиями договора, выразил желание на заключение договора на указанных в нем условиях. Просила суд применить срок исковой давности, который следует исчислять с момента начала исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день истец должна была узнать и узнала о нарушении ее права, поскольку кредит был выдан и комиссия за пакет «Универсальный» перечислена со счета истца в один день, о чем свидетельствуют платежные документы. Представителем ответчиком ФИО4 в материалы дела предоставлен письменный отзыв, содержащий аналогичную позицию (л.д. 26-27).

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает в иске отказать по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 на основании анкеты-заявления ФИО1, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца с условием уплаты процентов 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 12-14). 

Условиями анкеты-заявления предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту.

В сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 80 686, 20 руб. 

Истцом ФИО1 при выдаче кредита – 21.11.2013 оплачена единовременная комиссия за оказание услуг по пакету «Универсальный» в сумме 80 686, 20 руб., что не оспаривалось ответчиком (л.д. 15).

Судом установлено, что условия кредитного соглашения о взимании единовременной комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом исполнение сделки в части оплаты незаконной комиссии началось 21.11.2013, то есть в этот день истцом была оплачена комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный».

С иском в суд о защите прав потребителя ФИО1 обратилась только 26.09.2018, /л.д. 5 - штемпель приемной Первоуральского городского суда/, то есть по истечении срока исковой давности.

Позиция стороны истца о том, что о нарушенном праве истец узнала в 2017 году, после окончательного исполнения кредитного договора, не имеет правового значения, поскольку в действительности истец в день получения кредита и подписания анкеты-заявления, на которую и ссылается в иске (то есть 21.11.2013), судом не принимается, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основана на нормах действующего законодательства. Судом установлено, что истец с очевидностью узнала о том, что ее право нарушено взиманием комиссии в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» при подписании анкеты-заявления 23.11.2013, в связи с чем срок давности для подачи исковых требований истек 23.11.2016. 

Учитывая, что применение последствий пропуска срока исковой давности по заявлению стороны ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопян Рузанны Серёжаевны к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов