№12-93/2020

86MS0045-01-2019-002831-94 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 28 января 2020 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К. 

С участием защитника Новичкова Р.Н., действующего на основании доверенности от 14.10.2019 г.(л.д.18-19)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №5 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он 04.10.2019 г. в 23 часа 11 минут возле дома 76 по ул. Нефтяников г. Нижневартовска в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем « 

<

данные изъяты> », государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как доказательств факта управления в материалах дела не имеется, сведения о том, что у него руль с правой стороны не подтверждена надлежащими доказательствами.

Представитель ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, принятой им лично, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Защитник Новичков Р.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, материалами дела не подтверждается. Ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, последний не указывал на то, что автомобилем не управлял. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что патрульный автомобиль ГИБДД следует за движущимся автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по громкоговорителю водителю предложено остановиться. С правой стороны автомобиля выходит водитель. На исследованной видеозаписи так же отсутствуют возражения ФИО1 по поводу факта управления. На видеозаписи ( время записи 1:10) инспектор разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, затем инспектор ГИБДД говорит о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, инспектор спрашивает, откуда и куда он ехал, ФИО1 отвечает : «С работы домой, с 

<

адрес>»

В связи с вышеизложенным, показания ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, суд во внимание не принимает и считает их способом защиты. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от 04.10.2019 г., который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д.1), протоколом № от 04.10.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта ( л.д.2) ; бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому установленная у ФИО2 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,606 мг/л ( л.д.4); актом № от 04.10.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым с применением технического средства измерения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен ( л.д.5) ;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Нижневартовску ФИО3 от 04.10.2019 года о том, что в 23 часа 11 минут в районе д.76 на ул.Нефтяников был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (л.д.6) ;

видеозаписью события, указанного в протоколе, на которой зафиксировано как ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что он согласился, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Факт управления транспортным средством он не отрицал.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергаются видеозаписью. 

Доводы жалобы об отсутствии постановления за нарушение ПДД РФ, предшествовавшее остановке транспортного средства ФИО1, суд во внимание не принимает. В материалах дела имеется Решение Нижневартовского городского суда от 28.11.2019 г.. в котором указано : «доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством, на котором отсутствовало освещение заднего государственного знака, и что эта неисправность возникла не в пути, в материалах дела нет», однако не сделаны выводы о том, что ФИО1 вообще не управлял транспортным средством.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы о ненадлежащем исследовании сведений о месторасположении руля в автомобиле суд во внимание не принимает, так как на запрос суда уполномоченным лицом ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску был дан ответ, что согласно сведениям Федеральной Информационной Системы ГИБДД М 14.01.2016 года ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов- №, расположение руля правостороннее, на имя ФИО1 ( л.д.30) Доказательств обратного – что руль находится с левой стороны собственником автомобиля – ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, материалами дела не подтверждены. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были установлены, дана надлежащая юридическая оценка исследованным доказательствам.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи. 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

СД-диск с видеозаписью хранить при материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К.Коваленко