УИД: 02RS0006-01-2024-001441-95 №1-45/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Улаган 23 июня 2025 года Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего - судьи Куликовой Т.С., при секретаре Язарове А.В., с участием прокурора Костерина В.В.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в 

<

адрес>, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу ГИБДД МВД России через посредника за совершение этим должностным лицом заведомо незаконных действий в ее пользу по выдаче ей водительского удостоверения без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов.

Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного получения водительского удостоверения без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, то есть в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения; п.п. 79-222 Административного регламента МВД РФ «По предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД России № 80 от 20 февраля 2021 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений»; п. 6-37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 58 минут, находясь в здании по адресу: 

<

адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн» в сети Интернет, перечислила с расчетного счета ФИО6 №, не осведомленной о ее преступных намерениях, взятку в размере 215 000 рублей на счет №, для дальнейшей передачи этих денежных средств неустановленным посредником в пользу представителя власти – должностного лица ГИБДД МВД России за совершение этим должностным лицом заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 по выдаче ей водительского удостоверения без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обвинялась в том, что передала в качестве взятки неустановленному должностному лицу ГИБДД МВД по России денежные средства в общей сумме 215 000 рублей, то есть в крупном размере, через неустановленного посредника, за совершение этим должностным лицом заведомо незаконных действий в ее пользу по выдаче ей водительского удостоверения без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, однако свои преступные действия, направленные на дачу взятки через посредника, ФИО1 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что неустановленный посредник обманным путем похитил ее денежные средства и не намеревался выполнять принятые на себя обязательства.

В ходе судебного заседания адвокат заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291 УК РФ, пояснила, что ФИО1 дала явку с повинной, также активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, участвовала при проверке показаний на месте, вину признала, раскаялась, дело возбуждено после дачи явки с повинной. 

Подсудимая ФИО1 осознает, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является не реабилитирующим основанием и не влечет признание ее невиновной, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны, настаивает на прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, мотивировав тем, что явка с повинной ФИО1 не может быть признана добровольной, поскольку правоохранительные органы уже обладали сведения о причастности ФИО1 к данному преступлению. 

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено в судебном заседании и исследованными материалами уголовного дела, ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, впервые привлекается к уголовной ответственности.

О совершенном ФИО1 преступлении правоохранительным органам стало известно из ее явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной до возбуждения уголовного дела, в которой она сообщила о даче взятки должностному лицу с целью получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов через посредника (л.д. 15-17).

Уголовное дело в отношении ФИО1 по факту покушения на дачу взятки через посредника, возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 дней после дачи явки с повинной, поводом к возбуждению уголовного дела послужила явка ФИО1 с повинной (л.д. 1).

В последующем ФИО1 дала объяснения, в которых изложила обстоятельства дачи взятки через посредника неустановленному должностному лицу ГИБДД МВД России с целью получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов, указав на счет, с которого были перечислены денежные средства, принадлежащий ее знакомой, что не было известно правоохранительным органом, приложила копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ перевела 215 000 рублей на счет 

<

данные изъяты>., также участвовала при проверке показаний на месте, что в совокупности является активным способствованием расследованию преступления.

Доводы стороны обвинения о том что, сотрудники полиции до явки с повинной ФИО1 обладали информацией о совершенном ею преступлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. каких-либо данных о том, что сотрудники полиции обладали сведениями о совершенном ФИО1 преступлении до дачи ею явки с повинной суду не предоставил, пояснил, что в результате ОРМ «наведение справок» ему были предоставлены сведения о движении денежных средств по банковским счетам и картам, открытым на имя ФИО6 и ФИО8 Вместе с тем, сами по себе данные о денежных переводах не свидетельствуют о попытке дачи ФИО1 взятки. Лицо, на чей счет были переведены денежные средства в виде взятки, следствием не допрошено. 

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с явкой с повинной достаточных оснований для привлечения ее к уголовной ответственности у органов следствия не имелось, поскольку оперативные сотрудники правоохранительных органов располагали лишь сведениями о денежных переводах между банковскими счетами ФИО6 и неустановленного посредника, которые в отсутствие показаний взяткодателя и взяткополучателя не являлись бесспорным доказательством факта получения взятки.

Кроме того, наличие необходимых для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности лица, пытавшегося передать взятку через посредника, таких смягчающих наказание обстоятельств, как явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указано в утвержденном прокурором обвинительном заключении.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеет место добровольное сообщение о совершенном ею преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации о месте и времени совершения преступления, номере счета с которого были перечислены денежные средства и номере счета, на которой они были перечислены. В судебном заседании ФИО1 искренне раскаялась в содеянном. При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства дела, личность обвиняемой, которая характеризуется положительно, имеет малолетних детей, суд приходит к выводу, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной. Убедившись, что ФИО1 понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, препятствий к прекращению, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, с учетом примечания к ст. 291 УК РФ, не имеется, суд полагает, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению.

Суммы, выплаченные защитнику – адвокату Чукиной С.Н. в сумме 20 803 рублей 20 копеек, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 240-242) и 11 418 рублей - в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками. 

Выслушав подсудимую, которой были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, не возражавшую против взыскания с нее данных процессуальных издержек, учитывая, что последняя ограничений к труду не имеет, данных о ее имущественной несостоятельности суду не представлено, суд оснований для ее освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает. 

Вещественные доказательства: оптический диск с файлами о движении денежных средств по банковским счетам и картам на имя ФИО6 и ФИО8 на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 236 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании примечания к статье 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Чукиной С.Н. в общей сумме 32 221 рубля 20 копеек, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: оптический диск с файлами о движении денежных средств по банковским счетам и картам на имя ФИО6 и ФИО8 хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.С. Куликова