№ 2-1568-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о признании начисления задолженности незаконным, обязании исключить задолженность, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, с 25.12.2014 года. Дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, находится в управлении ООО «Управляющая организация «РСУ - 11».

На момент приобретения квартиры никаких задолженностей по данной квартире не имелось, о чем свидетельствовала предоставленная продавцом справка об отсутствии задолженности.

В октябре 2017 года истец получила квитанцию АО «Ростовводоканал» об оплате по водоснабжению за сентябрь 2017 года, где был указан долг по оплате в размере 30 351,40 (тридцать тысяч триста пятьдесят один рубль сорок копеек) рублей.

Все счета оплачиваются ею вовремя по показаниям счетчика. Квитанций об оплате предыдущим собственником у нее нет и быть не может, так как согласно положениям ЖК РФ новый собственник не несет ответственности перед ресурсоснабжающими организациями по обязательствам, возникшим у прежнего собственника. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника квартиры (жилого помещения) не ранее возникновения у него права собственности на данную квартиру.

До сентября 2017 года оплата по водоснабжению осуществлялась через управляющую компанию - ООО «Управляющая организация «РСУ - 11».

ФИО2 не было, что подтверждается справкой ООО «Управляющая организация «РСУ - 11» об отсутствии задолженности № 46 от 20.12.2017 года.

13.10.2017г. истец обратилась в АО «Ростовводоканал» с заявлением, зарегистрированным в АО «Ростовводоканал» за входящим № 21137, в котором просила разобраться в ситуации по поводу возникшего в сентябре 2017 года долга, к которому она не имеет никакого отношения.

На данное заявление АО «Ростовводоканал» дало ответ в виде письма от 03.11.2017 года № 24448, в котором сообщило о том, что АО «Ростовводоканал» производит начисления платы за пользование услугами «водоснабжение» и «водоотведение» холодной воды с 01.06.2016 года; долг в размере 30 351,40 (тридцать тысяч триста пятьдесят один рубль сорок копеек) рублей принят от ОАО «ЕИРЦ» в сентябре 2017 года по состоянию на 01.04.2014 года; за списанием дебиторской задолженности за сроком исковой давности предложено обратиться в суд.

12.12.2017 года истец обратилась в ОАО «ЕИРЦ» г. Ростов-на-Дону с заявлениями о проведении сверки платежей по лицевому счету № 

<

***> и о выдаче выписки из ведомости начисления и оплат по поводу передачи остатков по холодной воде и водоснабжению. В ОАО «ЕИРЦ» г. Ростов-на-Дону ей не смогли объяснить происхождение задолженности.

Задолженность истца по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в пределах срока исковой давности, согласно расчета ответчика, с учетом недоплаты и переплаты, которая имеется у истца к моменту обращения в суд, составляет 0 (ноль) рублей, что подтверждается расчетом АО «Ростовводоканал» в виде загруженной ОСВ на 23.12.2017 года по лицевому счету 

<

***> от 23.12.2017 года.

Тот факт, что в силу положения гл. 26 ГК РФ обязательства не прекращаются с истечением срока исковой давности, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в иске.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом обстоятельств по делу, и анализа приведенных выше норм права, в действиях АО «Ростовводоканал» усматривается злоупотребление правом.

Вместе с тем, в соответствии с положением ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление правом в рассматриваемом случае выражается в выборе способа защиты нарушенного права, при котором АО «Ростовводоканал» не обращаясь с иском о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных платежей, полагая, что последней будет заявлено о пропуске срока исковой давности, путем включения в платежную квитанцию суммы задолженности и начисления пеней на нее, фактически вынуждало истца выплатить оспариваемые последней денежные суммы.

Сумма задолженности истца перед АО «Ростовводоканал» должна быть списана в связи с истечением срока исковой давности взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" действия указанного Закона распространяются на коммерческие и некоммерческие организации.

Как гласит ч. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998г. № 34Н АО «Ростовводоканал» должно было произвести списание указанной дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Пунктами 77 и 78 Положения определено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Таким образом, считает необходимым, руководствуясь ст. ст. 10, 199 ГК РФ, применить срок исковой давности.

Также истцом была выслана в адрес АО «Ростовводоканал» претензия с требованием исключить из начисленной задолженности сумму в размере 30 351,40 (тридцать тысяч триста пятьдесят один рубль сорок копеек) рублей и начисленную на нее пеню.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Признать действия АО «Ростовводоканал» в части выставления ей задолженности в размере 30 351,40 рублей и начисления на него пени незаконными.

Обязать исключить из начисленной задолженности сумму в размере 30 351,40 рублей и начисленную на нее пеню.

Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать в ее пользу компенсацию убытков в виде расходов на оказание мне квалифицированной юридической помощи в размере 5500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, в связи с тем, что требования о списании задолженности были удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Пояснила, что вынуждена была неоднократно отпрашиваться с работы с целью обращения к ответчику в МУП ЕИРЦ для выяснения сложившейся ситуации, стоять в очередях, при том, что в досудебном порядке вопрос не был разрешен. Полагала, что вынуждена была обратиться за юридической помощью для обращения в суд с настоящим иском, нести расходы. Которые и просит взыскать с ответчика, полагая заявленную сумму разумной. 

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, доводы которого и поддержала в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет 

права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 25.12.2014г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

С момента регистрации права собственности на указанную квартиру ФИО1 производит оплату услуг по водоснабжению и водоотведению в размере и объеме в соответствии с показаниями приборов чета, что подтверждается представленными квитанциями за период с января 2015 года по настоящее время. 

До сентября 2017 года оплата по водоснабжению осуществлялась через управляющую компанию - ООО «Управляющая организация «РСУ - 11», осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Согласно представленной справки ООО «Управляющая организация «РСУ - 11» об отсутствии задолженности № 46 от 20.12.2017 года, задолженность по оплате услуг по состоянию на 31 мая 2016 года, в том числе по водоснабжению и водоотведению у ФИО1 отсутствует.

Какой-либо задолженности у ФИО1 по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 25.12.2014г. по настоящее врем также не имеется.

В сентябре 2017 года ФИО1 получена квитанция с указанием наличия задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере 30351 рубль 40 копеек, полученная ответчиком от агента ОАО «ЕИРЦ» в сентябре 2017 по состоянию на 01.04.2014г., т.е еще до приобретения истцом права собственности на жилое помещение.

На обращение истца к ответчику 13.10.2017г. с целью разобраться в сложившейся ситуации, АО «Ростовводоканал» дан ответ от 03.11.2017 года № 24448 о том, что АО «Ростовводоканал» производит начисления платы за пользование услугами «водоснабжение» и «водоотведение» холодной воды с 01.06.2016 года; долг в размере 30 351,40 (тридцать тысяч триста пятьдесят один рубль сорок копеек) рублей принят от ОАО «ЕИРЦ» в сентябре 2017 года по состоянию на 01.04.2014 года; за списанием дебиторской задолженности за сроком исковой давности предложено обратиться в суд.

Таким образом, указанная задолженность не была списана, продолжала выставляться в текущих квитанциях об оплате услуг вплоть до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность в размере 30351 рубль 40 копеек, поступившая от агента ОАО «ЕИРЦ» и образовавшаяся по состоянию на 01.04.2014г., т.е. еще до приобретения истцом ФИО1 права собственности на жилое помещение, в настоящее время на момент разрешения спора списана и абоненту не выставляется, что нашло свое отражение в письменном отзыве ответчика на иск, акте сверки, в связи с чем, исковые требования в части признания действий незаконными и списании задолженности истцом подержаны не были.

Таким образом, на момент разрешения спора какая-либо задолженность по услуге водоснабжения и водоотведения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, такая задолженность списана ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства после предъявления настоящего иска в суд.

Между тем, требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по водоснабжению и водоотведению в результате необоснованного начисления задолженности за период, предшествовавший возникновению права собственности ФИО1 на квартиру, что подтверждается позицией ответчика, в частности, действиями до списанию задолженности в период нахождения гражданского дела в суде, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, то обстоятельство, что задолженность была аннулирована только в ходе судебного разбирательства, при этом, истец претерпела нравственные страдания, вызванные понуждением к оплате задолженности, необходимости неоднократного посещения ответчика и ОАО «ЕИРЦ» с целью разрешения спора в досудебном порядке, неурегулирования вопроса во внесудебном порядке, полагает разумным определить размер компенсации в сумме 5000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму 50000 рублей завышенной.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с заявлением 13.10.2017г. с целью разрешения спора, впоследствии с претензией, что не отрицалось ответчиком, подтверждается сведениями филиала ФГУП «Почта России» о том, что почтовая бандероль получена ответчиком 30.01.2018г., между тем, ответа на претензию не поступило, требования истца в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были, списание было произведено только в ходе судебного разбирательства, следовательно, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей ( 5000 рублей \50%)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются 

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С целью обращения в суд с иском в защиту нарушенных прав потребителя, истцу была оказана юридическая помощь в рамках договора №10011806 об оказании юридических услуг от 10.01.2018г., стоимость оказываемых услуг составляет в общей сумме составляет 5 500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 10.01.2018г..

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, она вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу, в частности, изучение и анализ правовой ситуации, консультации, составление искового заявления.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ответчика АО «Ростовводоканал», за счет которого и были удовлетворены исковые требования истца, в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции сумму в размере 5500 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий