Председательствующий Руденко П.Н. 22-2809/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Фенглер И.В., 

при секретаре Эюбовой В.И.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 30 июня 2017 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области в отношении осужденного ФИО1, 

<

...>.

Постановлено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Центрального районного суда г.Омска от 15.11.2016 года и приговору Кировского районного суда г.Омска от 30.09.2016 года определить ФИО1 к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 15.11.2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.09.2016 по 14.11.2016 года включительно.

Заслушав осужденного ФИО1, мнение прокурора Киселевой М.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела ФИО1 осужден:

- 30.09.2016 года Кировским районным судом г.Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 10.01.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.11.2016 года Центральным районным судом г.Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДАТА) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением в порядке ст. 397 УПК РФ об определении осужденному окончательной меры наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Просит привести все приговоры в соответствие с действующим законодательством и изменить ему режим содержания со строгого на общий.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит заменить ему оставшуюся часть наказания на ограничение свободы, поскольку заболел туберкулезом, нуждается в специализированной стоматологической помощи, мать имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. 

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии с уголовным законом.

Исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из представленных материалов, приговором Центрального районного суда г.Омска от 15.11.2016 года ФИО1 осужден за преступление, совершенное им 08.02.2016 года, то есть до вынесения приговора Кировским районным судом г. Омска от 30.09.2016 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные по указанным приговорам наказания.

При этом судьей обоснованно на основании требований закона определен вид режима содержания, как строгий.

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления администрации исправительного учреждения.

Доводы осужденного о пересмотре судебных решений и приведении их в соответствие с действующим законодательством, а также о замене наказания на ограничение свободы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30.06.2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Фенглер