дело 2-4822/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки (пени), морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, транспортных расходов, компенсации морального вреда, неустойки (пени), а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. 

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 был дистанционно заключен договор купли-продажи № (далее – Договор), согласно которому ответчик ФИО2, как продавец, принял на себя обязательства по поставке и передаче истцу, как покупателю, запасных частей для автомобиля иностранного производства, согласно Заказа, а истец, как покупатель, приняла на себя обязательства по оплате запасных частей. Согласно пункта 2.1 Договора, Заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года является неотъемлемой частью Договора. Согласно Заказа и выставленного счета № ИНТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поставке подлежал двигатель №, для автомобиля 

<

данные изъяты> за сумму 29 000 рублей. При этом в отправленном истцом в адрес ответчика заказе была указана марка и модель автомобиля, год его выпуска, номер кузова, номер двигателя, и, по мнению истца, совокупность этих данных позволяла ответчику ФИО2, как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность по торговле автомобильными запасными частями, идентифицировать необходимый двигатель для автомобиля истца. 

Как указывает истец, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на указанный ответчиком ФИО2 номер банковской карты ею была произведена полная оплата по Договору в размере 29 000 рублей, а также оплачены услуги перевозки приобретенного двигателя – ООО «Первая транспортная компания» в размере 4 979 рублей 05 копеек. Приобретённый и оплаченный истцом ФИО1 двигатель прибыл в г.Сочи, после чего выяснилось, что согласно приложенной ответчиком декларации на товар, им был поставлен истцу бывший в употреблений двигатель 

<

данные изъяты> для автомобиля 

<

данные изъяты> Тем не менее, истец ФИО1 обратилась на принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО3 станцию технического обслуживания автомобилей с целью установки поставленного ответчиком ФИО2 двигателя 

<

данные изъяты> на ее автомобиль, при этом была установлена техническая невозможность монтажа двигателя, так как поставленный ответчиком двигатель 

<

данные изъяты> предназначен для установки на автомобиль 

<

данные изъяты>, в то время как истец имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, имеются различия в головках блока цилиндров, трамблерное зажигание вместо катушечного, различия в креплениях кондиционера, различия в установке ремня ГРМ, несоответствие системы зажигания. В результате изложенных обстоятельств установка поставленного ответчиком ФИО2 двигателя № г. от 

<

данные изъяты> взамен двигателя 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> 2011 г. невозможна из-за несоответствия технических данных обоих двигателей. Истец ФИО1 полагает, что поставленный ответчиком ФИО2 двигатель предназначен для автомобиля другой марки и модели, и, соответственно, не может быть использован по цели его предназначения, при том, что согласно заказа и выставленного счета ответчику было известно, что требуется двигатель для автомобиля 

<

данные изъяты>. Истец ФИО1 указала также, что она обратилась в адрес ответчика с претензионным письмом, в котором предъявила ему требования о возврате покупной цены, уплаченной ею за поставленный им товар ненадлежащего качества, а также компенсацию понесенных ею расходов по доставке товара, при этом ее требования основаны на нормах Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик ФИО2 на данное претензионное письмо ответил отказом, что и явилось для истца поводом для обращения за судебной защитой ее нарушенных прав как потребителя. В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на нормы ст. 15, п.1 ст. 18, ст. 22 и ст. 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ФИО2 денежные средства: 29 000 рублей, уплаченные ответчику за поставленный товар ненадлежащего качества; 4 979 рублей 05 копеек, уплаченные истцом денежные средства в адрес ООО «Первая транспортная компания», 2 900 рублей – неустойку (пени) за неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 направил в адрес суда в письменном виде возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал, указал, что осуществил поставку истцу ФИО1 двигателя №, который и был заказан истцом, обратил внимание суда, что обозначение «729770» относится не к марке и модели двигателя, а является серийным номером блока двигателя, присвоенного заводом-изготовителем.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, представили суду заявления об отложении слушания дела: истец ФИО1 ссылается на семейные обстоятельства, ее представитель ФИО4 – на необходимость участия в судебном заседании Краснодарского краевого суда. 

Суд признал причины неявки истца и ее представителя в судебное заседание неуважительными, поскольку истец ФИО1 не обосновала суду наличие семейных обстоятельств, препятствующих ее явке в суд, и, кроме того, участие представителя стороны по делу в другом судебном заседании не является основанием для отложения слушания дела.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще изведенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя истца о согласии с рассмотрением дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 дистанционно заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик ФИО2, как продавец, принял на себя обязательства по поставке и передаче истцу запасных частей для автомобиля иностранного производства, согласно Заказа, а истец, как покупатель, приняла на себя обязательства по оплате запасных частей. Согласно пункта 2.1 Договора, Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ года является неотъемлемой частью Договора.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была оплачена ответчику стоимость двигателя в размере 29 000 рублей, что подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией и, кроме того, не оспаривается ответчиком ФИО2

Согласно выставленного счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, поставке подлежал двигатель №, для автомобиля 

<

данные изъяты> за сумму 29 000 рублей.

Счет представлен в материалы дела истцом и исследован в судебном заседании.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 достоверно знал о том, что истцом заказан двигатель для его установки на автомобиль марки №.

Как также установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, двигатель был поставлен в г.Сочи, получен истцом, последним оплачены транспортные расходы ООО «Первая транспортная компания» по доставке двигателя в размере 4 979 рублей 05 копеек.

Документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, представлены в материалы дела истцом и исследованы в судебном заседании.

Судом также установлено, что истец предприняла попытку установить поставленный ей ответчиком двигатель с маркировочными обозначениями № г. на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Тем не менее, как следует из представленной истцом в материалы дела и исследованной в судебном заседании рекламации № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО3, установлена техническая невозможность монтажа двигателя: поставленный ответчиком двигатель № предназначен для установки на автомобиль 

<

данные изъяты>, в то время как истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, имеются различия в головках блока цилиндров, трамблёрное зажигание вместо катушечного, различия в креплениях кондиционера, различие в установке ремня ГРМ, несоответствие системы зажигания, таким образом, установка поставленного ответчиком ФИО2 двигателя 

<

данные изъяты> г. от 

<

данные изъяты> взамен двигателя № на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. невозможна из-за несоответствия технических данных обоих двигателей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он произвел поставку истцу заказанного ей двигателя №, опровергаются также показаниями допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО5, которая пояснила суду, что работает менеджером по поставке запасных частей и аксессуаров ООО «МОДУС» (официальный дилер компании 

<

данные изъяты> и в силу своих профессиональных обязанностей знает, что обозначение № используется для обозначения целого семейства двигателей японских автопроизводителей, двигатели с таким обозначением № устанавливаются на автомобили автопроизводителей 

<

данные изъяты> и других. Для того, чтобы определить какой именно двигатель необходим заказчику, поставщику, который профессионально занимается торговлей запасными частями на автомобили, необходима более полная информация: о марке, автомобиля, его модели, годе выпуска и т.д., обычно данная информация содержится в паспорте транспортного средства. Поставка двигателя просто с обозначением 3G83, без указания иных, указанных выше данных, невозможна, поскольку это родовое обозначение целого семейства двигателей японских производителей.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчику был заказан двигатель на автомобиль NISSAN, и истцом представлены ответчику характеристики ее автомобиля, вследствие чего ответчик ФИО2 имел возможность определить тип и вид двигателя, необходимого истцу.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец ФИО1 реализовала представленное ей указанной нормой закона право выбора, отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы в размере 29 000 рублей, а также понесенных ею убытков в виде транспортных расходов в размере 4 979,05 рублей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку доказательства неисполнения ответчиком обязательств или их ненадлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, суду не представлены, ответчик подлежит ответственности, предусмотренной названным законом.

В соответствии со ст.22 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом достоверно установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику – ФИО2 с претензионным письмом, в котором просила возвратить ей уплаченные за двигатель денежные средства и понесенные транспортные расходы, однако ответчик данное требование не выполнил, в связи с чем, суд считает возможным, основываясь на указанной норме закона, взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 2 900 рублей (290 рублей как 1 % от стоимости товара Х 10 дней).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При установленных судом обстоятельствах суд полагает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, который не имеет возможности своевременно произвести ремонт автомобиля, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, и приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от заявленных исковых требований:

29 000, 00 рублей + 15 000 рублей + 2900 рублей=23 450, 00 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по данному делу, принимая во внимание, что ответчиком является индивидуальный предприниматель, не заявивший суду ходатайство о снижении размера штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2009, 87 рублей за исковые требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего 2309, 87 рублей.

Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за товар в размере 29 000 рублей, убытки в виде транспортных расходов в размере 4 979 рублей 05 копеек, неустойку в размере 2 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 23 450, 00 рублей, всего 75 329, 05 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2309, 87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: