к делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 03 сентября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 336 500 рублей являющимися неосновательным обогащением, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 882, 5 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.03.2016г. она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Ответчик действовал от имени ФИО4 на основании доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 01.03.2016г. В период действия данного договора, соглашений она передала ответчику сумму в размере 1 336 500 руб. Вместе с тем, Ответчик совершил действие, на осуществление которых у него не было полномочий. Доверенность № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает право по заключению договора купли-продажи квартиры, получению и передаче доверителю денежных средств. Таким образом, поскольку Ответчик совершил действия, на которые не был правомочен, а именно заключил от имени ФИО4 предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и неправомерно пользовался денежными средствами у него возникает обязательство по выплате Истцу суммы неосновательного обогащения в размере 1 336 500 рублей. За консультацию и составление искового заявления к Ответчику ею оплачено 5 900 рублей, кроме того, государственная пошлина составила 14 882,5 руб. Данные платежи относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с Ответчика в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела ФИО5, действующий на основании доверенности от имени истца ФИО1 уточнил исковые требования, поясняя, что 06.08.2019г. ответчик перечислил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 337 000 рублей. Вместе с тем, п. 5 Соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата ответчик выплачивает неустойку, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 413 000 руб., неустойку за период с 01.03.2019г. по 26.08.2019г. в размере 49 880,75 руб. (ст.395 ГК РФ), неустойку в соответствии с п.8 Соглашения от 18.02.2019г. в размере 159 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 882, 5 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму – 1 336 500 руб. 

Факт получения ответчиком денежных средств от истца нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

18.02.2019г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости б/н от 26.07.2017г.

В соответствии с п. 5 Соглашения, в срок до 03.01.2019г. продавец ФИО3 осуществляет возврат денежных средств покупателю ФИО1 в размере 1 336 500 руб.

В соответствии с п. 5,7 Соглашения, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 413 500 руб. в случае уклонения одной из сторон от исполнения условий настоящего соглашения другая заинтересованная сторона может требовать исполнения условий в принудительном порядке и на основании судебного акта. 

Сумма в размере 1 336 500 руб. была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером №.

Таким образом, принятые обязательства ответчиком были нарушены, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны, действуя в своем интересе и руководствуясь принципом свободы договора, согласовали все существенные условия договора, выразив свою волю на заключение договора именно на указанных в нем условиях, в том числе и о неустойке.

Следовательно, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 413 500 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку истцом учтены произведенные ответчиком после предъявления иска платежи суд находит, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению с учетом установленной суммы неосновательного обогащения.

Возможность начисления на сумму неосновательного обогащения неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 880 руб. 75 коп. и подтверждается расчетом истца.

Суд определяет подлежащим взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом обстоятельств дела, объема нарушения прав истца в размере 49 880,75 рублей. 

Требования истца в части взыскания штрафа суд полагает обоснованными. 

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, указанных в п.5 настоящего Соглашения, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая обстоятельства дела, размер взысканных сумм, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, составляющий 159 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 35 900 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 17.04.2019г, квитанцией к приходному кассовому ордеру 17.04.2019г., 23.08.2018г. на общую сумму 35 900 рублей.

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, составление представителем истца искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о об обеспечении иска, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности уплаченной суммы, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости, частично удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 9 423,81 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 413 500 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 49 880,75 рублей, штраф в размере 159 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 423,81 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Круглов