дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2019 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Глухова П.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Шамгунова И.З., Рылова Д.А., Шарафиева Р.Г., представивших удостоверения №, №, 2278 и ордера №, №, №,

потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №17, Потерпевший №22, Потерпевший №21, Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №9,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1)ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений), п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (45 преступлений), п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на основании постановления Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 09 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

2)ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

3)ФИО3, 

<

данные изъяты>», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Арским районным судом Республики Татарстан по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «а, в» ч.2 ст.158 (4 преступления) УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на основании постановления Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 месяц 15 дней,

обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 16 преступлений, ФИО2 в совершении 4 преступлений, ФИО3 в совершении 1 преступления.

Действия подсудимых по инкриминируемым преступлениям органами предварительного следствия квалифицированы по следующим преступлениям:

1)По краже имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

2)По краже имущества Потерпевший №3 действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

3)По краже имущества Потерпевший №4 действия ФИО1 квалифицированы по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

4)По краже имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6 действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

5)По краже имущества Потерпевший №7 и Потерпевший №8 действия ФИО1 квалифицированы по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

6)По краже имущества Потерпевший №9, Потерпевший №10 действия ФИО1 квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

7)По краже имущества Потерпевший №11 действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

8)По краже имущества Потерпевший №13, Потерпевший №12 и Потерпевший №14 действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

9)По краже имущества Потерпевший №15 действия ФИО1 квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

10)По краже имущества Потерпевший №16 действия ФИО1 квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

11)По краже имущества Потерпевший №17 и Потерпевший №18 действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

12)По краже имущества Потерпевший №19 действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

13)По краже имущества Потерпевший №20 действия ФИО1 квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

14)По краже имущества Потерпевший №21 действия ФИО1 квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

15)По краже имущества Потерпевший №22 действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконн

<

данные изъяты>

16)По краже имущества Потерпевший №23 действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрении настоящего уголовного дела судом были установлены нарушения требований УПК РФ, которые в силу ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно п.п. 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения, действия ФИО1 по кражам имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 квалифицированы органами предварительного следствия, как единое продолжаемое преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

При этом согласно обвинению, действия ФИО1 по противоправному изъятию имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не были совершены путем изъятия их имущества из одного и того же источника. Исходя из этого, суд считает, что действия ФИО1 в каждом случае имели самостоятельный характер, поскольку хищения были совершены в разное время, в разных местах, в отношении разных потерпевших. При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 по краже имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требуют квалификации по совокупности преступлений.

Также в связи с совершением хищения имущества у разных потерпевших суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по совокупности преступлений по краже имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6, а также по краже имущества Потерпевший №9 и Потерпевший №10

Кроме того, суд исходя из вышеуказанных обстоятельств считает, что по краже имущества Потерпевший №12, Потерпевший №13 и Потерпевший №14 действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 требуют квалификации по совокупности преступлений, поскольку данные кражи также совершены в отношении разных потерпевших и из разных источников.

Помимо этого, действия ФИО1 и ФИО2 по краже имущества Потерпевший №17 и Потерпевший №18 по тем же основаниям также требуют квалификации их действий также по совокупности преступлений.

При этом переквалификация судом действий подсудимых по преступлениям в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №6, Потерпевший №9 и Потерпевший №10, Потерпевший №17 и Потерпевший №18 не возможна в силу ст.252 УПК РФ, поскольку в этом случае будет ухудшено положение подсудимых.

Кроме того, по краже имущества Потерпевший №22 в предъявленном обвинении указано, что ФИО1 совершил хищение имущества из строящегося дома. Однако его действия были квалифицированы органами предварительного следствия, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о том, что действия каждого из подсудимых подлежат квалификации по совокупности преступлений по вышеперечисленным кражам имущества потерпевших.

При этом вышеуказанные нарушения невозможно устранить в ходе судебного заседания, поскольку суд не уполномочен формулировать обвинение, изменять его в сторону ухудшения путем квалификации действий подсудимых по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора, в силу чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ.

Также органами следствия в нарушении требований ст.215 УПК РФ уведомление об окончании следственных действий было направлено лишь 5 потерпевшим. При этом остальным потерпевшим соответствующее уведомление в порядке ст.215 УПК РФ органами предварительного следствия не направлялось, чем были грубо нарушены права потерпевших. Данное нарушение следует также устранить после возвращения уголовного дела прокурору.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд отмечает, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, в последний раз был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, изучив данные о его личности, суд приходит к выводу, что в случае изменения меры пресечения он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания подсудимого под стражей в виду наличия у него препятствующих этому тяжелых заболеваний, суду не представлены. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца.

В отношении ФИО2 и ФИО3 по настоящему делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения, подсудимым в тот же срок со дня вручения копии постановления, в части меры пресечения постановление может быть обжаловано в том же порядке в течение 3 суток, подсудимым в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись:

Копия верная: 

Судья: И.И. Тухватуллин