№ 12-1222/2025

УИД: 24MS0161-01-2025-001965-33

копия

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 20 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Даценко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 11.09.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление от 11.09.2025 отменить, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 нарушено право на защиту ФИО1, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие адвоката Юшковой Т.К., представляющей интересы ФИО1 в процессе, при наличии ходатайства об отложении, поданного последней в приемную мирового судьи до начала судебного заседания.

В судебном заседании заявитель – представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор Даценко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и прекращении производства по делу, полагая, что постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 11.09.2025 является законным и обоснованным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, адвокат Юшкова Т.К., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника. 

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ)

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, судья выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 11.09.2025 на 16 час. 30 мин.

11.09.2025 в 11 час. 34 мин., то есть за несколько часов до судебного заседания по делу в отношении ФИО1, секретарем судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО6 от адвоката Юшковой Т.К., представляющей интересы ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении на основании ордера № 001442 от 11.09.2025, принято ходатайство об отложении судебного заседания по делу № 05-0826/161/2025 на иную дату ввиду ее занятости в ином процессе.

Указанное ходатайство зарегистрировано в установленном Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" порядке, ему присвоен вх. № 1398 от 11.09.2025.

Однако, согласно справке секретаря судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО6, ходатайство адвоката Юшковой Т.К. не было передано мировому судье судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 до начала рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по неизвестным причинам, передано лишь 12.09.2025, то есть уже после его рассмотрения по существу.

Таким образом, из материалов следует, что адвокатом Юшковой Т.К. были предприняты меры по заблаговременному доведению до мирового судьи информации о ее занятости в ином процессе. Каких-либо фактов недобросовестного поведения адвоката Юшковой Т.К., или злоупотребления ею или привлекаемым лицом ФИО1 своими правами судом не установлено.

В связи с надлежащим и заблаговременным доведениям до суда первой инстанции сведений о невозможности участия в судебном заседании защитника привлекаемого лица – адвоката Юшковой Т.К., суд находит доводы жалобы о нарушении права на защиты ФИО1 обоснованными, вследствие чего вынесенное мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 11.09.2025 постановление подлежит отмене по процессуальным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, помимо прочего, такого обстоятельства, как истечения сроков давности привлечения к административной ответственности

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 23.06.2025.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, а постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья М.А. Дю