Дело № 2-2722/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

13 июля 2018 года мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санис-1» в лице генерального директора ФИО2 об обязании обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельны (банкротом), установлении наличия или отсутствия предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Санис-1» в лице генерального директора ФИО2 об обязании обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельны (банкротом), установлении наличия или отсутствия предпринимательской или иной хозяйственной деятельности. Исковые требования основаны на положениях статьей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГ в связи с невозможностью исполнения.

По указанному решению суда в пользу ФИО1 с ООО «Санис-1» взыскано 3 088 837 руб. 50 коп.

Поскольку исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения на сумму 3 088 837 руб. 50 коп., то в отношении ООО «Санис-1» имеются признаки банкротства, предусмотренные в ст. 3 Закона о банкротстве. 

ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Санис-1», которое в течение длительного периода времени отвечает признакам несостоятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

ФИО2 в силу ст. 9 указанного закона должен был в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с момента выявления признаков несостоятельности, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), чего сделано не было в течении 2016 г., а также 2017 г. 

Данная обязанность является императивной и руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в случаях, когда: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Должник ООО «Санис-1» отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, поскольку в рамках процедуры исполнительного производства установлены обстоятельства признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Санис-1».

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлениях от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В соответствии с ч.2 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возращенный взыскателю исполнительный документ и акт о наличии обстоятельств, в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа, является актом государственного органа, свидетельствующим наличия возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в соответствии с ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие возвращенного исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ № по гражданскому делу № и акт о наличии обстоятельств, в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, является актом государственного органа, свидетельствующим о возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Санис-1» исходя из ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Подача настоящего иска обусловлена тем, что только в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно объективное удовлетворение имущественных требований ФИО1 и обеспечение сохранности имущества ООО «Санне-1», а также независимого от органов управления должника проведения арбитражным управляющим финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов, выявления фактов сокрытия имущества и (или) денежных средств, которые при добросовестном поведении, органов управления должника, могли бы направлены на своевременное исполнение вынесенного решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № г.

Истец просит обязать ФИО2 генерального директора ООО «Санис-1» и единственного учредителя обратиться в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании юридического лица ООО «Санис-1» несостоятельным (банкротом), установить по данным налогового органа наличие или отсутствие признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной хозяйственной деятельности ООО «Санис-1».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях к иску.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Изучив и оценив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ООО «Санис-1» в пользу �����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????������������������???????�??�??Й?��?Й?????????�???????????h��?????????��???????�??????J?J??�???????�?�?Й??Й?��?Й???????�

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГ в связи с невозможностью исполнения.

ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Санис-1», которое в течение длительного периода времени отвечает признакам несостоятельности.

Истец как кредитор ООО «Санис-1» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данной организации несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № производство по делу прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.