Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

с участием прокурора Казаковой П.А.,

при секретаре Истоминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, который при управлении транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а истец - телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля истца, за вычетом годных остатков, составила 589 600 руб. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 189 600 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения поддержал. Дополнительно пояснил, что причиненный моральный вред выразился в том, что в настоящее время истец испытывает физическую боль, нуждается в дополнительном лечении, после получения травм он был лишен возможности вести привычный образ жизни, не мог трудиться, что вызывало обеспокоенность за финансовое состояние семьи.

Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, он арендовал у ООО «Рамир», однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, он не имеет. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Рамир» извещалось надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано в ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГУК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, а ФИО1 – вред здоровью. Судебным актом установлен размер причиненного истцу материального ущерба, определенный на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца, за вычетом годных остатков, составила 589 600 руб. 

Также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО ХХХ №, потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

С учетом указанных обстоятельств, судебным решением в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. 

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, ответчик ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды, заключенного с ООО «Рамир», что подтверждается пояснениями самого ФИО3, данными в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме не возмещен, при этом ответственность по возмещению материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, то есть на ФИО3, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика, в силу принципа полного возмещения материального ущерба, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 189 000 руб. (589 600 руб. – 400 000 руб.).

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения, установленные заключением эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом нижней трети правой лучевой кости и перелом шиловидного отростка правой локтевой кости; перелом суставного отростка тела шестого шейного позвонка справа без смещения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству (л.д. 26-27). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: 

<

данные изъяты> (л.д. 19-21, 24).

Как следует из копии заключения главного травматолога Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в оперативном лечении в условиях стационара ФБРГ ВТО им. Илизарова.

На основании ст. 150 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с причинением вреда здоровью истца, характер такого вреда, наступившие неблагоприятные последствия в результате повреждения здоровья истца, период и характер его лечения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей ФИО1 денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 150 000 руб. завышена, в связи с чем, принимая во внимание характер и объем причиненного вреда здоровью, перенесенных нравственных страданий при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, период восстановительного лечения истца, суд приходит к выводу о возможности определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., которая, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, категорию и сложность спора, суд, применяя принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 руб., а в остальной части требования суд отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Учитывая, что размер искового требования о взыскании материального ущерба в судебном заседании был увеличен, однако государственная пошлина по нему уплачена не была, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 592 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 600 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб., а всего 259 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 592 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева