Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 марта 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Тамаева А.Ф.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и к Отделению по 

<

адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР о признании договора купли-продажи и регистрационного удостоверения недействительными и об аннулировании записи в регистрирующем органе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и к Отделению по 

<

адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР о признании договора купли-продажи и регистрационного удостоверения недействительными и об аннулировании записи в регистрирующем органе.

Как утверждает заявительница, ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую она приобрела у гражданки ФИО3. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В настоящее время она решила продать данную квартиру, однако при попытке заключить данную сделку возникло препятствие, а именно выяснилось, что по данным учета объектов недвижимости Отделения по 

<

адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР по адресу: 

<

адрес> значатся: ФИО2; ФИО3 и ФИО4. 

Данное обстоятельство препятствует ей реализовать свое право на продажу данной квартиры и внесудебное урегулирование данного вопроса не представляется возможным.

В связи с отсутствием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующем органе, в судебном заседании истица в части иска о признании недействительным указанного договора отказалась, поддержав свои исковые требования только в части признания регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулировании записей, произведенных в БТИ. Отказ принят судом. В связи с частичным отказом от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное определение суда. 

Ответчики по делу – ФИО2, ФИО3, а также представитель Отделения по 

<

адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, также не информировали суд о наличии уважительных причин, препятствующих их явки, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, в порядке заочного производства и принять по делу предусмотренное законом решение. Истица не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истицу, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО4 приобрела квартиру у ФИО3. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. 

По данным учета объектов недвижимости Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» подразделение БТИ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: 

<

адрес> значится – ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведена техническая инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на то же жильё проведена техническая инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что установлен факт владения однокомнатной квартирой, расположенной в 

<

адрес>, на праве личной собственности ФИО5. 

Из копии лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, из которого видно, что в качестве квартиронанимателя указана ФИО4. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира, общей площадью 31,3 кв.м., в т. Ч. Жилая 17,2 кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Так же, из копии технического паспорта жилого помещения за инвентарным номером 2462, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что все технические данные указанного жилья соответствуют приведенным выше доказательствам.

Из разрешения выданного 

<

адрес> видно, что она дана ФИО1, для заселение в 

<

адрес>, в 

<

адрес> на основании правоустанавливающего документа: решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 на основании предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ из Администрации 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрирована ФИО4.

В деле также имеется домовая книга 

<

адрес>, согласно которой ФИО7 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на запрос Отделения по 

<

адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за №, сообщается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в архиве отсутствует. Имеется регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3.

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что запись в БТИ о том, что владельцем жилья расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, препятствует ФИО1 в осуществлении своих прав на него. Никто на данное жильё свои права не оспаривает с истицей.

Никаких сведений о том, что истица отчуждала свою собственность в пользу третьих лиц, суду не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4, как установлено по делу, является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Запись в БТИ о том, что владельцем данного жилья является ФИО3, препятствует истице в осуществлении своих прав на него. 

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к мнению о том, что требования истицы обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 недействительным.

Аннулировать техническую инвентаризацию на имя ФИО2 на 

<

адрес> (Ленина) 

<

адрес>.

Аннулировать техническую инвентаризацию на имя ФИО3 на 

<

адрес> (Ленина) 

<

адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР через Октябрьский районный суд 

<

адрес> ЧР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья /подпись/ А.Ф. Тамаев

Копия верна

Судья А.Ф. Тамаев