Дело (УИД) №42RS0018-01-2019-000465-46

Производство № 1-123/2019 (11901320068370071)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ливадного И.С.,

защитника Трошина Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....... ранее судимого:

- 20.04.2016 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, .. .. ....г. освобожден по отбытии наказания,

Осужден 29.04.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

13.06.2019 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2019) назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяцас отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

14.11.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2019) назначено наказание ввиде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

03.12.2019 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2019) назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

.. .. ....г. около ....... часов ФИО1 находясь на улице около ул.....г..... по ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, подняв с земли, выпавший из сумки Д.С.И. сотовый телефон модели «.......», стоимостью 3000 рублей, со вставленной внего сим картой оператора ......., без стоимостной оценки, и денежные средства в размере 42 рубля, на общую сумму 3042 рублей, осознавая, что совершает преступление, не реагируя на требования Д.С.И. вернуть имущество, с похищенным скрылся и в последствии им распорядился, причинив Д.С.И. материальный ущерб на сумму 3042 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что .. .. ....г. он не находился в ул.....г..... и не совершал хищение телефона. В это время он находился в ул.....г..... по ул.....г..... у своей сожительницы П.О.В. Он действительно был в ул.....г....., но это было .. .. ....г. или .. .. ....г., и телефон ему передал О.. Он с О., В. и Ф. находились по ул.....г...... О.С.А. разговаривал с потерпевшим, потом вытряхнул сумку потерпевшего, Ф.А.Г. собирала мелочь, которая выпала из сумки. Как забирали телефон, он не видел. Телефон ему передал О.С.А., он взял телефон, не спрашивал, чей это телефон. Они пошли домой, телефон остался у него. Потом ему позвонили из полиции, сказали, что нужно привезти телефон, он отвез телефон. 

После оглашения показаний данных на следствии, по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ (л.д.29-32)подсудимый данные показания не подтвердил, пояснил, что давал такие показания под диктовку дознавателя.Оперативники сказали ему дать такие показания и тогда его отпустят под подписку о невыезде. Дату событий он не помнил, дознаватель сказала ему написать .. .. ....г., и он написал. Допрос проводился в присутствии адвоката. Дознаватель ему вопросов не задавала, все печатала сама.Он подписал протокол допроса без замечаний. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д.С.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса (л.д.56-59)который суду пояснил, что .. .. ....г. в вечернее время возле ул.....г..... по ул.....г..... он встретил троих парней и девушку, ранее ему не известных. Он был в состоянии не большого алкогольного опьянения, с собою у него была сумка, которая висела на лямке через плечо, на молнию не застегнута. В сумкенаходился, принадлежащий ему, сотовый телефон, и деньги 42 рубля. Один из парней попросил у него сотовый телефонпозвонить. Он в их присутствии достал телефон из сумки, дал парню позвонить, он осмотрел телефон и вернул. Он положил телефон обратно в свою сумку, которая висели у него на плече, лямка от сумки соскользнула у него с плеча, сумка упала на землю, из сумки на землю выпал сотовый телефон и деньги. Он еще не успел нагнуться и поднять свое имущество, как один изпарней, как ему впоследствии стало известно по фамилии Гулоян, быстро поднял с земли сотовый телефон и деньги в сумме 42 рубля, принадлежащие ему.Видя,что ФИО1 забирает телефон и деньги, он потребовал вернуть его имущество, на что ФИО1 ответил в его адрес грубой нецензурной бранью, заявил что не вернет ему его имущество. После этого они ушли, а он не сталними связываться, решил обратиться в полицию. Похищенный у него сотовый телефон, модели «.......» в корпусе черного цвета, кнопочный, без чехла, покупал его около года назад в киоске ....... за 4000 рублей, без документов, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 3000 рублей.Телефоне была встроена сим карта оператора ......., без оценочной стоимости. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ему, оставил 3042 рубля, из которого не возмещено 42 рубля, телефон ему вернули.

Показаниямисвидетеля В.А.В.,который с учетом показаний данных на следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.37-52) суду пояснил, что.. .. ....г. около ....... час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, О.С.А. и ФИО1 и Ф.А.Г. проходя возле ул.....г..... по ул.....г....., увиделинезнакомого мужчину, он был в состоянии алкогольного опьянения, на плече он нес сумку, которая былане закрыта на замок молнию. Они подошли к этому мужчине, он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Мужчина достал из своей сумки и дал ему свой сотовый телефон. Он осмотрел телефон, помнит что он былв корпусе черного цвета, модели «.......», после чего сделал звонок с этого телефона и вернултелефон мужчине, тот убрал его в свою сумку. В это время он, Ф.А.Г., О.С.А. и ФИО1 находились рядом, никуда не отходили. Когда мужчина положил свой телефон в свою сумку, он увидел, как лямка от сумки соскользнула у него с плеча, сумка упала на землю, а из нее выпал сотовый телефон и деньги мелочью 42 рубля.Он увидел, как ФИО1 быстро нагнулся, поднял с земли сотовый телефон иденьги в сумме 42 рубля, принадлежащие мужчине, и положил их себе в карман куртки. Ни кто такого не ожидал, о том чтобы забрать телефон у мужчины они не договаривались. ФИО1 стал быстро отходить от мужчины, который потребовал вернуть ему телефон и деньги, на что Г.О.АБ. грубо ответил ему, сказал, что ничего не вернет. Они с О.С.А. стали говорить ФИО1, чтобы он вернул телефон мужчине, но он сказал, что ничего он возвращать не будет и оставит телефон себе в пользование. Оставив мужчину на месте, они вес разошлись. Ему было известно, что ФИО1 вставил в телефон, который забрал у мужчины, свою сим карту и пользовался им до момента, когда его задержали сотрудники полиции, 

Показаниями свидетеля О.С.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя,поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля О.С.А. для вызова в судебное заседание не представилось возможным (л.д.53-55). Согласно которым он паказал, что .. .. ....г. в вечернее время он, В.А.В.,ФИО1 Ф.А.Г. гуляли по ул.....г....., они были в состоянии алкогольного опьянения.Около ....... часов, проходя возле дома ул.....г..... по ул.....г....., они увидели мужчину, ранее им не знакомого, В.А.В. попросил у мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить.Мужчина достал из своей сумки и дал ему позвонить свой сотовый телефон. В.А.В. сделал звонок и вернул телефон мужчине, тот убрал его в свою сумку в их присутствии, сумку не застегнул. Он увидел, как лямка от сумки соскользнула умужчины с плеча, сумка упала на землю, а из нее выпалсотовый телефон и деньги 42рубля. Он увидел,как ФИО1 быстро нагнулся, поднял с земли сотовый телефон и деньги, принадлежащие мужчине, ивложил их себе в карман куртки, одетой на нем. Никто такого не ожидал, о том чтобы забратьтелефон у мужчины они не договаривались. ФИО1 стал быстро уходить от мужчины, который потребовал вернуть ему телефон и деньги, на что Гулоян грубо ответил ему, сказал, что ничего не вернет. Он, В.А.В., Ф.А.Г. стали говорить ФИО1, чтобы он вернул телефон мужчине, но он сказал, что ничего он возвращать не будет и оставит телефон себе в пользование. Оставив мужчину на месте, все разошлись. Ему было известно, что ФИО1 вставил в телефон,который забрал в их присутствии у мужчины, свою сим карту и пользовался им до момента, когда его задержали сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Ф.А.Г.данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя,поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля Ф.А.Г. для вызова в судебное заседание не представилось возможным (л.д.66-68).Согласно которым, она показала, что.. .. ....г. в вечернее время она с В.А.В., О.С.А., ФИО1 проходили возле дома ул.....г..... по ул.....г....., там же мимо них проходил неизвестный мужчина, на плече он нес спортивную сумку. В.А.В. попросил у мужчины телефон позвонить, мужчина дал ему свой телефон, кнопочный. В.А.В. позвонил кому-то и вернул мужчине телефон, и все хотели идти дальше. Однако увидели, что когда мужчина положил телефон в сумку, лямка от сумки соскочила у него с плеча, сумка упала на пол и из нее выпал сотовый телефон и деньги мелочью 42 рубля. В это время ФИО1 нагнулся и поднял с земли сотовый телефон и деньги, принадлежащие мужчине, и положил их к себе в карман. Ни кто такого не ожидал, о том чтобы забрать телефон у мужчины они не договаривались. ФИО1 стал быстро отходить от мужчины, который потребовал вернуть ему телефон и деньги, на что Г.О.АБ. грубо ответил ему, что ничего не вернет. Она и В.А.В. стали говорить ФИО1, чтобы он вернул телефон мужчине, но он сказал, что ничего он возвращать не будет и оставит телефон себе в пользование. Оставив мужчину на месте, они вес разошлись. 

Показаниями свидетеля В.Н.А., которая суду пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту открытого хищения имущества у потерпевшего Д.С.И.. Допрос подозреваемого проводился в соответствии с положениями УПК РФ, в присутствии адвоката. Протокол ФИО1 подписал без замечаний. Протокол она заранее не готовила, текст протокола печатала с его слов, задавала подозреваемому вопросы по обстоятельствам совершенного преступления. Психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции к ФИО1 не применялось. Дата совершения преступления была установлена из заявления и показаний потерпевшего, подтверждалась показаниями свидетелей. Никаких сомнений в отношении даты совершения преступления не возникало. Допрос Гулояна проводился в присутствии защитника, Гулояну были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. 

Показаниями свидетеля С.Н.В., который суду пояснил, что с Гулояном работал по уголовному делу по факту грабежа. Ни физического ни психического давления на него не оказывал, с ....... к нему не приезжал. По факту уголовного дела он только установил место нахождения Гулояна и передал его дознавателю, никакой работы с ним не проводил. Так же по делу были установлены свидетели – очевидцы. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-заявлением Д.С.И. от .. .. ....г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который .. .. ....г. открыто похитил у него имущество(л.д.4)

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г., с фототаблицей, согласно которого была осмотрена территория, прилегающая к дома ул.....г..... по ул.....г....., где Г.О.АБ. открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему (л.д. 6-8); 

-протоколом выемки от .. .. ....г., согласно которому у ФИО1 был изъят сотовый телефон модели «.......», который он открыто похитил у Д.С.И. и находился у него в личном пользовании (л.д.34-36),

-протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которому произведен осмотр сотового телефона модели «.......», который был открыто похищен у Д.С.И. (л.д.42-46)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от .. .. ....г., согласно которому, потерпевши Д.С.И. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №... он опознает мужчину, который .. .. ....г. возле ул.....г..... по ул.....г....., открыто похитил его сотовый телефон и денежные средства, опознал его по внешним признакам, согласно справки к протоколу предъявления для опознания по фотографии на фотографии №... изображенФИО1 (л.д.69-73)

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 277, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Показаниями свидетеля П.О.В., которая суду пояснила, что в ....... года они с ФИО1, сожительствовали, он жил у нее в квартире по ул.....г..... с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Все это время они находились вместе, ФИО1 отлучался два раза, он ходил к своей бабушке, отсутствовал минут ......., и .. .. ....г. встречал друзей. Вечером он никуда не отлучался до .. .. ....г..

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что он не совершал открытого хищения имущества потерпевшего Д.С.И., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Д.С.И., свидетелей В.А.В., О.С.А., Ф.А.Г., о том, что .. .. ....г. именно ФИО1 совершил открытое хищениесотового телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшему Д.С.И., заявлением о преступлении Д.С.И. который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного который именно .. .. ....г. похитил у него телефон и денежные средства, протоколом предъявления для опознания по фотографии от .. .. ....г., согласно которому, потерпевший Д.С.И. опознал по внешним признакам Гулояна, указав на него как на мужчину, который .. .. ....г. открыто похитил его имущество, показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, в ходе которых он пояснял, что .. .. ....г. он открыто похитил сотовый телефон и деньги у Д.С.И. 

Доводы Гулояна о том, что в ходе следствия он давал показания под диктовку дознавателя и на него оказывали давления сотрудники полиции, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля В.Н.А., пояснившей в судебном заседании, что подсудимый показания давал добровольно, физического либо психического давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания давал в присутствии защитника. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. Протокол допроса был подписан Гулояном без замечаний в присутствии защитника. Свидетель С.Н.В. пояснил, что по факту совершения открытого хищения он с Гулояном не работал, только установил его место нахождения и передал его дознавателю, психического либо физического давления на Гулояна не оказывал. 

При таких обстоятельствах суд считает надуманными утверждения ФИО1 о том, что в отношении него применялось физическое и психическое давление, каких либо сведений, подтверждающих данное заявление, суду не представлено, и каких либо данных свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия судом не установлено. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствияФИО1 давал в этой части подробные и последовательные показания о том, что именно он .. .. ....г. совершил открытое хищение имущества потерпевшего Д.С.И. Свои показания на следствии ФИО1 давал в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовномуделу, в том числе и при последующем отказе от них.

При этом суд учитывает, что именно показания ФИО1 данные в ходе следствия полностью согласуются с подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу. 

Таким образом, оценивая фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал правдивые показания. Отказ от которых является его правом на защиту и не влияет на относимость и допустимость добытых доказательств. 

Оценив каждое из перечисленных доказательств, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля П.О.В. о том, что с .. .. ....г. по ....... проживал у нее в квартире и никуда без нее не отлучался, поскольку в своих показаниях П.О.В. так же сообщила, что они с Гулояном состояли в близких отношениях, проживали совместно, таким образом, суд считает ее лицом заинтересованным и признает ее показания недостоверными. 

Кроме того показания свидетеля П.О.В. опровергаются показаниями потерпевшего Д.С.И., свидетелей В.А.В., О.С.А., Ф.А.Г., и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом,из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что ....... по внезапно возникшему у него умыслу, направленному на хищение чужого имущества – сотового телефона и денег, в отсутствие согласия владельца данного имущества Д.С.И., а также понимая, что Д.С.И. осознает противоправный характер его действий, и, пренебрегая этим, поднял с земли, выпавший из сумки потерпевшего сотовыйтелефони денежные средства, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Учитывая, что ФИО1 завладел имуществом ему не принадлежащим, в присутствии Д.С.И., который понимал противоправный характер совершаемых в отношении его имущества действий, следует считать, что подсудимый завладел имуществом Д.С.И. открыто.

Действия ФИО1 были умышленными, поскольку он осознавал, что незаконно, в отсутствие согласия собственника, безвозмездно изымает чужое имущество, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желал этого. 

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным.

Преступный умысел он довел до конца, поскольку скрылся с похищенным с места совершения преступления, и имел реальную возможность распорядиться похищенным. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1. л.д. 221-223), Г.О.АБ. мог в период, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. При этом у ФИО1 ....... 

Суд доверяет выводу данной экспертизы, поскольку они обоснованы, согласуются с другими источниками доказательств, в том числе объективным поведением ФИО1, направленным на умышленное совершение преступления, поэтому суд признает ФИО1 при совершении указанных деяний вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины на стадии следствия, активноеспособствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи на следствии подробных, непротиворечивых признательных показаний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, путем выдачи похищенного имущества, .......

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние психического здоровья подсудимого и в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ учитывает при назначении наказания ФИО1 факт наличия у него, установленного заключением комиссии экспертов, ........

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ....... (л.д.87).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же наличие обстоятельства отягчающего наказание- рецидив преступлений, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные сведения в их совокупности, а так же конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение цели наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. 

Кроме того установлено, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, было совершены им до вынесения приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2019, следовательно, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а так же других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени общественной опасности, суд, в соответствии с правилами предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, который по своему виду является простым, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть период содержания его под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г., .. .. ....г. по .. .. ....г. а так же с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счет осужденного в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2019, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г. а так же с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка. 

Вещественное доказательство: 

- сотовый телефон «.......», возвращённый под расписку потерпевшему Д.С.И. по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или жалобы. 

Судья И.В. Проводова