2-70/2025 

74RS0003-01-2024-003403-37 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

29 января 2025 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, а также по иску общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя – просил взыскать страховое возмещение 44 781 руб., возмещение убытков 18 704 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., финансовую санкцию 59 000 руб., штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 10.01.2025).

В обосновании иска ФИО1 указано, что 13.01.2024 в г. Челябинске по адресу ул. Стахановцев 114 произошло столкновение автомобилей БМВ (государственный регистрационный знак №) и БАГЕМ (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем БМВ была застрахована в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем ФИО1 в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в данную организацию за страховым возмещением. Так как ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» свои обязательства по страховому возмещению не исполнило, с него подлежат взысканию неустойка, возмещение убытков, штраф и компенсация морального вреда.

ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2024 № №

В обосновании иска ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» указано, что оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии 13.01.2024. Вместе с тем, не все повреждения данного автомобиля образовались в результате заявленного события, а само событие имеет признаки недостоверности.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.07.2024 рассмотрение исков ФИО1 и ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» соединено в одно производство.

ФИО2, представлявший в судебном заседании интересы ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», просил удовлетворить исковые требования ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», исковые требования ФИО1 не признал.

ФИО1, а также третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ», ФИО4 и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил в суд письменные объяснения о несогласии с требованиями ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ».

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 16 час. 42 мин. 13.01.2024 в г. Челябинске по адресу ул. Стахановцев 114 произошло столкновение автомобилей БМВ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО1) и БАГЕМ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО4); в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из обоснования иска ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» следует, что повреждения автомобиля БМВ не могли быть получены в результате столкновения 13.01.2024 с автомобилем БАГЕМ.

Для проверки данных доводов по ходатайству ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.08.2024 назначено проведение судебной экспертизы, экспертное исследование поручено судебному эксперту ФИО7

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО7 в результате столкновения 13.01.2024 автомобилей БАГЕМ и БМВ у автомобиля БМВ могли образовать следующие повреждения: двери задней левой, наружного молдинга опускного стекла задней левой двери, опускного стекла задней левой двери, ручки наружной задней левой двери, внутреннего молдинга опускного стекла задней левой двери, задней левой боковины (заднего левого крыла), накладки арки задней левой боковины, арки наружной задней левой.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобилей БАГЕМ и БМВ, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Имеющееся в деле заключение 

<

данные изъяты>» суд во внимание не принимает, так как данной организации какие-либо исследования суд не поручал, об ответственности за дачу ложного заключения ее специалисты не предупреждались. Суд также критически относится к выводам 

<

данные изъяты>» об умышленности действий водителей автомобилей БАГЕМ и БМВ, так как они основаны на предположениях.

Вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля БАГЕМ, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), – двигался задним ходом и не убедился в безопасности данного маневра.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем БМВ была застрахована в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», при управлении автомобилем БАГЕМ – в АО «СОГАЗ».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

ФИО1 17.01.2024 обратился в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта автомобиля БМВ либо выплаты денежного страхового возмещения в случае полной гибели автомобиля БМВ.

В материалах дела имеется письмо ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» об отказе в страховом возмещении, основанном на выводах упомянутого ранее заключения 

<

данные изъяты>

ФИО1 21.02.2024 обратился в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока страхового возмещения.

В материалах дела имеется письмо ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» об отказе в удовлетворении претензии.

В результате обращения ФИО1 с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение от 17.05.2024 №, которым с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 196 800 руб., а также взыскана неустойка на случай неисполнения названного решения.

В рассматриваемом случае ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» не выполнило свое обязательство по страховому возмещению, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения и о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Суд данные выводы финансового уполномоченного разделяет, оснований с ними не согласиться не находит. При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из представленных доказательств следует, что истец на основании договора страхования гражданской ответственности имел право на выполнение ремонта автомобиля БМВ за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля БМВ, стоимость которого будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При вынесении своего решения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг основывался на заключении 

<

данные изъяты>», согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), стоимость ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 336 800 руб. 53 коп., с учетом износа – 196 800 руб.

ФИО1 ссылался на заключения ИП ФИО8, в соответствии с которыми в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 402 602 руб., с учетом износа – 125 993 руб.; рыночная стоимость ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 2 220 000 руб., с учетом износа – 1 136 400 руб.

Суд названным лицам проведение экспертных исследований не доверял и их выводы заслуживающими внимания не находит. В данном случае суд полагает необходимым основываться на выводах заключения судебного эксперта ФИО7, согласно которому в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 241 581 руб., с учетом износа – 143 193 руб.; рыночная стоимость ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 260 285 руб., с учетом износа – 86 663 руб.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что безосновательно отказав в организации восстановительного ремонта автомобиля БМВ, страховщик приобрел обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере в сумме 241 581 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых узлов и деталей), а также обязательство по возмещению убытков истца в сумме 18 704 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых узлов и деталей за минусом страхового возмещения в надлежащем размере).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение 196 800 руб., а следовательно со страховщика надлежит довзыскать страховое возмещение 44 781 руб. (241 581 руб. – 196 800 руб.). Обязательство в сумме 18 704 руб. по возмещению убытков не исполнено, поэтому данное возмещение также подлежит взысканию с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, а при несоблюдении данного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения.

ФИО1 обратился в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении 17.01.2024, поэтому вправе был получить его в срок до 06.02.2024.

Так как в указанный срок ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» не осуществило страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 07.02.2024 по 10.01.2025 (339 дней) составляет 818 959 руб. 59 коп. (241 581 руб. * 1% * 339 дней). Вместе с тем, максимальный размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб. в силу п. «б» ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» просило об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, так как ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» не представило доводов и доказательств о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2024 № с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка на случай неисполнения названного решения (п. 4). Так как решением суда с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» взыскивается неустойка в максимально возможном размере, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в указанной части не подлежит исполнению.

Как указано в п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу п. «б» ст. 7 того же Федерального закона в части возмещения вреда имуществу потерпевшего страховая сумма составляет 400 000 руб.

С учетом невозможности взыскания с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» неустойки и финансовой санкции за пределами общей суммы 400 000 руб. суд не находит оснований удовлетворить заявленные ФИО1 требования о взыскании финансовой санкции 59 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В данном случае имеются основания для взыскания с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» штрафа в сумме 22 390 руб. 50 коп. (44 781 руб. * 50%), оснований для уменьшения которого в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» нарушило потребительские права ФИО1, отказав в реализации его прав по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из обоснования иска следует, что данными действиями ФИО1 был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе потребовать от ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности ФИО1 (в том числе пол и возраст), имущественное положение ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный ФИО1 моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы 522 485 руб. (44 781 руб. + 18 704 руб. + 400 000 руб. + 59 000 руб.). Данный иск признан обоснованным в размере 463 485 руб. (44 781 руб. + 18 704 руб. + 400 000 руб.), то есть на 88,71%.

Почтовые расходы ФИО1 на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 94 руб. 50 коп. ФИО1 также понес расходы в сумме 8 000 руб. на услуги ИП ФИО8 по составлению заключений о размере причиненного вреда. Данные расходы подлежат возмещению за счет ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» на сумму 7 180 руб. 63 коп. ((94 руб. 50 коп. + 8 000 руб.) * 88,71%).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

ФИО1 понес расходы в сумме 5 000 руб. на услуги представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности работы, выполненной представителем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, расходы в размере 4 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ».

В общей сложности с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскивается возмещение судебных расходов в сумме 11 180 руб. 63 коп. (7 180 руб. 63 коп. + 4 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ФИО1 в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме 8 134 руб. 85 коп. взыскивается с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ».

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение 44 781 руб., возмещение убытков 18 704 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 22 390 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., возмещение судебных расходов 11 180 руб. 63 коп., а всего взыскать 502 056 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ча отказать.

Не приводить в исполнение п. 4 решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2024 № №

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 8 134 руб. 85 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 ч – паспорт гражданина Российской Федерации серии №;

общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: