№1-306/2021

(28RS0004-01-2021-000073-18)

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 8 июля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Селивановой А.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н.,ФИО1, ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Булгакова Е.В.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Бондаря О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ***,не судимого,

содержащегося под стражей с 16 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении детей *** и *** годов рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

30 апреля 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

20 января 2015 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска Хабаровского края по ч.2 ст.325, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, 19 октября 2015 года освобожденного поотбытию наказания,

4 мая 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2016 года) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69, ч.2 ст.69 УКРФ, на основании ст.70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 27 февраля 2018 года освобождённого по отбытии наказания,

17 декабря 2018 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.4 ст.222, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба В.Д.АА.;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба М.В.ВА.;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО5

ФИО4 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба Потерпевший №5 

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 21 мая 2018 года около 23 часов 00 минут ФИО3 и С.Р.АБ. находились по ул. Политехническая г. Благовещенска Амурской области, где ФИО4 предложил ФИО3 совершить из автомобиля хищение какого-либо ценного имущества для того, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. ФИО3 на предложение ФИО4 согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Затем ФИО4 и ФИО3 договорились о том, что ФИО3 будет следить за обстановкой и в случае появления посторонних предупредит ФИО4 об опасности, который, в свою очередь, будет совершать хищение имущества. 

22 мая 2018 года около 1 часа 00 минут ФИО4 и ФИО3 находились во дворе дома ***, где увидели автомобиль марки «Toyota BB», государственный регистрационный знак *** регион, из которого решили похить имущество.

В тот же день около 1 часа 10 минут ФИО3 и ФИО4, находясь во дворе вышеуказанного дома, следуя единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки «Toyota BB», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащему Потерпевший №3, где действуя согласно достигнутой договоренности, а именно, ФИО3 находился около указанного автомобиля и в целях сокрытия их преступных действий следил за окружающей обстановкой, а ФИО4 около 01 часов 15 минут отверткой разбил заднее левое стекло со стороны пассажирского сиденья указанного автомобиля и с сиденья взял сумку, в которой находилось портмоне, материальной ценности не представляющее, деньги в сумме 4 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, тем самым тайно их похитив. Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество:

- сумку, стоимостью 800 рублей;

- деньги в сумме 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

2) 6 июня 2018 года около 22 часов 30 минут ФИО3 и С.Р.АБ. находились по ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области, где ФИО4 предложил ФИО3 совершить из какого-нибудь автомобиля хищение ценного имущества для того, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. ФИО3 на предложение ФИО4 согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Затем ФИО4 и ФИО3 договорились о том, что ФИО3 будет следить за обстановкой и в случае появления посторонних предупредит ФИО4 об опасности, который в свою очередь будет совершать хищение имущества. 

7 июня 2018 года около 00 часов 40 минут ФИО3 и С.Р.АБ., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь во дворе дома №113 по ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области, следуя единому умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащему Потерпевший №6, где действуя согласно достигнутой договоренности, а именно, ФИО3 находился около указанного автомобиля и в целях сокрытия их действий следил за окружающей обстановкой, а ФИО4 около 00 часов 50 минут отверткой разбил переднее левое стекло со стороны пассажирского сиденья указанного автомобиля и из автомобиля взял видеорегистратор, а также в бардачке подлокотника между пассажирским и водительским сидениями автомобиля взял кожаную барсетку, принадлежащие М.В.ВА., тем самым тайно их похитив. Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество:

- барсетку черного цвета, стоимостью 5000 рублей;

- видеорегистратор, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №6, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

3) 15 июня 2018 года около 2 часов 00 минут ФИО3 и С.Р.АБ. находились в гаражном массиве около дома № 35 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, где ФИО4 предложил ФИО3 совершить кражу из автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** регион какого-либо ценного имущества для того, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. ФИО3 на предложение ФИО4 согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Затем, ФИО4 и ФИО3 договорились о том, что ФИО3 будет следить за обстановкой и в случае появления посторонних предупредит ФИО4 об опасности, который в свою очередь будет совершать хищение имущества. 

15 июня 2018 года около 2 часов 30 минут ФИО3 и С.Р.АБ., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в гаражном массиве около дома № 35 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, следуя единому умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащему Потерпевший №2, где, действуя согласно достигнутой договоренности, а именно ФИО3 находился около указанного автомобиля, в целях сокрытия их преступных действий, следил за окружающей обстановкой, а ФИО4, убедившись, что двери автомобиля не закрыты, сел на водительское сиденье автомобиля, где из бардачка салона автомобиля взял сотовый телефон марки «iPhone 5S», кошелек, с денежными средствами в сумме 3000 рублей, а также с заднего пассажирского сиденья автомобиля женскую куртку, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно похитив. Кроме того, ФИО4 из бардачка салона автомобиля взял кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, банковского счета ***, зарегистрированного на имя Потерпевший №2, для того, чтобы в дальнейшем с кредитной банковской карты похитить денежные средства, при этом договорившись о том, что расплачиваться в торговых точках будет ФИО3, а ФИО4 в свою очередь должен будет наблюдать за окружающей обстановкой.

После чего в тот же день ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с использованием электронных средств платежа, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, используя кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» *** банковского счета ***, зарегистрированного на имя Потерпевший №2, умолчав о том, что указанная кредитная банковская карта им не принадлежит:

- в магазине «Рада» (ИП АА), расположенном по адресу: ул. Фрунзе, 91 г. Благовещенска Амурской области, около 3 часов 30 минут совершили покупку товара на сумму 452 рубля; около 4 часов 15 минут совершили две покупки товара на суммы 901 рубль и 901 рубль; около 4 часов 17 минут совершили покупку товара на сумму 394 рубля; около 4 часов 20 минут совершили две покупки товара на суммы 800 рублей и 450 рублей; 

- в магазине «Север», расположенном по адресу: ул. Горького, 66 г. Благовещенска Амурской области, около 5 часов 19 минут совершили покупку товара на сумму 946 рублей 5 копеек; около 5 часов 20 минут совершили покупку товара на сумму 954 рубля 58 копеек; около 5 часов 21 минуты совершили покупку товара на сумму 814 рублей 49 копеек; около 5 часов 26 минут совершили покупку товара на сумму 944 рубля 44 копейки; около 5 часов 28 минут совершили покупку товара на сумму 797 рублей 50 копеек; около 5 часов 29 минут совершили покупку товара на сумму 640 рублей 88 копеек; около 5 часов 31 минуты совершили две покупки товара на суммы 978 рублей и 873 рубля 3 копейки. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершая ряд тождественных преступных действий из одного и того же источника, охваченных единым преступным умыслом и в своей совокупности составляющее единое преступление, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

- сотовый телефон марки «iPhone 5S», стоимостью 

<

***> рублей;

- кошелек, стоимостью 700 рублей;

- деньги в сумме 3000 рублей, 

- женскую куртку, стоимостью 1500 рублей, 

- с банковского счета *** кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, зарегистрированной на имя Потерпевший №2, оформленной в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, деньги на сумму 10846 рублей 97 копеек; 

тем самым причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 42036 рублей 97 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

4) 22 мая 2018 года около 3 часов 00 минут ФИО3 находился во дворе дома №46 по ул. Политехническая г. Благовещенска Амурской области, где увидел автомобиль марки «Toyota Аllion», государственный регистрационный знак *** регион, предположив, что в автомобиле может находиться какое-либо ценное имущество, решил его похитить для того, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. 

В тот же день около 3 часов 05 минут ФИО3, находясь в том же месте, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, принадлежащему Свидетель №1, где отверткой разбил заднее левое стекло со стороны пассажирского сиденья и взял с сиденья сумку с ноутбуком марки «ASUS», зарядное устройство, принадлежащие ФИО5, тем самым тайно похитив. Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, а именно:

- ноутбук марки «ASUS», стоимостью 19000 рублей;

- зарядное устройство, стоимостью 1000 рублей;

- сумку от ноутбука, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

5) 23 мая 2018 года около 2 часов 00 минут ФИО4 находился во дворе дома № 74 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, где увидел автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, и, предположив, что в указанном автомобиле может находиться какое-либо ценное имущество, решил его похитить, чтобы в дальнейшем распорядится по своему усмотрению.

23 мая 2018 года около 2 часов 05 минут ФИО4, находясь во дворе дома № 74 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, действуя согласно внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №4, и, убедившись, что двери автомобиля не закрыты, сел на водительское сиденье автомобиля, увидел в салоне автомобиля видеорегистратор марки «Mio», взял его, тем самым тайно похитил. Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил видеорегистратор марки «Mio», принадлежащий Потерпевший №4, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

6) 23 мая 2018 года около 4 часов 00 минут ФИО4 находился во дворе дома ***, где он, увидев автомобиль марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак *** регион, предположив, что в указанном автомобиле может находиться какое-либо ценное имущество, решил его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. 

В тот же день и время ФИО4 подошел к указанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №5, где отверткой разбил окно боковой двери с правой стороны и с бардачка подлокотника, расположенного между пассажирским и водительским сиденьями автомобиля, взял кредитную банковскую карту ПАО «Восточный банк», с запечатанным в конверте пин-кодом, зарегистрированную на имя Потерпевший №5 

После этого в тот же день около 5 часов 10 минут ФИО4, предположив, что на банковском счете ***, кредитной банковской карты ПАО «Восточный банк» ***, зарегистрированной на имя Потерпевший №5, оформленной по ул. 50 Лет Октября, 27 г. Благовещенск Амурской области, с указанным на листе бумаги пин-кодом, который был запечатан, могут находиться деньги, решил их тайно похитить, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению. В тот же день около 5 часов 45 минут, удерживая при себе кредитную банковскую карту ПАО «Восточный банк», ФИО4 направился к банкомату ПАО АКБ «Росбанк», расположенному по адресу: 

<

...>, для того, чтобы снять все находящиеся денежные средства с банковского счета ***, кредитной банковской карты ПАО «Восточный банк» ***, несколькими приемами и разными суммами. 

В тот же день ФИО4, находясь около банкомата ПАО АКБ «Росбанк» по ул. Амурская, 187 г. Благовещенска Амурской области, действуя согласно своему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, вставив в картоприемник банкомата кредитную банковскую карту ПАО «Восточный банк» ***, счет ***, зарегистрированную на имя Потерпевший №5, введя имеющийся при нем пин-код, убедившись в том, что на лицевом счете указанной кредитной карты имеются деньги в сумме 15000 рублей:

- около 5 часов 52 минуты получил через устройство выдачи деньги в сумме 500 рублей; около 5 часов 56 минут получил через устройство выдачи деньги в сумме 1000 рублей; около 5 часов 57 минут получил через устройство выдачи деньги в сумме 1000 рублей; около 5 часов 59 минут получил через устройство выдачи деньги в сумме 500 рублей; около 6 часов 01 минуты получил через устройство выдачи деньги в сумме 1200 рублей; около 6 часов 02 минут получил через устройство выдачи деньги в сумме 100 рублей; около 6 часов 04 минут получил через устройство выдачи деньги в сумме 10000 рублей; около 6 часов 06 минут получил через устройство выдачи деньги в сумме 700 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №5 Удерживая деньги при себе, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, совершая ряд тождественных преступных действий из одного и того же источника, охваченных единым преступным умыслом и в своей совокупности составляющих единое преступление, а именно 23 мая 2018 года в период времени примерно с 5 часов 52 минут до 6 часов 06 минут тайно с кредитной банковской карты ПАО «Восточный банк» ***, счет ***, оформленного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Потерпевший №5, похитил деньги в общей сумме 15000 рублей, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

1) По факту хищения имущества Потерпевший №3 от 22 мая 2018 года.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 вину в совершении указанного преступления признали полностью. Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО4 показал, что 21 мая 2018 года, встретившись с ФИО3 около 23:00 часов на пересечении улиц Ленина – Чайковского г. Благовещенска Амурской области, он предложил ФИО3 совершить хищение имущества из автомобиля, находящегося во дворе какого-нибудь дома по ул. Политехническая г. Благовещенска Амурской области для того, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить продукты питания и алкоголь. ФИО3 на его предложение ответил согласием. У ФИО3 в кармане куртки находилась отвертка, которую он попросил у последнего и сказал, что с её помощью сможет разбить стекло автомобиля. 

22 мая 2018 года около 01 часа 00 минут во дворе дома *** они увидели автомобиль марки «ТоуоtaВВ». После ФИО3 по его просьбе передал ему отвертку. Между ним и ФИО3 была договоренность, что ФИО3 будет наблюдать за окружающей обстановкой, а он будет из автомобиля похищать имущество. Так, в тот же день около 01 часа 10 минут ФИО3 осмотрелся по сторонам и убедился, что во дворе указанного дома никого не было, и за ними никто не наблюдает, он, удерживая в руках отвертку, подошел к заднему левому стеклу автомобиля со стороны пассажирского сиденья и с использованием отвертки разбил окно автомобиля. ФИО3 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Около 01 часа 15 минут он из автомобиля взял сумку черного цвета с имуществом, после чего он и ФИО3, удерживая при себе сумку с имуществом, направились со двора указанного дома. По дороге по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области он вытащил из сумки портмоне черного цвета, из него вытащил деньги в сумме 4 500 рублей и положил деньги себе в карман. Сумку с содержимым он выбросил по дороге по ул. Чайковского г. Благовещенска в урну. Портмоне он так же выбросил в урну. Находились ли документы в сумке, он не знает, но видел, что были какие-то бумаги, он их не рассматривал. Похищенные деньги из автомобиля «Тоуоta ВВ» он и ФИО3 поделили между собой, потратив на продукты питания и на личные нужды. Он понимал, что совершает преступление и знал, что его могут привлечь к уголовной ответственности за кражу имущества. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. После совершения кражи имущества он попросил ФИО3 всегда с собой брать отвертку (т.3 л.д.148-155, 199-201, т.6 л.д.135-141, 177-179).

В ходе проверки показаний на местеобвиняемый ФИО4 добровольно показал место совершения преступления – участок местности, расположенный во дворе дома ***, откуда 22 мая 2018 года в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 15 минут он и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее В.Д.АА. (т.3 л.д.156-168).

Оглашённые показания подсудимый ФИО4 в суде подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе предварительного следствия лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что 21 мая 2018 года около 23 часов 00 минут, встретившись с ФИО4 на пересечении улиц Ленина - Чайковского, С.Р.АБ. ему предложил совершить хищение имущества из автомобиля, находящегося во дворе какого-нибудь дома по ул. Политехническая г. Благовещенска Амурской области, для того, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить продукты питания, поскольку он нуждался материально, то он на предложение ФИО4 согласился. Тогда С.Р.АБ. ему сказал, что тому нужен какой-нибудь предмет, которым ФИО4 сможет разбить стекло автомобиля. У него в кармане куртки находилась отвертка, ФИО4 попросил у него отвертку и сказал, что с использованием отвертки сможет разбить стекло автомобиля. 

22 мая 2018 года около 01 часа 00 минут во дворе дома *** они увидели автомобиль марки «ТоуоtaВВ», ФИО4 указал на данный автомобиль и пояснил, что путем разбития стекла можно украсть какое-либо имущество, находящееся в автомобиле. Тогда он по просьбе ФИО4 передал ему отвертку. Между ним и ФИО4 была договоренность, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 будет из автомобиля похищать имущество. Так в тот же день около 01 часа 10 минут, он осмотрелся по сторонам и убедился, что во дворе дома *** никого не было, и за ними никто не наблюдал. ФИО4, удерживая в руках отвертку, подошел к заднему левому стеклу автомобиля со стороны пассажирского сиденья и с использованием отвертки разбил окно автомобиля, он в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних должен был сообщить об этом. Около 01 часа 15 минут ФИО4 из автомобиля взял сумку черного цвета с имуществом, после чего он и ФИО4, удерживая при себе сумку с имуществом, направились со двора указанного дома. По дороге по ул. Чайковского г. Благовещенска ФИО4 вытащил из сумки портмоне черного цвета, из него вытащил деньги и положил деньги себе в карман, сколько было денег он не помнит. Сумку с содержимым ФИО4 выбросил по дороге по ул. Чайковского г. Благовещенска в урну. Портмоне так же ФИО4 выбросил в урну. Находились ли документы в сумке, он не знал, похищать документы он не хотел. Похищенные деньги из автомобиля «Тоуоta ВВ» он и ФИО4 потратили на продукты питания и алкоголь. Он понимал, что совершает преступление, и знал, что его могут привлечь к уголовной ответственности за кражу имущества. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. После совершения кражи имущества ФИО4 ему предложил всегда с собой брать отвертку (т.1 л.д.227-230, т.3 л.д.6-13, 57-58, т.6 л.д.122-127, 199-200).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 добровольно показал место совершения преступления – участок местности, расположенный во дворе дома ***, откуда 22 мая 2018 года в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 15 минут он и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее В.Д.АА. (т.1 л.д.235-239).

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 в суде подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от 20 июня 2018 года, ФИО3 собственноручно изложил, что в период с середины мая по середину июня 2018 года он совместно с ФИО4 совершал кражи из автомобилей на территории г. Благовещенска. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 216).

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО4 и ФИО3, их виновность в совершении кражи имущества Потерпевший №3 подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: ***. У него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota ВВ», государственный регистрационный знак ***, который он всегда паркует во дворе своего дома. 21 мая 2018 года около 19 часов 00 минут он поставил принадлежащий ему автомобиль во дворе своего дома. Перед уходом он поставил автомобиль на сигнализацию «Пандора». Затем он ушел домой. Во дворе дома ничего необычного он не заметил, рядом с автомобилем никого не было. Сигнализация в ночное время на автомобиле не срабатывала. 22 мая 2018 года около 10 часов 00 минут он вышел на улицу, когда он подошел к автомобилю, то обнаружил разбитое заднее левое стекло со стороны пассажирского сиденья, более повреждений не было. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что была похищена принадлежащая ему сумка, в которой находились документы и портмоне, в котором находились деньги в сумме 4500 рублей. Похищенная сумка находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля с левой стороны. Более из автомобиля ничего не похищено. Таким образом, у него было похищено имущество: 

- сумка черного цвета, выполненная из плотной ткани черного цвета, на сумке имелся замок «молния», в сумке находилось три отделения для хранения личных вещей, сумку он покупал в 2015 года за 800 рублей, в настоящее время оценивает в размере 800 рублей; 

- портмоне черного цвета, выполненное из плотной ткани, портмоне покупал за 100 рублей, в настоящее время портмоне для него материальной ценности не представляет; 

- деньги в общей сумме 4500 рублей, которые находились в портмоне, а именно четыре купюры номиналом по 1000 рублей и 500 рублей купюрами разного номинала по 50 рублей и 100 рублей;

- документы, а именно водительское удостоверение, документ «техосмотра» автомобиля марки «Toyota ВВ», государственный регистрационный знак *** регион, свидетельство о регистрации автомобиля марки «Toyota ВВ» государственный регистрационный знак *** регион, выполненные на его имя, похищенные документы, для него материальной ценности не представляют. 

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 5300 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 40000 рублей, у него имеются кредитные обязательства перед банком с ежемесячным платежом в сумме 18000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей и у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (т.1 л.д.13-14, т.3 л.д.76-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 мая 2018 года осмотрено и установлено место преступления - участок местности, расположенный во дворе дома ***, на котором расположен автомобиль «Toyota BB», государственный регистрационный знак *** регион с разбитым стеклом левого заднего пассажирского сидения, в ходе осмотра изъяты микрообъекты с проема окна левого пассажирского сидения (т.1 л.д.7-10).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимых М.Д.МБ. и ФИО4 в совершении указанного преступления, установленной и доказанной.

Данный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самих подсудимых ФИО3 и ФИО4, показаний потерпевшего Потерпевший №3, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной ФИО3, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Изложенные в приговоре показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, потерпевшего Потерпевший №3 последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также письменным материалам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых, не имеется. Сведений о самооговоре материалы дела также не содержат, и в судебном заседании таковых не установлено. Противоречий по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, названные показания не содержат.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимых в совершении указанного преступления.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении хищения имущества Потерпевший №3 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Характер действий, совершенных в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, способ завладения им, свидетельствует о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления. Мотив совершения преступления ФИО3 и ФИО4 - корыстный.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 и С.Р.АВ. имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел своё подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ущерб, причиненный ему на общую сумму 5300 рублей, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 40000 рублей в месяц, им ежемесячно осуществляются кредитные и коммунальные платежи на сумму 22000 рублей, при этом на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребёнок.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО3 и ФИО4 заранее, до совершения ими хищения, договорились о совершении указанной кражи, во время её совершения действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ФИО3 и ФИО4 данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по данному факту по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущербагражданину.

2) По факту хищения имущества Потерпевший №6 от 07 июня 2018 года.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 вину в совершении указанного преступления признали полностью. Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО4 показал, что 6 июня 2018 года около 22:30 часов, встретившись с ФИО3 на пересечении улиц Ленина - Чайковского г. Благовещенска Амурской области, он предложил ФИО3 совершить хищение имущества из автомобиля, находящегося во дворе какого-нибудь дома по ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области для того, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить продукты питания и алкоголь. На его предложение ФИО3 согласился совершить кражу имущества из автомобиля. У ФИО3 при себе имелась отвертка. 7 июня 2018 года около 00 часов 30 минут во время прогулки он и ФИО3 проходили около дома №113 по ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области, где он стал приглядываться к автомобилям, находящимся во дворе дома №113 по ул. Зейская г. Благовещенска, где во дворе дома они увидели автомобиль марки «Mazda Bongo», он указал на данный автомобиль и пояснил ФИО3, что путем разбития стекла можно украсть какое-либо имущество, находящееся в автомобиле. Тогда ФИО3 передал ему отвертку. Между ним и ФИО3 была договоренность, что ФИО3 будет наблюдать за окружающей обстановкой, а он должен будет из автомобиля похищать имущество. Так, в тот же день около 00 часов 40 минут, ФИО3 осмотрелся по сторонам и убедился, что во дворе вышеуказанного дома никого не было, и за ними никто не наблюдал. Удерживая в руках отвертку, он подошел к переднему левому стеклу автомобиля марки «Mazda Bongo» со стороны пассажирского сиденья и с использованием отвертки разбил окно автомобиля, ФИО3 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Около 00 часа 50 минут он из автомобиля взял видеорегистратор и барсетку, после чего, удерживая при себе барсетку с содержимым и видеорегистратором, они направились со двора указанного дома. По дороге по ул. Зейская г. Благовещенска он осмотрел барсетку, но ничего ценного не обнаружил и выбросил её в урну. Здесь же они осмотрели видеорегистратор и, поскольку он был поврежден, выбросили его. Видеорегистратор был поврежден в момент, когда он срывал его из салона автомобиля. Находились ли документы в барсетке, он не знал, похищать документы он не хотел. Свою вину он признает полном объеме, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.148-155, 199-201, т.6 л.д.135-141, 177-179).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО4 добровольно показал место совершения преступления – участок местности во дворе дома № 113 по ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области, откуда 7 июня 2018 года около 00 часов 50 минут он и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №6 (т.3 л.д.156-168).

Оглашённые показания подсудимый ФИО4 в суде подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе предварительного следствия лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что 6 июня 2018 года около 22 часов 30 минут, встретившись с ФИО4 на пересечении улиц Ленина – Чайковского г. Благовещенска Амурской области, С.Р.АБ. ему предложил совершить хищение имущества из автомобиля, находящегося во дворе какого-нибудь дома по ул. Зейская, г. Благовещенска Амурской области для того, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить продукты питания и алкоголь, поскольку он нуждался материально, то он на предложение ФИО4 согласился. 7 июня 2018 года около 00 часов 30 минут во время прогулки он и ФИО4 проходили около дома №113 по ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области, где ФИО4 стал приглядываться к автомобилям, во дворе указанного дома они увидели автомобиль марки «Mazda Bongo», ФИО4 указал на данный автомобиль и пояснил, что путем разбития стекла можно украсть какое-либо имущество, находящееся в автомобиле. Он по просьбе ФИО4 передал тому имеющуюся у него отвертку. Между ним и ФИО4 была договоренность, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 должен будет из автомобиля похищать имущество. В тот же день около 00 часов 40 минут он осмотрелся по сторонам и убедился, что во дворе дома №113 по ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области никого не было, за ними никто не наблюдал. ФИО4, удерживая в руках отвертку, подошел к переднему левому стеклу автомобиля со стороны пассажирского сиденья и отверткой разбил окно автомобиля, он в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Около 00 часа 50 минут ФИО4 из автомобиля взял видеорегистратор и барсетку, после чего он и ФИО4, удерживая при себе барсетку с содержимым и видеорегистратором направились со двора указанного дома. По дороге по ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области ФИО4, осмотрев барсетку, ничего ценного не обнаружил и выбросил её в урну. Здесь же они осмотрели видеорегистратор и, поскольку он был поврежден, они выбросили его. Видеорегистратор был поврежден в момент его срыва из салона автомобиля. Находились ли документы в барсетке, он не знал, похищать документы он не хотел. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.227-230, т.3 л.д.6-13, 57-58, т.6 л.д.122-127, 199-200).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 добровольно показал место совершения преступления – участок местности во дворе дома №113 по ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области, откуда 7 июня 2018 года около 00 часов 50 минут он и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №6 (т.1 л.д.235-239).

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 в суде подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от 20 июня 2018 года, ФИО3 собственноручно изложил, что в период с середины мая по середину июня 2018 года он совместно с ФИО4 совершал кражи из автомобилей на территории г. Благовещенска. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 216).

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО4 и ФИО3, их виновность в совершении кражи имущества Потерпевший №6 подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак *** регион, автосигнализацией он не оборудован. 6 июня 2018 года он поставил свой автомобиль во дворе на парковочную стоянку и запер автомобиль на ключ. Ничего необычного он не заметил, посторонних людей около автомобиля не было. 7 июня 2018 года около 5 часов 20 минут он вышел из подъезда дома ***. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что левое стекло пассажирской двери разбито и из салона пропал видеорегистратор черного цвета (марку не помнит). Видеорегистратор он покупал в 2017 году в магазине г.Благовещенска Амурской области за 2500 рублей, на такую же сумму и оценивает. После обращения в полицию, он также вспомнил, что в автомобиле еще находилась кожаная барсетка черного цвета. Барсетку, он покупал за 5000 рублей и оценивает её на эту же стоимость. В барсетке находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, СНИЛС, карта медицинского страхования. Общая сумма материального ущерба составила 7500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его пенсия составляет 12900 рублей, кредитных обязательств перед банком не имеет. Коммунальные платежи ежемесячно составляют в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.144-147, т.3 л.д.92-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 июня 2018 года, осмотрен автомобиль марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак *** регион, по адресу: ул. Зейская, 113 г. Благовещенска Амурской области; на передней левой двери разбито боковое стекло (т.1 л.д.134).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 июня 2018 года установлено место преступления - участок местности во дворе дома №113 по ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области, откуда в ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты стекла (т.1 л.д.136-140).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимых М.Д.МБ. и ФИО4 в совершении указанного преступления, установленной и доказанной.

Данный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самих подсудимых ФИО3 и ФИО4, показаний потерпевшего Потерпевший №6, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной ФИО3, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Изложенные в приговоре показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, потерпевшего Потерпевший №6 последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также письменным материалам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых, не имеется. Сведений о самооговоре материалы дела также не содержат, и в судебном заседании таковых не установлено. Противоречий по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, названные показания не содержат.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимых в совершении указанного преступления.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении хищения имущества М.В.ВБ. в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Характер действий, совершенных в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №6, способ завладения им, свидетельствует о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления. Мотив совершения преступления ФИО3 и ФИО4 - корыстный.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 и С.Р.АВ. имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел своё подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что ущерб, причиненный ему на общую сумму 7500 рублей, является для него значительным, так как его пенсия составляет 12900 рублей, им ежемесячно оплачиваются коммунальные платежи на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО3 и ФИО4 заранее, до совершения ими хищения, договорились о совершении указанной кражи, во время её совершения действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ФИО3 и ФИО4 данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по данному факту по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущербагражданину.

3) По факту хищения имущества Потерпевший №2 от 15 июня 2018 года.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 вину в совершении указанного преступления признали полностью. Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО4 показал, что 15 июня 2018 года около 2 часов 00 минут, встретившись с ФИО3 на пересечении улиц Лазо - Зейская г. Благовещенска Амурской области, он предложил ФИО3 совершить хищение имущества из автомобиля, находящегося во дворе какого-нибудь дома по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, для того, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить продукты питания и алкоголь. На его предложение ФИО3 согласился. В тот же день около 02 часов 30 минут он и ФИО3 проходили около дома № 35 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, где он стал приглядываться к автомобилю белого цвета марки «Toyota Prius», находящемуся в гаражном массиве рядом с указанным домом. Он подошел к автомобилю и подсветил фонариком в салон автомобиля, после подергал ручки дверей автомобиля, двери автомобиля оказались не заперты, сигнализация не сработала. Затем он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, в бардачке автомобиля он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон «iPhone 5S», кошелек, в котором находились деньги, а также на заднем сиденье женскую куртку. Он забрал банковскую карту, телефон, кошелек с деньгами и куртку. Спросил у ФИО3 о том, согласен ли последний расплатиться где-либо с помощью банковской карты, поскольку это связано с риском быть запечатленными на видеокамеры магазинов. ФИО3 не возражал против этого. Он должен был находится рядом, а ФИО3 должен был осуществлять покупки с похищенной карты. Куртку он оставил себе, деньги из кошелька вытащил и положил в карман спортивной олимпийки. Куртку в дальнейшем он выбросил. Кошелек выбросил в урну, находящуюся по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области. Телефон он оставил у себя, но позже его выбросил, поскольку не хотел им пользоваться. В тот же день около 03 часов 00 минут он с ФИО3 направились в ночной магазин «Рада», расположенный по ул. Фрунзе, 91 г. Благовещенска Амурской области, для того чтобы сделать покупки продуктов питания несколькими операциями. В магазине банковской картой расплачивался ФИО3 Карта была с функцией «Wi-Fi», и покупки до 1000 рублей можно было совершать, приложив карту к терминалу оплаты. В магазине «Рада» они покупали продукты питания и сигареты, потратили с банковской карты около 3 900 рублей. После этого решили направиться в магазин Север», расположенный по ул. Горького, 66 г. Благовещенска, для того чтобы продолжить совершать покупки. В данном магазине карточкой расплачивался по договоренности ФИО3, и покупали они продукты, несколькими приемами, покупки были осуществлены на общую сумму около 7 000 рублей. В общей сумме он совместно с ФИО3 осуществили покупки с банковской карты ПАО «Сбербанк России» около 10 900 рублей. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.3 л.д.148-155, 199-201, т.6 л.д.135-141, 177-179).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО4 добровольно показал место совершения преступления – участок местности в гаражном массиве по ул. Чайковского, 35 в г. Благовещенске Амурской области, откуда 15 июня 2018 года около 2 часа 30 минут он и ФИО3 действуя в группе лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 Кроме того, ФИО4 добровольно показал место совершения преступления – магазин «Рада» (ИП АА) по ул. Фрунзе, 91 г. Благовещенска Амурской области, откуда в период времени с 3 часов 30 минут по 4 часа 20 минут 15 июня 2018 года он и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, принадлежащее Потерпевший №2; а также -магазин «Север» по ул. Горького, 66 г. Благовещенска Амурской области, откуда в период времени с 5 часов 19 минут по 5 часов 31 минуту 15 июня 2018 года он и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, принадлежащее Потерпевший №2 (т.3 л.д.156-168).

Оглашённые показания подсудимый ФИО4 в суде подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе предварительного следствия лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что 15 июня 2018 года около 02 часов 00 минут, встретившись с ФИО4 на пересечении улиц Лазо - Зейская г. Благовещенска Амурской области, последний предложил ему совершить хищение имущества из автомобиля, находящегося во дворе какого-нибудь дома по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, для того, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить продукты питания и алкоголь. Поскольку он нуждался материально, то он на предложение ФИО4 согласился. В тот же день около 2 часов 30 минут он и ФИО4 проходили около дома № 35 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, где ФИО4 стал приглядываться к автомобилю белого цвета марки «Toyota Prius», находящемуся в гаражном массиве около указанного дома. ФИО4 подошел к автомобилю и подсветил фонариком в салон автомобиля, после подергал ручки дверей автомобиля, двери автомобиля оказались не заперты, сигнализация не сработала. Затем ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Он в это время стоял и смотрел, чтобы никто посторонний не проходил. В бардачке автомобиля С.Р.АБ. обнаружил сотовый телефон «iPhone 5S», кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а также женскую куртку, которая лежала на заднем пассажирском сиденье автомобиля, и вытащил из автомобиля. При осмотре кошелька они обнаружили в нем деньги. Кошелек ФИО4 забрал себе. Сотовый телефон С.Р.АБ. оставил себе, положив в карман спортивной олимпийки. Банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО4 передал ему, он её положил к себе в карман кофты. Куртку ФИО4 оставил себе, деньги из кошелька вытащил и положил в карман спортивной олимпийки. Кошелек ФИО4 выбросил в урну, находящуюся по ул. Чайковского г. Благовещенска. Они договорились о том, что ФИО4 будет находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, а он должен был расплачиваться похищенной банковской картой. Около 3 часов он и ФИО4 направились в ночной магазин «Рада», расположенный по ул. Фрунзе, 91 г. Благовещенска Амурской области, для того, чтобы сделать покупки продуктов питания несколькими операциями. В магазине «Рада» банковской картой ПАО «Сбербанк России» расплачивался лично он. Карта была с функцией «Wi-Fi», и покупки до 1000 рублей можно было совершать, приложив карту к терминалу. В магазине «Рада» по ул. Фрунзе, 91 г. Благовещенска Амурской области они покупали спиртное, продукты питания и сигареты. В магазине «Рада» они потратили с банковской карты около 3 900 рублей. После того как они купили продукты, они решили направиться в магазин «Север», расположенный по адресу: ул. Горького, 66 г. Благовещенска Амурской области для того, чтобы продолжить совершать покупки. В данном магазине карточкой расплачивался опять он, в общей сумме были осуществлены покупки продуктов питания, сигарет и алкоголя на общую сумму около 7000 рублей. В общей сумме он совместно с ФИО4 осуществили покупки с банковской карты ПАО «Сбербанк России» около 10900 рублей. Когда они разошлись по домам, банковская карта осталась у него. 

15 июня 2018 года около 10 часов 50 минут он направился в магазин «Светлячок», расположенный по ул. Ленина 42 г. Благовещенска Амурской области. Когда он пришел в данный магазин, то по ошибке достал из кармана похищенную из автомобиля марки «ToyotaPrius» банковскую карту, но покупка осуществлена не была. Присмотревшись, он понял, что ошибочно подал кассиру не свою банковскую карту. После чего он вышел из магазина «Светлячок» и направился в сторону ул. Пушкина г. Благовещенска Амурской области. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, и попросили проехать с ними в отдел полиции, для дачи пояснений при каких обстоятельствах у него появилась банковская карта. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.227-230, т.3 л.д.6-13, 57-58, т.6 л.д.122-127, 199-200).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 добровольно показал место совершения преступления – участок местности в гаражном массиве по ул. Чайковского, 35 в г. Благовещенске Амурской области, откуда 15 июня 2018 года около 2 часа 30 минут он и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 Кроме того, ФИО3 добровольно показал место совершения преступления – магазин «Рада» (ИП АА) по ул. Фрунзе, 91 г. Благовещенска Амурской области, откуда в период времени с 3 часов 30 минут по 4 часа 20 минут 15 июня 2018 года он и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, принадлежащее Потерпевший №2; а также - магазин «Север» по ул. Горького, 66 г. Благовещенска Амурской области, откуда в период времени с 5 часов 19 минут по 5 часов 31 минуту 15 июня 2018 года он и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д.235-239).

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 в суде подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе предварительного следствия лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Согласно протоколу явки с повинной от 20 июня 2018 года, ФИО3 собственноручно изложил, что в период с середины мая по середину июня 2018 года он совместно с ФИО4 совершал кражи из автомобилей на территории г. Благовещенска. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 216).

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО4 и ФИО3, их виновность в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** рус, автомобиль оснащен автосигнализацией, которая находится в исправном состоянии. 14 июня 2018 года около 21 часа 00 минут она поставила принадлежащий ей автомобиль в гаражном массиве по ул. Чайковского, 35 в г. Благовещенске Амурской области. Возможно, она забыла закрыть автомобиль. В автомобиле у неё лежал сотовый телефон марки «iPhone 5S» в корпусе белого цвета IMEI: ***. Покупала она сотовый телефон за 

<

***> рублей в январе 2016 года, телефон был без повреждений. Оценивает сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. Сотовый телефон лежал в бардачке автомобиля, также в бардачке лежала кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» ***, оформленная на её имя. На банковской карте было 25000 рублей. Так же в бардачке лежал небольшой женский кошелек темно-розового цвета, который она оценивает стоимостью 700 рублей. В кошельке лежали деньги в сумме 3000 рублей (номиналом одной купюрой 2000 рублей и 1000 рублей разными купюрами по 100 рублей, 50 рублей). В салоне её автомобиля на заднем пассажирском сиденье лежала женская куртка желтого цвета. Покупала она куртку летом 2017 года за 1500 рублей, оценивает на такую же сумму. 15 июня 2018 года около 6 часов 00 минут она вышла из дома № 35 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области и, подойдя к автомобилю, заметила, что в автомобиле раскрыты бардачки. Двери автомобиля оказались не заперты. Она открыла автомобиль и увидела, что из автомобиля было похищено имущество: 

- сотовый телефон марки «iPhone 5S», стоимостью 

<

***> рублей;

- кошелек, стоимостью 700 рублей;

- деньги в общей сумме 3000 рублей;

- кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющая;

- куртка, стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 31190 рублей. 

После этого она направилась домой и решила проверить, не списывались ли деньги с её кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», тогда она увидела смс-сообщения о списании денежных средств с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 10846 рублей 97 копеек. Её кредитная банковская карточка оснащена функцией «Wi-Fi», и при покупке до 1000 рублей пин-код не обязателен. 

С её кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA *** были осуществлены покупки в магазинах, расположенных на территории г. Благовещенска Амурской области несколькими операциями, а именно:

- 15 июня 2018 года в 03 часа 30 минут по местному времени (14 июня 2018 года в 21 час 30 минут по московскому времени) в сумме 452 рубля, АА;

- 15 июня 2018 года в 04 часа 15 минут по местному времени (14 июня 2018 года в 22 часа 15 минут по московскому времени) в сумме 901 рубль, АА;

- 15 июня 2018 года в 04 часа 15 минут по местному времени (14 июня 2018 года в 22 часа 15 минут по московскому времени) в сумме 901 рубль, АА;

- 15 июня 2018 года в 04 часа 17 минут по местному времени (14 июня 2018 года в 22 часа 17 минут по московскому времени) в сумме 394 рубля АА;

- 15 июня 2018 года в 04 часа 20 минут по местному времени (14 июня 2018 года в 22 часа 20 минут по московскому времени) в сумме 800 рублей АА;

- 15 июня 2018 года в 04 часа 20 минут по местному времени (14 июня 2018 года в 22 часа 20 минут по московскому времени) в сумме 450 рублей АА;

- 15 июня 2018 года в 05 часов 19 минут по местному времени (14 июня 2018 года в 23 часа 19 минут по московскому времени) в сумме 946 рублей 05 копеек магазин «Север»;

- 15 июня 2018 года в 05 часов 21 минуту по местному времени (14 июня 2018 года в 23 часа 20 минуту по московскому времени) в сумме 954 рублей 58 копеек магазин «Север»;

- 15 июня 2018 года в 05 часов 21 минуту по местному времени (14 июня 2018 года в 23 часа 21 минуту по московскому времени) в сумме 814 рублей 49 копеек магазин «Север»;

- 15 июня 2018 года в 05 часов 26 минут по местному времени (14 июня 2018 года в 23 часа 26 минут по московскому времени) в сумме 944 рубля 44 копейки магазин «Север»;

- 15 июня 2018 года в 05 часов 28 минут по местному времени (14 июня 2018 года в 23 часа 28 минут по московскому времени) в сумме 797 рублей 50 копеек магазин «Север»;

- 15 июня 2018 года в 05 часов 29 минут по местному времени (14 июня 2018 года в 23 часа 29 минут по московскому времени) в сумме 640 рублей 88 копеек магазин «Север»;

- 15 июня 2018 года в 05 часов 31 минуту по местному времени (14 июня 2018 года в 23 часа 31 минуту по московскому времени) в сумме 978 рублей магазин «Север»;

- 15 июня 2018 года в 05 часов 31 минуту по местному времени (14 июня 2018 года в 23 часа 31 минуту по московскому времени) в сумме 873 рублей 03 копейки магазин «Север». 

Таким образом, сумма материального ущерба, связанная с хищением ее имущества, составила 42036 рублей 97 копеек, является для неё значительным материальным ущербом, поскольку её средний доход ежемесячно составляет в сумме 20000 рублей, кроме того ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в сумме 7000 рублей. Причиненный ущерб ей частично возмещен в размере 100 рублей (т.1 л.д.174-177, 202-205, т.3 л.д.101-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает продавцом в магазине «Светлячок» по ул. Ленина, 42 в г. Благовещенске Амурской области. 15 июня 2018 года около 10 часов 50 минут, в магазин зашел ФИО3, как ей показалось, он был в состоянии опьянения. Когда он пришел, то просил отпустить ему товар, протянул банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которая оснащена функцией «Wi-Fi», для того, чтобы оплатить покупку. Но денег на банковской карте у него не оказалось. В данном магазине ФИО3 она видела не в первый раз, он часто заходил в их магазин. Затем ФИО3 забрал банковскую карту и вышел из магазина (т.1 л.д.208-211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июня 2018 года следует, что установлено место преступления - участок местности в гаражном массиве по ул. Чайковского, 35 г. Благовещенска Амурской области, на котором стоит автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** регион, изъяты упаковочная коробка от сотового телефона «iPhone 5S», товарный чек (т.1 л.д. 193-196, 198). 

Из протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2019 года следует, что осмотрено и установлено место преступления - магазин «Север» по ул. Горького, 66 г. Благовещенска Амурской области, где в период времени с 5 часов 19 минут по 5 часов 31 минуту 15 июня 2018 года М.Д.МВ. и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 (т.3 л.д.67-68).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2019 года следует, что осмотрено и установлено место преступления - магазин «Рада» (ИП АА) по ул. Фрунзе, 91 г. Благовещенска Амурской области, где в период времени с 3 часов 30 минут по 4 часа 20 минут 15 июня 2018 года ФИО3 и ФИО4 действуя в группе лиц по предварительному сговору похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 (т.3 л.д.69-70).

Согласно протоколу выемки от 20 июня 2018 года, у подозреваемого ФИО3 изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» *** на имя Потерпевший №2, сотовый телефон марки «HTC 2200» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 232-234).

Согласно протоколу осмотра документов от 1 сентября 2018 года, осмотрены ответы сотовых компаний: Амурского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», филиала ПАО «МТС» г. Благовещенск. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.94-98).

Из протокола осмотра документов от 20 апреля 2019 года следует, что осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» - отчет по банковской карте Потерпевший №2 ***, банковского счета ***, из которого следует, что по счету зафиксированы операции в период с 14 июня 2018 года 21:30 часов по 14 июня 2018 года 23:31 часов (время московское), место совершения операций ИП АА, Север на общую сумму 10846,97 рублей (т.2 л.д.216-220).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 20 апреля 2019 года, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, поддерживающая сеть «Wi-Fi»; упаковочная коробка от сотового телефона «Apple iPhone»; товарный чек на смартфон «Apple iPhone 5S» на сумму 25 990 рублей (т.2 л.д.241-248).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимых М.Д.МБ. и ФИО4 в совершении указанного преступления, установленной и доказанной.

Данный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самих подсудимых ФИО3 и ФИО4, показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, явки с повинной ФИО3, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Изложенные в приговоре показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также письменным материалам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых, не имеется. Сведений о самооговоре материалы дела также не содержат, и в судебном заседании таковых не установлено. Противоречий по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, названные показания не содержат.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимых в совершении указанного преступления.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО4, связанные с хищением имущества Потерпевший №2, квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение, а именно просил действия ФИО3 и ФИО4, связанные с хищением имущества Потерпевший №2, квалифицировать как единое продолжаемое преступление по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку преступление было совершенно одномоментно, умыслом на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 охватывалось и хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей, действия подсудимых были направлены на хищение имущества потерпевшей, в том числе и денежных средств, находящихся на банковской карте, принадлежащей последней, в непродолжительный промежуток времени.

Мотивированное изменение обвинения государственным обвинителем в сторону улучшения положения подсудимого является в силу ст.246 УПКРФ обязательным для суда.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении квалификации действий подсудимых ФИО3 и ФИО4, так как указанная позиция основана на совокупности исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированна и обоснована.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что корыстные действия М.Д.МБ. и ФИО4, выразившиеся в хищении из автомобиля Потерпевший №2 сотового телефона марки «iPhone 5S», кошелька с находящимися в нём наличными денежными средствами, куртки и кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», с последующим тайным хищением с банковского счета потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств с использованием ранее похищенной у нее банковской карты ПАО «Сбербанк России», охватывались единым умыслом ФИО3 и ФИО4, носили непрерывный характер и были направлены на завладение всем имуществом, имеющимся у потерпевшей, в том числе и денежными средствами, находящимися на банковском счете карты. Поскольку умысел и действия ФИО3 и ФИО4 были направлены на хищение имущества у одной и той же потерпевшей, совершены в небольшой отрезок времени, при совершении хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей использовалась тайно похищенная у нее перед этим банковская карта, суд приходит к выводу, что подсудимыми совершено единое продолжаемое преступление.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст.158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части ст.158 УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, с приведением в описательной части приговора всех квалифицирующих признаков деяния.

Характер действий, совершенных в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, способ завладения им, свидетельствует о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления. Мотив совершения преступления ФИО3 и ФИО4 - корыстный.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 и С.Р.АВ. имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел своё подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ущерб, причиненный ей на общую сумму 42 036 рублей 97 копеек, является для неё значительным, так как её средний доход ежемесячно составляет около 20000 рублей, ею ежемесячно осуществляются коммунальные платежи на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО3 и ФИО4 заранее, до совершения ими хищения, договорились о совершении указанной кражи, во время её совершения действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ФИО3 и ФИО4 данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В действиях подсудимых ФИО3 и С.Р.АВ. содержится квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», поскольку судом установлено, что в результате совершения преступления у потерпевшей Потерпевший №2 были похищены денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России» с использованием электронного средства платежа – кредитной банковской карты. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по данному факту по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

4) По факту хищения имущества ХнырёвойР.А. от 22 мая 2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что 22 мая 2018 года около 3 часов 00 минут он находился во дворе дома № 46 по ул. Политехническая г. Благовещенска Амурской области, на парковочной стоянке увидел автомобиль марки «Toyota Allion» и решил совершить кражу какого-либо ценного имущества, находящегося в указанном автомобиле. В тот же день около 3 часов 5 минут он подошел к указанному автомобилю, посветил в салон фонариком, на заднем пассажирском сидении увидел сумку, убедившись, что автомобиль закрыт, решил разбить окно автомобиля для того, чтобы вытащить из него данную сумку. Взял отвертку и разбил окно задней двери автомобиля с левой стороны, вытащив из салона сумку, в которой находился ноутбук и зарядное устройство к нему. После чего с похищенным имуществом он направился в сторону ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области. Сумка с ноутбуком и зарядным устройством находилась при нем, кроме того в сумке находились документы на покупку ноутбука. Около 10 часов 00 минут в районе пересечения ул. Чайковского - ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области он встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому предложил купить у него сумку с ноутбуком и зарядным устройством за 3000 рублей, пояснив, что имущество принадлежит ему. Мужчина согласился и купил у него указанное имущество. Вырученные от продажи сумки с ноутбуком и зарядным устройством деньги он потратил на продукты питания и алкоголь (т.1 л.д.227-230, т.3 л.д.6-13, 57-58, т.6 л.д.122-127, 199-200).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 добровольно показал место совершения преступления – участок местности, расположенный около дома №46 по ул. Политехническая г. Благовещенска Амурской области, откуда 22 мая 2018 года около 3 часов 5 минут он похитил имущество, принадлежащее ФИО5 (т.1 л.д.235-239).

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 в суде подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от 20 июня 2018 года, ФИО3 собственноручно изложил, что в период с середины мая по середину июня 2018 года он совершал кражи из автомобилей на территории г. Благовещенска. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 216).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении кражи имущества ФИО5 подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, следует, что 18 мая 2018 года она оставила ноутбук марки «ASUS» в сумке черного цвета с зарядным устройством в автомобиле её знакомой Свидетель №1, марка автомобиля «Toyota Аllion», государственный регистрационный знак ***. 22 мая 2018 года около 20 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и пояснила, что в период времени с 21 часа 00 минут 21 мая 2018 года по 11 часов 30 минут 22 мая 2018 года, неизвестное лицо разбило стекло на заднем пассажирском сиденье с левой стороны автомобиля, который в этот момент находился около дома № 46 по ул. Политехническая г. Благовещенска Амурской области, и похитило принадлежащие ей сумку, в которой находился ноутбук марки «ASUS» и зарядное устройство. Таким образом, у неё было похищено имущество: сумка черного цвета, которую она покупала в 2015 году стоимостью 1200 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей, в сумке находился ноутбук марки «ASUS», в корпусе черного цвета, который она покупала также в 2015 году за 19000 рублей, в настоящее время ноутбук марки «ASUS», оценивает в сумме 19000 рублей, технически ноутбук был исправен; зарядное устройство, которое она покупала стоимостью 1000 рублей, в настоящее время оценивает на такую же сумму. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб в сумме 21000 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом, так как она в настоящее время нигде не трудоустроена, получает стипендию в размере 14000 рублей, иного заработка не имеет (т.1 л.д.75-76, т.3 л.д.71-73).

Оглашённые показания потерпевшая ФИО5 в суде подтвердила в полном объеме, пояснила, что в ходе предварительного следствия лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Аllion», государственный регистрационный знак ***, в кузове серого цвета. 18 мая 2018 года её знакомая ФИО5 оставила в её автомобиле свой ноутбук, который находился в сумке, и пояснила, что заберет его потом. 21 мая 2018 года около 21 часа 00 минут она припарковала свой автомобиль около дома № 46 по ул. Политехническая г. Благовещенска Амурской области, закрыла двери автомобиля ключом сигнализации и зашла домой. Около 11 часов 30 минут 22 мая 2018 года она вышла из дома и обнаружила, что окно задней двери автомобиля с левой стороны разбито. Она сразу начала проверять документы, которые она оставила в автомобиле, документы находились на месте. Она забыла, что на заднем сидении автомобиля оставался ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, она направилась в автомастерскую, где ей заменили окно двери в автомобиле. В 20 часов 00 минут 22 мая 2018 года она вспомнила, что в её автомобиле находился ноутбук, принадлежащий ФИО5, и пошла проверить на месте ли ноутбук, но его не было, она сразу же позвонила ФИО5 и пояснила, что её ноутбук похитили из её автомобиля. 23 мая 2018 года она и ХнырёваР.А. пришли в отделение полиции, где ФИО5 написала заявление о хищении ноутбука, а она написала заявление о разбитии окон в своем автомобиле (т.1 л.д.81-82).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2018 года, следует, что осмотрено и установлено место преступления - участок местности, расположенный около дома № 46 по ул. Политехническая г. Благовещенска Амурской области, откуда 22 мая 2018 года около 3 часов 5 минут ФИО3 похитил имущество, принадлежащее ФИО5 (т.1 л.д.66-71).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого М.Д.МБ. в совершении указанного преступления, установленной и доказанной.

Данный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО3, показаний потерпевшей ФИО5, свидетеля К., сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Изложенные в приговоре показания подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО5, свидетеля Свидетель №1 последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также письменным материалам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не имеется. Сведений о самооговоре материалы дела также не содержат, и в судебном заседании таковых не установлено. Противоречий по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, названные показания не содержат.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает, что вина ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Характер действий, совершенных в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, способ завладения им, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления. Мотив совершения преступления ФИО3 - корыстный.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел своё подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб, причиненный ей на общую сумму 21000 рублей, является для неё значительным, так как она не трудоустроена, получает стипендию в размере 14000 рублей, иного заработка не имеет.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО3 по данному факту по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущербагражданину.

5) По факту хищения имущества Потерпевший №4 от 23 мая 2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО4 показал, что 22 мая 2018 года около 23 часов 30 минут, находясь на пересечении ул. Ленина – ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, он решил совершить преступление. 23 мая 2018 года около 2 часов 00 минут он находился во дворе дома № 74 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, где увидел автомобиль марки «Toyota Premio», и в это же время он решил из данного автомобиля совершить кражу какого-либо ценного имущества, находящегося в нём. В тот же день около 2 часов 05 минут, находясь во дворе указанного дома, он подошел к автомобилю и подергал ручки дверей автомобиля, двери автомобиля оказались не заперты, сигнализация не сработала. Затем он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля и стал снимать видеорегистратор. Сняв из автомобиля видеорегистратор и осмотрев автомобиль, ничего более ценного в нем он не обнаружил. Затем с похищенным видеорегистратором он направился домой. На следующий день он передал видеорегистратор ФИО3, о том, что он совершил кражу, он ФИО3 не сказал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.148-155, 199-201, т.6 л.д.135-141, 177-179).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО4 добровольно показал место совершения преступления – участок местности, расположенный около дома № 74 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, откуда 23 мая 2018 года около 2 часов 5 минут ФИО4 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 (т.3 л.д.156-168).

Оглашённые показания подсудимый ФИО4 в суде подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе предварительного следствия лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО4, его виновность в совершении кражи имущества Потерпевший №4 подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в связи с заключением брака у нее была изменена фамилия с Потерпевший №4 на Потерпевший №4 У неё в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***. 22 мая 2018 года около 18 часов 00 минут она свой автомобиль припарковала во дворе дома № 74 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, двери автомобиля она закрыла ключом сигнализации, но не проверила закрылась ли дверь автомобиля или нет, после чего ушла. Ничего необычного она не заметила, во дворе посторонних граждан она не видела. В ночное время свой автомобиль она не проверяла и не слышала, чтобы срабатывала сигнализация. 23 мая 2018 года около 11 часов 30 минут она подошла к своему автомобилю и обнаружила, что двери автомобиля не закрыты, замки дверей не сломаны, окна были не повреждены, колеса находились на своих местах, когда она открыла переднюю дверь с правой стороны, то обнаружила, что обшивка стойки лобового стекла с правой стороны оторвана, а также пропал видеорегистратор, также в салоне автомобиля был беспорядок. Более из автомобиля ничего похищено не было. Таким образом, у неё был похищен видеорегистратор марки «Mio», который она покупала в мае 2014 года за 6800 рублей, в настоящее время с учетом износа видеорегистратора оценивает его стоимость - 6000 рублей. Документы на покупку видеорегистратора у неё не сохранились. Преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом, так как в настоящее время она находится в декретном отпуске и её доход составляет в сумме 21000 рублей, доход супруга составляет в сумме 40000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в сумме 6000 рублей, у неё имеются кредитные обязательства перед банком (ипотека), с ежемесячным платежом 33000 рублей, также у неё на иждивении находится двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д.46-47, т.3 л.д.81-83).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2018 года следует, чтозафиксирована окружающая обстановка и установлено место преступления - участок местности, расположенный на расстоянии около 20 метров от дома № 74 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, откуда 23 мая 2018 года около 2 часов 5 минут С.Р.АБ. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 (т.1 л.д.39-43).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого С.Р.АВ. в совершении указанного преступления, установленной и доказанной.

Данный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО4, показаний потерпевшей Потерпевший №4, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Изложенные в приговоре показания подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший №4, последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также письменным материалам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не имеется. Сведений о самооговоре материалы дела также не содержат, и в судебном заседании таковых не установлено. Противоречий по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, названные показания не содержат.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает, что вина ФИО4 в совершении хищения имущества Потерпевший №4 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Характер действий, совершенных в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №4, способ завладения им, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления. Мотив совершения преступления ФИО4 - корыстный.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел своё подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что ущерб, причиненный ей на общую сумму 6000 рублей, является для неё значительным, так как она находится в декретном отпуске, её доход составляет в сумме 21000 рублей, доход супруга составляет в сумме 40000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в сумме 6000 рублей, у неё имеются кредитные обязательства перед банком (ипотека), по которым она ежемесячно выплачивает 33000 рублей, также у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО4 по данному факту по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущербагражданину.

6) По факту хищения имущества Потерпевший №5 от 23 мая 2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО4 показал, что 23 мая 2018 года около 4 часов 00 минут он находился совместно с ФИО3 во дворе дома № 19/1 по ул. Политехническая г. Благовещенска Амурской области и указал на автомобиль марки «Нуundai Elantra», сказав, что хочет совершить хищение ценного имущества из указанного автомобиля. Совершить кражу имущества из данного автомобиля он ФИО3 не предлагал. Затем он подошел к данному автомобилю и, осмотрев его, убедился, что он заперт. Тогда с использованием отвертки, он повредил остекление задней правой двери автомобиля. В автомобиле он взял 4 банковские карты, которые находились в бардачке подлокотника между пассажирским и водительским сиденьем. В это время ФИО3 находился на расстоянии 15 метров от автомобиля и не видел, какое имущество он взял из автомобиля. Что он взял из автомобиля, ФИО3 не говорил. Сказал, что ценного в автомобиле ничего не было. 23 мая 2018 года около 5 часов 50 минут он прошел в здание по ул. Амурская, 187 г. Благовещенска Амурской области, а ФИО3 остался на улице. Он подошел к банкомату ОАО АКБ «Росбанк», распечатал конверт, в котором находилась банковская карта, при этом на внутренней стороне конверта был указан пин-код от этой карты, и он решил с данной карты совершить хищение денежных средств. После он вставил в банкомат банковскую карту ПАО «Восточный банк», ввел имеющийся при ней пин-код, и посмотрел баланс карты - 15000 рублей, и он решил их все снять, однако всю сумму сразу он снимать не стал, а произвел несколько операций по выдаче денег разными суммами, после чего забрал. Банковские карты в количестве 4 штук он выбросил в металлический контейнер, находящийся во дворе дома №37 по ул. Фрунзе г.Благовещенска Амурской области (т.3 л.д.148-155, 199-201, т.6 л.д. 135-141, 177-179).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО4 добровольно показал участок местности, расположенный по ул. Политехническая, 19/1 г. Благовещенска Амурской области, где 23 мая 2018 года около 04 часов 00 минут из салона автомобиля марки «Нуundai Elantra» ФИО4 похитил 4 банковские карты, которые находились между передними сидениями автомобиля. А также ФИО4 показал место совершения преступления – помещение банка ОАО АКБ «Росбанк» по ул. Амурская, 187 г. Благовещенска Амурской области, откуда в период времени с 5 часов 52 минут по 6 часов 06 минут 23 мая 2018 года ФИО4 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №5 (т. 3 л.д. 156-168).

Оглашённые показания подсудимый ФИО4 в суде подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе предварительного следствия лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО4, его виновность в совершении кражи имущества Потерпевший №5 подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных им в ходе предварительного следствия, у него в собственности имеется автомобиль марки «Нуundai Elantra», государственный регистрационный знак ***, автомобиль сигнализацией не оборудован. В апреле 2018 года он в ПАО «Восточный банк» получил две кредитные карты, которые были запечатаны в конверты установленного банковского образца, с указанием внутри пин кодов. Он их, не вскрывая, положил в бардачок подлокотника между пассажирским и водительским сиденьями своего автомобиля. Там же в бардачок он иногда клал и другие банковские карты, которые у него имелись в пользовании, в частности – кредитная карта ПАО «Росбанк» и зарплатная карта ПАО «Росбанк». 22 мая 2018 года около 17 часов 00 минут он по адресу: 

<

...>, во дворе дома припарковал свой автомобиль, закрыл его и направился домой. 23 мая 2018 года около 7 часов 00 минут он, взяв свой сотовый телефон, увидел, что ему пришли смс сообщения от «Мобильного банка» ПАО «Восточный банк» о том, что с кредитной банковской карты ПАО «Восточный банк» *** были сняты денежные средства несколькими операциями, а именно: 23 мая 2018 года в 05 часов 52 минуты по местному времени (22 мая 2018 года в 23 часов 52 минут по московскому времени) в сумме 500 рублей; 23 мая 2018 года в 05 часов 56 минуты по местному времени (22 мая 2018 года в 23 часов 56 минут по московскому времени) в сумме 1000 рублей; 23 мая 2018 года в 05 часов 57 минуты по местному времени (22 мая 2018 года в 23 часов 57 минут по московскому времени) в сумме 1000 рублей; 23 мая 2018 года в 05 часов 59 минуты по местному времени (22 мая 2018 года в 23 часов 59 минут по московскому времени) в сумме 500 рублей; 23 мая 2018 года в 06 часов 01 минуту по местному времени (23 мая 2018 года в 00 часов 01 минуту по московскому времени) в сумме 1200 рублей; 23 мая 2018 года в 06 часов 02 минуты по местному времени (23 мая 2018 года в 00 часов 02 минуты по московскому времени) в сумме 100 рублей; 23 мая 2018 года в 06 часов 04 минуты по местному времени (23 мая 2018 года в 00 часов 04 минуты по московскому времени) в сумме 10000 рублей; 23 мая 2018 года в 06 часов 06 минут по местному времени (23 мая 2018 года в 00 часов 06 минут по московскому времени) в сумме 700 рублей. 23 мая 2018 года около 7 часов 40 минут он вышел во двор дома № 19/1 по ул. Политехническая г. Благовещенска Амурской области и, подойдя к своему автомобилю, увидел, что разбито стекло задней правой двери автомобиля. Когда он стал осматривать содержимое салона, обнаружил, что пропали четыре банковские карты – ПАО «Восточный банк» в количестве 2 штук и ПАО «Росбанк» в количестве 2 штук. Более ничего из автомобиля похищено не было. Банковские карты находились в подлокотнике между передними сидениями в салоне автомобиля. Банковские карты для него материальной ценности не представляют. Затем он позвонил в банки и заблокировал все свои счета по банковским картам. Таким образом, с кредитной банковской карты ПАО «Восточный банк» ***, счет ***, были похищены денежные средства в общей сумме 15000 рублей. По обращению в офис банка ПАО «Восточный банк» ему выдали выписку по операциям по счету банковской карты ПАО «Восточный банк», согласно которой выдача наличных по данной карте производилась в банкомате, расположенном по ул. Амурская, 187 г. Благовещенска Амурской области. Материальный ущерб в сумме 15000 рублей, для него является значительным, поскольку доход семьи составляет 70000 рублей, имеется ипотечный кредит, оплата по которому составляет 41000 рублей, по кредиту оплата составляет 7400 рублей, кроме того он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 6000 рублей и у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д.117-122).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2018 года следует, что зафиксирована окружающая обстановка участка местности, расположенного по ул. Политехническая, 19/1 г. Благовещенска Амурской области, в ходе осмотра вблизи указанного дома располагается автомобиль «Нуundai Elantra», государственный регистрационный знак ***, отсутствует стекло задней правой двери автомобиля (т.1 л.д.101-105).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 апреля 2019 года следует, что осмотрено помещение административного здания, расположенного по адресу: Амурская, область, 

<

...>, в котором расположен банкомат (т.2 л.д.210-214).

Согласно протоколу осмотра документов от 11 апреля 2019 года, осмотрена выписка по операциям клиента «Восточный банк» Потерпевший №5 кредитной карты счет ***, из которой следует, что по счету произведены операции в период с 22 мая 2018 года 23:52 часов по 23 мая 2018 года 00:06 часов (время московское), осуществлена выдача наличных по карте по адресу: 

<

...> в общей сумме 15 000 рублей (т.2 л.д.225-228).

Согласно протоколу осмотра документов от 23 августа 2019 года, осмотрен ответ, поступивший из ПАО КБ «Восточный», к которому приобщена выписка по счету *** Потерпевший №5, из которой следует, что на имя Потерпевший №5 в указанном банке 24 мая 2018 года выдан кредит в общей сумме 15 000 рублей (т.5 л.д.68-72).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого С.Р.АВ. в совершении указанного преступления, установленной и доказанной.

Данный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО4, показаний потерпевшего Потерпевший №5, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, документов, проверки показаний на месте, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Изложенные в приговоре показания подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №5, последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также письменным материалам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не имеется. Сведений о самооговоре материалы дела также не содержат, и в судебном заседании таковых не установлено. Противоречий по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, названные показания не содержат.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает, что вина ФИО4 в совершении хищения имущества Потерпевший №5 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Характер действий, совершенных в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №5, способ завладения им, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления. Мотив совершения преступления ФИО4 - корыстный.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел своё подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что ущерб, причиненный ему на общую сумму 15000 рублей, является для него значительным, так как доход его семьи составляет 70000 рублей, выплаты по кредитным обязательствам составляют 48400 рублей, он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 6000 рублей, также у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В действиях подсудимого ФИО4 содержится квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», поскольку судом установлено, что в результате совершения преступления у потерпевшего Потерпевший №5 были похищены денежные средства с банковского счета ПАО «Восточный банк» с использованием электронного средства платежа – кредитной банковской карты. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО4 по данному факту по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в совершенных в соучастии преступлениях.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО3 ранее не судим (т.3 л.д.220-223, т.5 л.д.82-83, т.7 л.д.167-170), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.225-227, 229, 231-232, т. 7 л.д.179, 182), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.228).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленную характеристику и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт по всем преступлениям: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1 л.д.216); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе предварительного расследования полных и признательных показаний по обстоятельствам совершённых преступлений. Кроме того, по преступлениям, совершённым группой лиц по предварительному сговору, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признаёт активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений. Также по факту хищения имущества ФИО5 обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признаёт частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Д.МБ., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категориям преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, количество совершенных преступлений, обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень его фактического участия в совершенных в соучастии преступлениях, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено за каждое из совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, при этом возможности исправления ФИО3 без отбывания основного наказания, то есть оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, к ФИО3 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, назначаемого М.Д.МГ. за каждое преступление, судом учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО3 и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО3 по совокупности, является тяжким, окончательное наказание с учётом характера и тяжести преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 назначается в колонии общего режима.

Принимая во внимание, данные о личности ФИО3, обстоятельства совершённых преступлений, а также в целях обеспечения своевременного исполнения приговора, суд находит необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания М.Д.МБ. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания С.Р.АГ. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 в совершенных в соучастии преступлениях.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд установил, что ранее он судим (т.4 л.д.3-8, т.5 л.д.76-81, 84-85, т.6 л.д.206-207, т.7 л.д.171-175), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.9-13, 17, т.5 л.д.87, т.7 л.д.180-181), имеет положительные характеристики со слов матери СВ, знакомой ТЮ, фактической супруги ДК, бывшей фактической супруги ОС, ИП ВВ (т.4 л.д.19, т.6 л.д.35, 213, т.7 л.д.135-136), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.15), *** (т.5 л.д.89, т.7 л.д.137).

Изучив характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО4, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности ФИО4 оцениваются судом в совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем преступлениям суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе предварительного расследования полных и признательных показаний по обстоятельствам совершённых преступлений; наличие малолетних детей (т.4 л.д.22, т.6 л.д.213, т.7 л.д.135); частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т.7 л.д.121-125); его состояние здоровья; молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО4 умышленных корыстных преступлений против собственности, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичные преступления, вновь совершившего преступления спустя непродолжительный период времени после его освобождения из исправительного учреждения, характер и степень его фактического участия в совершенных в соучастии преступлениях, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному. При этом возможности исправления ФИО4 без отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть оснований для применения условного осуждения, суд не усматривает, поскольку в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к С.Р.АГ. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ к ФИО4 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности ФИО4 более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО4 по каждому из преступлений, судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. 

Вопреки утверждению стороны защиты совокупность всех обстоятельств, установленных по данному уголовному делу, сведения о личности подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при определении размера назначаемого ФИО4 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО4 совершены, в том числе, тяжкие преступления, с учётом характера и тяжести преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний. 

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступления по настоящему уголовному делу в период с мая по июнь 2018 года, то есть до вынесения приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2018 года, которым он осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.4 ст.222, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательное наказание ФИО4 назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом суд, с учётом характера и тяжести преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении окончательного наказания путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2018 года. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, вид которого является опасным, он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, данные о личности ФИО4, обстоятельства совершённых преступлений, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения своевременного исполнения приговора, суд находит необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании причиненного ущерба:

- потерпевшим Потерпевший №3 в размере 5300 рублей (т.1 л.д.15);

- потерпевшим Потерпевший №6 в размере 7500 рублей (т.1 л.д.148);

- потерпевшей Потерпевший №2 в размере 42036, 97 рублей (т.1л.д.206, т.3 л.д.108-109);

- потерпевшей Потерпевший №1 в размере 21000 рублей (т.1 л.д.79);

- потерпевшей Потерпевший №4 в размере 6000 рублей (т.1 л.д.50);

- потерпевшим Потерпевший №5 в размере 15000 рублей (т.1 л.д.123).

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 поддержали заявленные исковые требования. Прокурор от имени потерпевших поддержала все заявленные исковые требования, которые просила удовлетворить.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 согласились с заявленными исковыми требованиями.

Защитники поддержали мнение ФИО3 и ФИО4

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, согласно положениям ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО4 в настоящее время частично возмещён ущерб, причинённый в результате совершения преступлений, а именно:

- потерпевшему Потерпевший №5 на сумму 100 рублей (т.7 л.д.121);

- потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 100 рублей (т.7 л.д.122);

- потерпевшему Потерпевший №3 на сумму 200 рублей (т.7 л.д.123);

- потерпевшему Потерпевший №6 на сумму 100 рублей (т.7 л.д.124). 

- потерпевшей Потерпевший №4 на сумму 100 рублей (т.7 л.д.125).

Ущерб, причиненный ФИО3 в результате хищения имущества потерпевшей ФИО5, частично возмещён подсудимым в судебном заседании на сумму 2000 рублей.

При таких данных, гражданские иски потерпевших подлежат частичному удовлетворению в сумме невозмещенного ущерба.

Вещественные доказательства в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, оформленную на имя Потерпевший №2, хранящуюся при материалах уголовного дела надлежит вернуть законному владельцу Потерпевший №2; упаковочную коробку от сотового телефона «iPhone 5S», товарный чек на указанный телефон, переданные потерпевшей Потерпевший №2, надлежит считать переданными по принадлежности законному владельцу; один отрезок светлой дактопленки с микроволокнами, один отрезок темной дактиопленки с потожировым веществом, осколки стекол, упакованные в бумажные конверты, хранящиеся при материалах уголовного дела надлежит хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон «HTC 2200»переданный обвиняемому М.Д.МГ., надлежит считать переданным по принадлежности законному владельцу; ответы сотовых компаний: ПАО «МТС», ПАО «Вымпел Коммуникации», ПАО «Мегафон»; а также две выписки ПАО КБ «Восточный» и выписку ПАО «Сбербанк России», хранящиеся при материалах уголовного дела надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества В.Д.АБ. от 22 мая 2018 года) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.В.ВБ. от 07 июня 2018 года) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 от 15 июня 2018 года) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ХнырёвойР.А. от 22 мая 2018 года) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества В.Д.АБ. от 22 мая 2018 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.В.ВБ. от 07 июня 2018 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 от 15 июня 2018 года) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4 от 23 мая 2018 года) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества О. от 23 мая 2018 года) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2018 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2018 года - с 06 сентября 2018 года до 05 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2018 года - с 05 марта 2019 года до 08 июля 2021 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 08 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением,41936 (сорок одну тысячу девятьсот тридцать шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 14900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, оформленную на имя Потерпевший №2, хранящуюся при материалах уголовного дела - вернуть законному владельцу Потерпевший №2; упаковочную коробку от сотового телефона «iPhone 5S», товарный чек на указанный телефон, переданные потерпевшей Потерпевший №2, - считать переданными по принадлежности законному владельцу; один отрезок светлой дактопленки с микроволокнами, один отрезок темной дактиопленки с потожировым веществом, осколки стекол, упакованные в бумажные конверты, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон «HTC 2200»переданный обвиняемому М.Д.МГ., - считать переданным по принадлежности законному владельцу; ответы сотовых компаний: ПАО «МТС», ПАО «Вымпел Коммуникации», ПАО «Мегафон»; а также две выписки ПАО КБ «Восточный» и выписку ПАО «Сбербанк России», хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54), через суд, постановивший приговор.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области Н.Н. Денюшина