АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 4 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б., 

при секретаре Ондара Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО3 и дополнение к ней на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2024 года, которым 

ФИО3, родившийся **

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории ** Республики Тыва и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц. 

Заслушав выступления защитника ФИО3 и осужденного ФИО3-Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших необходимым приговор отменить, прокурора ФИО3, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-Х.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 октября 2023 года в г. Кызыл Республики Тыва при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

Осужденный ФИО3-Х.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он двигался на автомобиле со скоростью 50-60 км/ч., у него не было возможности предотвратить с потерпевшим, поскольку тот внезапно выбежал на дорогу из-за припаркованного у забора автомобиля. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник ФИО3, выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что предъявленное обвинение основано на недопустимых доказательствах, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего считает недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта сторона защиты ознакомлена позже. Эксперт не установил степень тяжести ушибленной раны правой кисти и левого бедра потерпевшего, также в заключении не указано лицо, присутствовавшие во время экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Защитник, приводя свою оценку доказательств, считает, что момент возникновения опасности для водителя установлен неверно. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 просит оставить приговор без изменения, указывая на необоснованность доводов защитника. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3-Х.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3-Х.А., данными в ходе предварительного следствия, следует, что он ехал со скоростью около 50 км/ч., при приближении к перекрестку улиц Садовая и Северная, с правой стороны выбежал ребенок, он не успел применить торможение, вследствие чего ребенок ударился в правую переднюю часть управляемого им автомобиля. Техническая возможность предотвратить наезд на ребенка, у него отсутствовала. 

Согласно показаниям малолетнего потерпевшего ФИО3 следует, что выйдя из дома на **, осмотрелся, машина ехала вдалеке, и когда он переходил дорогу, его сбила машина. 

Из показаний законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3, следует, что она приехала на место ДТП, узнав, что ее сына сбила машина, подсудимый сказал ей, что не успел притормозить. 

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1, следует, что муж позвонил ей и сообщил, что ФИО3 сбила машина, после чего, побежав в сторону **, увидела, как на середине проезжей части, напротив ** СНТ № **, лежал ФИО3, рядом с ним находился ФИО3 и водитель, который совершил наезд. Водитель говорил, что не заметил, как мальчик выбежал на дорогу. 

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 следует, что по приезду на место происшествия установлено, что автомобилем ** под управлением водителя ФИО3-Х.А. совершен наезд на малолетнего мальчика на проезжей части напротив ** некоммерческого товарищества № ЛДО г Кызыла. 

Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу во всех существенных для дела обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, не имеется.

Кроме того, вина ФИО3-Х.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: с протоколами осмотра места происшествия со схемой ДТП и фото-таблицей, где зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО3 имелись ушибленные раны на правой кисти, левом бедре; косой перелом средней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения могли быть получены при наезде автомашины; протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО3 от 26 апреля 2024 года, согласно которому малолетний пешеход расстояние 12,25 метров преодолел за 4,57 секунд; заключениями автотехнических экспертиз от 17 ноября 2023 г., от 06 мая 2024 г., согласно выводам которых водителю ФИО3. необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, невыполнение которых находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств заключения экспертиз, проведенных по делу, в том числе судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в ней приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает.

Ссылка защитника на незаконность заключений экспертов, перечисленных в апелляционной жалобе, в связи с нарушением порядка их назначения, что повлекло нарушение принципов состязательности и равенства сторон, права на защиту осужденного, не может быть признана обоснованной.

Позднее ознакомление ФИО3-Х.А. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, на достоверность выводов экспертов, надлежаще оцененных судом, не влияет и не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО3-Х.А., поскольку осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе право заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами.

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заданных и принятых исходных данных и при скорости движения автомобиля 50 км/ч, водитель ФИО3-Х.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент возникновения опасности. 

В результате анализа доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3-Х.А. управлял автомобилем со скоростью, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на перебегавшего автодорогу и находившегося на проезжей части малолетнего пешехода, в результате чего последний получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, при этом полученные потерпевшим телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3-Х.А.

Момент возникновения опасности для водителя ФИО3-Х.А. в условиях данного дорожно-транспортного происшествия судом установлен правильно.

Вопреки доводам стороны защиты суд правильно установил, что потерпевший, переходя проезжую часть дороги темпом бега, находился в поле видимости ФИО3-Х.А. с начала движения в направлении по проезжей части, и именно с этого момента возникла опасность для ФИО3-Х.А. как водителя транспортного средства.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО3-Х.А. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному ФИО3-Х.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем передачи денежных средств, принесение извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие многочисленных грамот и благодарственных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО3-Х.А. дополнительного вида наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с ним в полной мере соглашается.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, учтен принцип соразмерности и справедливости.

Решение о судьбе вещественных доказательств, принято правильно.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд нарушил положения ст. 53 УК РФ.

Как усматривается из приговора суда, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в числе прочих ограничений указал на запрет выезжать за пределы территории города Кызыла Республики Тыва.

Однако согласно положениям части первой статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом ограничений, в том числе не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, безусловно запретив ФИО3-Х.А. выезжать за пределы территории г. Кызыла Республики Тыва, суд в нарушение требования закона ухудшил положение осужденного.

В связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- уточнить в части назначения дополнительного наказания, что ФИО3-Х.А. выезд за пределы муниципального образования, где он будет постоянно пребывать, запрещен без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 4 марта 2025 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий