28RS0004-01-2013-002898-48

Дело № 33АП – 69/26 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Громова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маньковой В.Э.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя публичного акционерного общества «МТС-Банк» ФИО1 на определение Благовещенского городского суда от 21 мая 2025 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 на взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ФИО2 ФИО8, представителя ФИО9 ФИО10, суд

установил :

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 24 декабря 2018 года в счет погашения задолженности по договору о реструктуризации долга от 

<

дата> (38 179 403,13 рубля – сумма основного долга, а также проценты по договору в размере 569 569,58 рублей), обращено взыскание на следующее имущество залогодателя ФИО2: - нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещения: 1-10 – в подвале, 1-24 – на первом этаже, 1-27 – на втором этаже; кадастровый (условный) 

<

номер>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; кадастровый (условный) номер: 

<

номер>. Определен способ реализации указанного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 72 221 227 рублей, в том числе, стоимость земельного участка – 33 609 707 рублей. Ввиду изменения предмета залога, в результате которого создано новое имущество, на которое залог сохраняется, исполнить решение суда не представляется возможным.

В связи с изложенным, банк просил изменить способ и порядок исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года, а именно: обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, а именно на:

- нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

номер>, с кадастровым номером: 

<

номер>, установить начальную продажную цену при его реализации в размере 1 666 900 рублей;

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

номер>, с кадастровым номером: 

<

номер>, установить начальную продажную цену при реализации в размере 261 400 рублей;

- нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

номер> с кадастровым номером: 

<

номер>, установить начальную продажную цену при реализации в размере 1 499 500 рублей;

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> пом. 

<

номер> с кадастровым номером: 

<

номер>, установить начальную продажную цену при реализации в размере 471 300 рублей;

- нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

номер>, с кадастровым номером 

<

номер>, установить начальную продажную цену при реализации в размере 4 036 300 рублей;

- нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> пом. 

<

номер>, с кадастровым номером 

<

номер>, установить начальную продажную цену при реализации в размере 4 510 600 рублей;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, размещенное использование, постоянно действующие курсы связи, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) 

<

номер>, установить начальную продажную цену при реализации в размере 3 980 000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ОСП № 2 по г. Благовещенску.

Представитель заявителя на доводах заявления настаивал.

Представитель ФИО11 заявление банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда полагал необоснованным.

В письменно отзыве ФИО9 заявление банка полагала необоснованным.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2025 года в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк» ФИО1 настаивает на отмене определения, оспаривает выводы о необоснованности поданного заявления об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, с учетом требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, представитель ФИО9 полагал жалобу необоснованной, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определение отменить с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 24 декабря 2018 года в счет погашения задолженности по договору о реструктуризации долга от 

<

дата> (38 179 403,13 рубля – сумма основного долга, а также проценты по договору в размере 569 569,58 рублей), обращено взыскание на следующее имущество залогодателя ФИО2: нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещения: 1-10 – в подвале, 1-24 – на первом этаже, 1-27 – на втором этаже; кадастровый (условный) 

<

номер>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; кадастровый (условный) 

<

номер>. Определен способ реализации указанного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 72 221 227 рублей, в том числе, стоимость земельного участка – 33 609 707 рублей.

До принятия указанного решения на основании соглашения, заключенного ФИО2 и ФИО3 

<

дата> об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО12 от 

<

дата>, а также соглашение о разделе помещений в натуре, заключенного ФИО2 и ФИО9 

<

дата>, предмет залога был измен, в результате которого возникло новое имущество.

Из указанного имущества ФИО2 является собственником следующего имущества:

- нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

номер>, с кадастровым номером: 

<

номер>;

- ? доли в праве собственности на нежилое помещения, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

номер>, с кадастровым номером

<

номер>;

- нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

номер> с кадастровым номером: 

<

номер>;

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу. 

<

адрес>, пом. 

<

номер>, с кадастровым номером: 

<

номер>;

- нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

номер>;

- нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

номер>;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) 

<

номер>.

Решением Благовещенского городского суда от 21 июля 2022 года по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО9 о восстановлении (признании) права залогодержателя по договору удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО9, постановлено в этой части новое решение об отказе к иске к ФИО9 В части удовлетворения иска к ФИО2 решение изменено, постановлено: признать (восстановить) за ПАО «МТС-Банк» право залога, обеспечивающее обязательства, возникающие из договора о реструктуризации долга №

<

номер> от 

<

дата> по договору залога недвижимого имущества №

<

номер> от 

<

дата> на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

- нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

номер>, с кадастровым номером: 

<

номер>;

- ? доли на нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

номер>, с кадастровым номером: 

<

номер>;

- нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

номер> с кадастровым номером: 

<

номер>;

- ? долю в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> пом. 

<

номер>, с кадастровым номером 

<

номер>;

- нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

номер>, с кадастровым номером 

<

номер>;

- нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> пом. 

<

номер>, с кадастровым номером 

<

номер>;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, размещенное использование, постоянно действующие курсы связи, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) номер 

<

номер>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Установлено также, что на текущий момент обязательства заемщика перед кредитором, обеспеченные залогом недвижимого имущества не погашены и составляют 37 289 964,71 рублей.

При этом постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 

<

дата> исполнительное производство 

<

номер> окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая инициированный банком вопрос об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что банком фактически поставлен вопрос об изменении состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, суд указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации имущества по начальной продажной цене, установленной решением суда. Сам по себе факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы не соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. 3 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П).

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

При этом суд учитывает, что в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога (пункт 2 статьи 141.5, подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 141.5 пункта 1 статьи 287.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при государственной регистрации права собственности на образованные в заложенном здании или сооружении помещения вместо этих здания или сооружения предметом залога становятся образованные помещения.

Из указанных норм права следует, что изменение предмета залога и создание нового имущества свидетельствует о прекращении существования первоначального предмета залога и как следствие свидетельствует о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество, при этом право залога следует за преобразованным новым имуществом, принадлежащим залогодателю.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что банком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда указанным в решении способом, а также о том, что сформулированный банком порядок и способ изменения исполнения вступившего в законную силу решения суда свидетельствует об изменении существа решения, является ошибочным, сделаны без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права. Указанные выводы суда первой инстанции также противоречат решению Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года по делу по иску исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО9 о восстановлении (признании) права залогодержателя, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2022 года, которым за ПАО «МТС-Банк» признано (восстановлено) право залога, обеспечивающего обязательства, возникающие из договора о реструктуризации долга от 

<

дата> по договора залога недвижимого имущества от 

<

дата>, принадлежащего ФИО2 в отношении вновь образованных объектов недвижимого имущества и в отношении которых сохранено право залога.

Ошибочными являются и выводы суда первой инстанции о том, что изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, поскольку оспаривание начальной продажной цены недвижимого имущества либо ее изменение возможно как путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что недвижимое имущество, являющее предметом залога, было изменено, трансформировано в иное имущество еще до принятия решения суда от 

<

дата> об обращении на него взыскания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении поданного банком заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по изложенным выше мотивам, а также в связи с принятием Благовещенским городским судом решения от 21 июля 2022 года по делу по иску исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО9 о восстановлении (признании) права залогодержателя, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2022 года, которым за ПАО «МТС-Банк» признано (восстановлено) право залога, обеспечивающего обязательства, возникающие из договора о реструктуризации долга от 

<

дата> по договора залога недвижимого имущества от 

<

дата>, принадлежащего ФИО2 в отношении вновь образованных объектов недвижимого имущества и в отношении которых сохранено право залога.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения порядка и способа исполнения решения суда в части обращения взыскание на нежилое помещение, прекратившее свое существование в разделе его раздела, а также на земельный участок, которым после отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества залогодатель владеет ? долей в праве собственности, для разрешения вопроса о возможности изменения порядка и способа исполнения решения суда подлежит разрешению вопрос об актуальной рыночной стоимости спорного имущества в целях определения начальной продажной цене подлежащего реализации имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что банком поставлен вопрос об установлении начальной продажной цены исходя из расчета рыночной стоимости спорного имущества, составленной не экспертом в области оценки, а сотрудниками подразделения банка исходя из рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества. По изложенным основаниям представленный заявителем расчет рыночной стоимости недвижимого имущества не является допустимым доказательством рыночной стоимости недвижимого имущества.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции заявителю, иным лицам, участвующим в деле, было предложено предоставить новые доказательства, подтверждающие актуальную рыночную стоимость 7 вновь образованных объектов недвижимого имущества.

Разъяснено, что допустимыми доказательствами рыночной стоимости объектов недвижимого имущества являются отчеты о рыночной стоимости имущества, составленные лицами, обладающими специальными знаниями в оценочной деятельности, а также о праве лиц, участвующих в деле, высказать мнение о необходимости назначения судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, заявить указанное ходатайство, обеспечив наличие денежных средств на депозите Амурского областного суда, предложить представить кандидатуры экспертов, подлежащие разрешению вопросы.

По ходатайству представителя заявителя по настоящему гражданскому делу судом апелляционной инстанции по делу назначено судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 

<

дата> составляет:

- нежилого помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

номер>, с кадастровым номером

<

номер> – 2 348 000 рублей;

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

номер>, с кадастровым номером: 

<

номер> – 432 500 рублей;

- нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

номер> с кадастровым номером: 

<

номер> – 1 985 500 рублей;

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> пом. 

<

номер> с кадастровым номером: 

<

номер> – 1 054 500 рублей:

- нежилого помещения, общей площадью 200, 3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

номер>, с кадастровым номером 

<

номер> – 4 794 500 рублей;

- нежилого помещения, общей площадью 196,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> пом. 

<

номер>, с кадастровым номером 

<

номер> – 7 239 500 рублей;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, размещенное использование, постоянно действующие курсы связи, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) номер 

<

номер> – 4 450 710 рублей.

В силу пункта 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 2 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Из представленного представителем истца заявления, а также позиции, изложенной представителем ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции, стороны согласны с определенной оценщиком стоимости объектов оценки.

Поскольку между сторонами спора отсутствуют спор относительно начальной продажной цены объектов недвижимости, постольку у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные законом основания для определения начальной продажной цены объектов в размере 100% цены от цены, установленной экспертным заключением.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию понесенные банком

Расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 24 декабря 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 на взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В счет погашения задолженности по договору о реструктуризации долга от 

<

дата>, заключенному между ОАО «Далькомбанк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «МТС-Банк» и ООО «Будь здоров» обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, а именно, на:

- нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

номер>, с кадастровым номером: 

<

номер>, установить начальную продажную цену при реализации – 2 348 000 рублей;

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

номер>, с кадастровым номером: 

<

номер>, установить начальную продажную цену при реализации – 432 500 рублей;

- нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

номер> с кадастровым номером: 

<

номер>, установить начальную продажную цену при реализации – 1 985 500 рублей;

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> пом. 

<

номер> с кадастровым номером

<

номер>, установить начальную продажную цену при реализации 1 054 500 рублей;

- нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

номер>, с кадастровым номером 

<

номер>, установить начальную продажную цену при реализации - 4 794 500 рублей;

- нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> пом. 

<

номер>, с кадастровым номером 

<

номер>, установить начальную продажную цену при реализации - 7 239 500 рублей;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, размещенное использование, постоянно действующие курсы связи, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) номер 

<

номер>, установить начальную продажную цену в размере 4 450 710 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по проведению экспертизы 40 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательно форме изготовлено 5 февраля 2026 года.