Дело №22-1721 Судья Потапова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием

прокурора ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Мушкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 27 мая 2024 года, которым конфискована денежная сумма в размере 1 300 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки «КИА JF (OPTIMA)» идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Центрального районного суда г. Тулы от 23 января 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; транспортное средство – автомобиль КИА JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Конопле С.А., конфискован, обращено взыскание безвозмездно в собственность государства.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 4 апреля 2024 года приговор Центрального районного суда г. Тулы от 23 января 2024 года в отношении ФИО3 в части решения вопроса о конфискации автомобиля отменен, уголовное дело передано в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 27 мая 2024 года денежная сумма в размере 1 300 000 рублей, соответствующая стоимости автомобиля КИА JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> конфискована и безвозмездно обращена в собственность государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. 

Заявляет, что суд допустил нарушения требования закона и не оценил обстоятельства дела в их совокупности.

Ссылаясь на положения п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», ч.1 ст.104 УК РФ считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о конфискации денежных средств, полученных от реализации автомобиля, необходимость их конфискации должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что ФИО1 не забирал автомобиль у него.

Указывает, что на момент совершения преступления – 18 сентября 2023 года он не был владельцем автомобиля, так как купля-продажа автомобиля произошла 16 сентября 2023 года, в этот день денежные средства за автомобиль были получены, автомобиль был передан новому собственнику.

Полагает, что вывод суда о том, что он продолжал являться владельцем автомобиля, так как у него находился комплект ключей до 23 сентября 2023 года, основан на неверном толковании закона, а именно норм Гражданского кодекса РФ.

Отмечает, что договор купли-продажи автомобиля мнимой, либо притворной сделкой не признавался, опровергающих данных о нереальности отчуждения автомобиля ФИО1 материалы дела не содержат.

Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, либо его стоимости, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля марки КИА JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, при наличии сведений о прекращении регистрации указанного автомобиля за прежним собственником Коноплей С.А. на момент рассмотрения вопроса о конфискации автомобиля судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав показания допрошенных по делу лиц, договор купли-продажи автомобиля, согласно которому право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента фактической передачи автомобиля, со ссылкой на ст.223 ГК РФ, обоснованно установил, что на день совершения преступления 18 сентября 2023 года, автомобиль, которым управлял ФИО3, не был передан покупателю и не выбыл из его собственности.

Обстоятельства, которые указаны осужденным, свидетельствующие об отчуждении транспортного средства со ссылкой на договор купли-продажи автомобиля, заключенный 16 сентября 2023 года, то есть за два дня до совершения преступления, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса и пришел к обоснованному выводу о том, что имелись основания для применения положений, предусмотренных ст.104.2 УК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 27 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО3 о конфискации денежной суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий