дело № 2-1050/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. г. Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., 

при секретаре Дорожковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства, 

У С Т А Н О В И Л:

Северобайкальский межрайонный природоохранный прокурор, обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, просил суд возложить обязательства на ФИО1 устранить нарушения природоохранного законодательства путем приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства – здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером №, а также его последующей эксплуатации до получения разрешения на реконструкцию и положительного заключения государственной экологической экспертизы. Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляет реконструкцию объекта недвижимости без получения соответствующего разрешения на реконструкцию и положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта. Получение указанных документов предусмотрено действующим законодательством, в частности, Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «Об экологической экспертизе», Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

В судебном заседании прокурор Манданов Р.А. требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: 

<

адрес>. Нежилое здание, общей площадью 165.9 кв.м. При проведении проверки установлено, что к основному зданию возведен пристрой, площадью 154.8 кв.м., что относится к объектам капитального строительства. В соответствии с требованиями закона Лищота должен был принять меры для получения разрешения на строительство с предоставлением заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по реконструкции объекта капитального строительства. С момента проведения проверки состояния объекта, видно, что объект продолжает реконструироваться, однако никакого разрешения на реконструкцию объекта не имеется и не выдавалось. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что на дату рассмотрения дела отсутствует предмет спора, т.к. объект в виде пристроя к нежилому зданию возведен, реконструкция завершена. Считает, что иск заявлен необоснованно, т.к. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экологическая экспертиза, в том числе на Байкальской природной территории, не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем 2, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м., и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 того же кодекса являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами. 

ФИО1 планирует использовать нежилое здание как склад к автозаправочной станции ( далее по тексту АЗС). Это объект социальной инфраструктуры, не является опасным и технически сложным. Также считает, что 

<

адрес> не относится к Центральной экологической зоне, т.к. относится к буферной зоне, соответственно, у Лищота не имелось обязательств для получения соответствующего заключения государственной экологической экспертизы. Не отрицает, что разрешение на реконструкцию не получено. При обращении в администрацию города Лищоте отказали в выдаче разрешения в устной форме ссылаясь на запрет прокурора. В настоящее время ответчик решает вопрос об узаконении объекта как самовольное строение. 

Ответчик ФИО1, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской и Байкальской природной территории, представитель администрации МО «город Северобайкальск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. ФИО1 уведомлен по месту жительства и регистрации. Как следует материалам дела, судебное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения, представитель ФИО2 показала, что Лищота уведомлен о судебном разбирательстве. Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской и Байкальской природной территории, представитель администрации МО «город Северобайкальск» просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

5 декабря 1996 г. на XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в Список всемирного наследия.

В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 марта 1988 г. N 8595-XI, принят Федеральный Закон «Об охране озера Байкал», которым определены правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

Пунктом 1 статьи 2 данного закона установлено, что Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

В силу пункта 2 названной статьи на Байкальской природной территории выделяются экологические зоны: центральная экологическая зона, буферная экологическая зона и экологическая зона атмосферного влияния. В центральную экологическую зону входит территория, которая включает озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

Пунктом 1 статьи 3 Закона об охране озера Байкал установлено, что границы Байкальской природной территории и экологических зон (центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния) утверждаются Правительством Российской Федерации по представлениям органов государственной власти Республики Бурятия, органов государственной власти Иркутской области, органов государственной власти Забайкальского края.

Статьей 5 того же Закона на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Из пункта 2 статья 6 Закона об охране озера Байкал следует, что на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.

Федеральным законом «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды. 

Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе ( ст. 33 того же Закона).

В силу пункта 7.1. Федерального закона «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов в границах особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункта 6 статьи 30 Закона об экологической экспертизе нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

Из указанного следует, что на Байкальской природной территории, к которой относится территория города Северобайкальск, строительство и реконструкция хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации запрещена. 

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) п. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Из пункта 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено нежилое здание АЗС. 

Также материалами дела установлено, что к нежилому зданию АЗС возводится пристрой, который представляет собой капитальное строение, выполненное частично из кирпича с монолитными железобетонными вставками, частично из монолитного железобетона, имеется фундамент. 

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проведения проверки прокуратуры. 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 подтвердила, что к основному зданию АЗС возведен пристрой в виде капитального строения, который в дальнейшем собственник намерен использовать в качестве склада АЗС. 

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

Следовательно, признание представителем ответчика ФИО2 обстоятельств реконструкции нежилого здания АЗС, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания. 

Как следует из сообщения администрации МО «город Северобайкальск» ФИО1 с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию нежилого помещения не обращался. 

Следовательно, ФИО1 не выполнил требования закона о необходимости получения в установленном законом порядке получения разрешения на реконструкцию нежилого помещения (здания) с приложением к нему положительного заключения государственного экологической экспертизы проектной документации. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что в настоящее время отсутствует предмет спора, т.к. реконструкция завершена, суд признает не состоятельными, поскольку представитель ответчика не отрицает, что с момента проведения проверки в сентябре 2019 г. собственник ФИО1 принимал меры для дальнейшей реконструкции. В настоящее время каких либо доказательств завершения строительства, в частности, направления уведомления в администрацию о завершении строительства либо предоставления иных документов о завершении реконструкции, суду стороной ответчика не предоставлено. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экологическая экспертиза на реконструируемый объект не проводится, судом признаются не состоятельными. 

Судом установлено, что нежилое здание предназначено для использования его в производственной деятельности в качестве АЗС. 

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Понятие "производственная деятельность" приведено в абзаце девятом статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229 (в редакции от 17.06.2003) (письмо Минюста России от 19.06.2003 N 07/6123-ЮД о том, что данный документ не нуждается в регистрации) "АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств".

Согласно пункту 1.2.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов горюче-смазочных материалов, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 6 мая 2002 г. N 33 (зарегистрировано в Минюсте России 31 мая 2002 г. N 3487) "нефтебазы, склады ГСМ, АЗС и ПАЗС - сложные многофункциональные системы с объектами различного производственного назначения, обеспечивающие хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую температуру испарения, способны электризоваться, пожаровзрывоопасны".

Таким образом, на АЗС осуществляется производственная деятельность вне зависимости от того, относится ли АЗС к категории опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденным Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, для АЗС предусмотрено установление санитарно-защитной зоны размером 100 метров. Указанные разъяснения даны Министерством регионального развития Российской федерации в письме от 4 августа 2009 г. N 24611-ск/08 по вопросам строительства АЗС и необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации. 

Таким образом, помещение АЗС, которое реконструируется ответчиком, относится к объектам, для которых устанавливается санитарно-защитная зона размером 100 метров, в силу чего положения п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

В силу положений статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В силу пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что ФИО1, как собственник нежилого здания и лицо, осуществляющее реконструкцию здания, обязан приостановить деятельность по реконструкции объекта капитального строительства до получения разрешения на реконструкцию и положительного заключения государственной экологической экспертизы либо принятия иных мер для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства в законном порядке. 

В силу чего, требования прокурора суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд также считает, что прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации, поскольку отсутствие проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, не позволяет установить соответствие хозяйственной деятельности, планируемой ФИО1, требованиям в области окружающей среды при строительстве в границах байкальской природной территории, что нарушает права граждан и иных лиц на благоприятную окружающую среду. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход МО «город Северобайкальск» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации удовлетворить. 

Обязать ФИО1 устранить нарушения природоохранного законодательства путем приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства – здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером №, а также его последующей эксплуатации до получения разрешения на реконструкцию и положительного заключения государственной экологической экспертизы либо принятия иных мер для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства в законном порядке. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход МО «город Северобайкальск» в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Окончательная форма решения принята 25.12.2019 г. 

Председательствующий судья: Е.Н.Казакова