№ 5-812/2021 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 09 июня 2021 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием: представителя ООО «Втормет» ФИО1,

-представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 

в отношении ООО «Втормет» ИНН № КПП № ОГРН №,

(юридический адрес: 308013 

<

...>) 

фактический адрес: 

<

...>

у с т а н о в и л:

Согласно акту проверки № 394 от 21.08.2020 года, проведенному специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в деятельности ООО «Втормет», расположенного по адресу: 

<

...> были выявлены нарушения санитарных норм и правил, представляющих существенную угрозу здоровью жизни граждан, проживающих в жилом доме по адресу: 

<

...>.

В частности у предприятия ОП «Белгород ООО «Втормет» отсутствует проект санитарно-защитной зоны, согласованный в установленном порядке, что подтверждается отрицательным санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) на проект организации санитарно-защитной зоны для промплощадки обособленного подразделения ООО «Втормет» Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в 2018году и 2019 году, что является нарушением требований ч. 3 ст. 20 ФЗ № 53-фз от 30.03.1999 года.

В ходе проведенной проверки с 27.07.2020 года по 21.08.2020 года было установлено, что в нарушении п.п. 2.2. СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов», для предприятия ОП «Белгород ООО «Втормет» не установлена окончательная санитарно-защитная зона. На предприятии в 2019 -2020 году не осуществляется контроль за уровнем шума на границе жилой застройки, что является нарушением требований п. 2.12, 4.1, 4.2, 4.5 СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов».

Согласно экспертному заключению от 05.08.2020 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Белгородской области» установлено, что при осуществлении производственной деятельности (погрузо-разгрузочных работ лома черных и цветных металлов), осуществляемой с помощью специальной техники, на территории ОП «Белгород» ООО «Втормет», выявлено, что при загрузке лома, превышен предельно-допустимый уровень шума (ПДУ), для дневного времени суток, фактическое значение эквивалентного уровня шума 60 дБА (при ПДУ 55 дБА), максимального уровня шума 70 дБА (при ПДУ 70 дБА), в жилом помещении - фактический уровень шума 45 дБА (при ПДУ 40 дБА), максимальный уровень шума 56 дБА (при ПДУ 55 дБА), что является нарушением приложения 3 СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 

Ввиду того, что вышеуказанная деятельность ООО «Втормет» представляет существенную угрозу здоровью жизни граждан, проживающих в жилом доме по адресу: 

<

...>, главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области 09.10.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 в отношении ООО «Втормет», с участием ФИО3, как потерпевшего.

Генеральным директором ООО «Втормет» подано ходатайство о рассмотрение дела без его участия. 

В ходе рассмотрения дела защитник Общества ФИО1 вину юридического лица во вмененном правонарушении не признал. Пояснил, что измерения уровня шума производились на протяжении длительного времени, превышение шумов незначительно. 

Предприятие размещено на арендованной у ОАО ДСУ № 6 территории, деятельность которого, также, связанна с производством погрузо-разгрузочных работ. Защитная и санитарная зоны, должны определяться собственником этого земельного участка. Общество, как арендатор земельного участка, самостоятельно сделать это не имеет права. 

По мнению защитника, обществом приняты все возможные меры по устранению нарушений, выявленных в ходе предыдущих проверок, в том числе, снижению уровня шума производимых работ. В день на территории предприятия производятся работы по загрузке-разгрузке 2-3 машин. 

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, не содержит ссылок на нормативные акты, которые нарушены юридическим лицом, при производстве своей деятельности. 

В ходе производства по деду должностным лицом административного органа не доказана виновность общества в инкриминируемом административном правонарушении, в чем именно выражается угроза, для жизни и здоровья людей, при производимых ими работах, не указано. 

Предприятие осуществляет свою деятельность в промышленной зоне. Просил производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, либо назначить наказание в виде административного штрафа.

В настоящее время Общество расторгло договор аренды и прекратило свою деятельность на указанном участке. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО2 считает, что вина ООО «Втормет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Просила назначить наказание в виде приостановления деятельности в отношении ООО «Втормет», так как деятельность последнего, при наличии вышеуказанных нарушений санитарного законодательства, создает угрозу здоровью населения.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Исходя из приложения 3 СанПин 2.1.2.2801-10 (допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий) уровни звука La и эквивалентные уровни звука L, дБА Аэкв на территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам в дневное время (с 7 до 23 часов) должны составлять не более 55 дБ, максимальные уровни звука L, дБА Амакс – 70 дБА.

Аналогичные нормы закреплены и в таблице 3 «Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки» СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Как следует из протокола об административном правонарушении № 555/09.10.20 от 09.10.2020 года в отношении ООО «Втормет» выявлено, что при осуществлении производственной деятельности ОП «Белгород» ООО «Втормет», расположенным по адресу: 

<

...> фактический уровень шума превышает предельно допустимый на границе территорий, прилегающих к жилому дому №6/2 по 2-му пер. Декабристов г. Белгорода, и в доме, что является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Данные нарушения создают угрозу, для здоровья проживающего населения, так как повышают риск развития экстраауральных (неспецифических) проявлений действия шума. 

К таким проявлениям относятся: психоневрологические расстройства (стрессорные состояния, головные боли, головокружение, снижение памяти, сонливость, повышенная утомляемость, эмоциональная неустойчивость, нарушение сна, психосоматические боли в области сердца, снижение аппетита, повышенная потливость и т.д.); нарушения сердечно-сосудистой системы (гипертензивные состояния, нарушения периферического кровообращения и прочие вегетативные реакции); нарушения нейроэндокринной и иммунной систем (развитие вторичного иммунодефицита с инволюцией лимфоидных органов).

Вина ООО «Втормет» во вмененном правонарушении подтверждается: сведениями из ЕГРЮЛ о том, что ООО «Втормет» зарегистрировано в 

<

...>, 25.04.2016 г. и является юридическим лицом; лицензией 36 МЕ 004476 от 07.02.2014 г., выданной бессрочно на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов; договором аренды №25/36 от 15.02.2016 г., согласно которому ООО «Втормет» арендует у ОАО «ДСУ №6» часть земельного участка, площадью 3 000 кв.м. по пер. Декабристов,8 г. Белгорода; санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) на проект организации санитарно-защитной зоны для промплощадки обособленного подразделения ООО «Втормет» Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 05.06.2019 года и от 28.06.2018 года (л.д. 89-97); экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» №23162 от 05.08.2020 года, согласно выводам которого, деятельность, осуществляемая на территории промышленной площадки ОП «Белгород» ООО «Втормет», не соответствует требованиям п.2.1.СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; по результатам проведённых замеров на границе территории, прилегающей к жилому дому №6/2 по 2-му пер. Декабристов г. Белгорода, а так же, в жилом доме, установлено превышение указанных в приложении 3 к СанПин 2.1.2.2801-10 и таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, предельно-допустимых значений, для дневного времени суток, уровней звукового давления и эквивалентных уровней звука, при осуществлении производственной деятельности (погрузка металлолома) ОП «Белгород» ООО «Втормет», расположенным по адресу: 

<

...>.

Выводы экспертов обоснованы, даны на основании результатов обследования территории, непосредственно прилегающей к жилому дому и в доме, лицами, имеющими специальные познания в данной сфере, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области № 394 от 27.07.2020 года установлено, что у предприятия ОП «Белгород ООО «Втормет» отсутствует проект защитной зоны, согласованный в установленном порядке, для предприятия не установлена окончательная санитарно-защитная зона, что является нарушением п.2.2 действующей редакции СанПин СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. На предприятии в 2019 -2020 году не осуществлялся контроль за уровнем шума на границе жилой застройки, что является нарушением требований п. 2.12, 4.1, 4.2, 4.5 СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов».

При осуществлении производственной деятельности (погрузо-разгрузочных работ лома черных и цветных металлов), осуществляемой с помощью специальной техники, на территории ОП «Белгород» ООО «Втормет», выявлено, что при загрузке лома, превышен предельно-допустимый уровень шума (ПДУ), для дневного времени суток, фактическое значение эквивалентного уровня шума 60 дБА (при ПДУ 55 дБА), максимального уровня шума 70 дБА (при ПДУ 70 дБА), в жилом помещении - фактический уровень шума 45 дБА (при ПДУ 40 дБА), максимальный уровень шума 56 дБА (при ПДУ 55 дБА), что является нарушением приложения 3 СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Данный акт проверки административного органа Обществом не обжалован, каких-либо возражений по существу выявленных нарушение представителем Общества не предоставлено.

В связи с имеющимися нарушениями санитарных норм и правил Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в адрес ООО «Втормет», было выдано предписание № 44/394 от 21.08.2020 года об устранении выявленных нарушений, которое, согласно приказа ООО «Втормет» № 149/ нп от 01.09.2020 года, до настоящего времени не исполнено. 

В связи с этим, должностным лицом административного органа 09.10.2020 года в отношении ООО «Втормет» был составлен протокол об административном правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и других письменных доказательствах, у суда оснований не имеется.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, как законному представителю ООО «Втормет», были разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей имеется подпись ФИО1 и запись о том, что с протоколом не согласен, ходатайств не заявлено, копия протокола об административном правонарушении им получена. 

Доводы защитника Общества о том, что защитная и санитарная зоны, определяются собственником арендуемого земельного участка, судом не может быть принята во внимание, ввиду того, что согласно п. 2.3.1и п. 2.3.2 Договора аренды на Общество возложена обязанность использовать земельный участок по прямому производственному назначению, с соблюдением правил устройства и безопасной эксплуатации. 

В ходе судебного заседания защитником Общества не отрицался тот факт, что ранее выявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области нарушения в настоящее время не устранены. 

Сведений, которые бы ставили под сомнение достоверность имеющихся в деле доказательств, равно как и законность составления процессуальных документов, со стороны Общества не предоставлено.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении, составленный мотивировано, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, и другие материалы дела, соответствуют требованиям административного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности ООО «Втормет» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений установленных санитарных норм и правил, что указывает на его вину.

ООО «Втормет», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа обоснованно и правомерно установлен факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. 

Выводы должностного лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, юридическим лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергнуты.

Таким образом, суд, проанализировав изложенное, приходит к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения ООО «Втормет» к административной ответственности.

Действия ООО «Втормет» суд квалифицирует по ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

При назначении ООО «Втормет» административного наказания, судом, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. 

Согласно балансу Общества чистая прибыль ООО «Втормет» за 2020 год составила 51, 602 млн. рублей

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Втормет», судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность юридического лица, суд признает повторное совершение однородного административного нарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Втормет» были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

При назначении ООО «Втормет» административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения имеющего повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, считаю, что следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Оснований, для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, суд не находит, поскольку Управления Роспотребнадзора по Белгородской области не представлено доказательств создания реальной угрозы здоровью населения, в результате продолжения осуществления деятельности ООО «Втормет».

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 32.12 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ООО «Втормет» ИНН № КПП № ОГРН №, (юридический адрес: 308013 

<

...>), фактический адрес: 

<

...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей.

Произвести оплату суммы административного штрафа на счет:

<

данные изъяты>

Документ об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в Октябрьский районный суд г. Белгорода (

<

...>).

В случае неуплаты административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы (протеста) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков

Постановление16.06.2021