Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 02 ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 11.09.2020 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 11.09.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой в которой просил указанное постановление отменить, принять новое решение, назначив проведение независимой экспертизы проведений, характеризующих ДТП 10.07.2020г. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, назначив проведение независимой экспертизы повреждений, характеризующих ДТП. Пояснил суду, что свои показания, которые им были даны у мирового судьи поддерживает, считает, что именно транспортное средство Х. являлось участником ДТП 10.07.2020г., за рулем которого, как ему показалось, находился мужчина. 

ФИО3 в судебном заседании, считая законным и обоснованным постановление мирового судьи, возражала против удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления. Пояснила, что показания, которые ею были даны у мирового судьи, она поддерживает. Дополнительно пояснила, что к управлению транспортным средством Х. допущена только она и ее подруга Г. Не возражала против назначения экспертизы.

Инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 в судебном заседании разрешение поданной жалобы ФИО1 и назначение проведение экспертизы оставил на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от 10.09.2020г. 10.07.2020г. в 07 час. 00 мин. по адресу г. Самара, 

<

адрес>, водитель ФИО3, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Х., оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершила столкновение с транспортным средством Н., то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании у мирового судьи потерпевшего ФИО1, 10.07.2020г. он управлял транспортным средством Н., и двигаясь в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Х., который при обгоне задел его касательной, он подал звуковой сигнал, но транспортное средство Х. не остановился продолжил движение. Он запомнил государственный номер и цвет автомашины, сообщил об этом в ГАИ. Также сообщил мировому судье о том, что за рулем находился мужчина, лицо которого не запомнил, помнит лишь темные волосы. 

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании у мирового судьи ФИО3 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала полностью, по факту ДТП, произошедшего 10.07.2020г. в 07 час. 00 мин. в районе дома 

<

адрес> в Кировском районе в г. Самара пояснить ничего может. Не отрицала движение по данному участку дороги в разное время, однако никаких ударов и толчков по кузову своего автомобиля в тот день она не почувствовала, признаков привлечения своего внимания со стороны других участников не видела и не слышала. Автомобиль имеет разные повреждения. 

Из показаний инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО4 следует, что он осматривал транспортное средство Х. в ходе которого установлены внешние повреждения автомобиля, характер которых, по его мнению, указывал на ДТП от 10.07.2020г. 

Собственником транспортного средства является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № ( л.д.8)

Как усматривается из страхового полиса №, к управлению транспортным средством Х. допущена ФИО3 и Г. ( л.д.8 оборот). 

Приведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства указывают на то, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что она, управляя автомобилем, совершив ДТП, оставила место ДТП, а, следовательно, о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии безусловных доказательств вины ФИО3 и отсутствии состава инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела не имеется и в доводах жалобы не представлено.

Проверяя доводы жалобы о необходимости назначения экспертизы повреждений транспортных средств, характеризующих ДТП, суд не усматривает оснований для ее назначения, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вопрос о виновности может быть разрешён на основании иных материалов дела, в том числе объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу, свидетелей. 

При этом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, жалоба потерпевшего ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, а сводится к переоценке доказательств по делу и установленных судьей обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 11.09.2020г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.Р. Ужицына