Дело № 2–1483/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 4 сентября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А., 

при секретаре Уразовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере 83500 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 08.11.2011 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 был заключен договор краткосрочного займа, в соответствии с которым истец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 200000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в срок до 08.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа ФИО3 обязался возвратить истцу заем вместе с процентами, которые начисляются из расчета 0,27% в день.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.11.2011 г. между сторонами был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

***>. 

07.10.2015 г. размер задолженности ФИО3 по договору займа от 08.11.2011 г. составлял 650000 руб., что подтверждается распиской от 07.10.2015 г. 

07.10.2015 г. ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязались погасить задолженность в размере 650000 рублей до 15.11.2015 г. Однако сумма долга была оплачена лишь частично, а именно, 16.11.2015 г. в сумме 600000 рублей. Начиная с 16.11.2015 г. ответчики не произвели ни одного платежа. По состоянию на 16.10.2016 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет: 50000 рублей – сумма займа, 33500 рублей – проценты за пользование займом из расчета 0,27% в день. 

На основании ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в вышеуказанном размере.

В судебное заседание истец ИП ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчиков ФИО4, ФИО5, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что указанные ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Заявлением от 04.09.2017 г. представитель истца ФИО6 просила о рассмотрении дела без её участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

08.11.2011 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому заимодавец ИП ФИО2 передает, а заемщик ФИО3 принимает у заимодавца денежную сумму в размере 200000 рублей и при этом обязуется возвратить полученную сумму в срок до 08.04.2012 г. с уплатой процентов в размере 0,27% в день (8% в месяц).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 08.11.2011 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога, по которому ФИО3 передал ИП ФИО2 в качестве предмета залога земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>. 

дд.мм.гггг договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

07.10.2015 г. ФИО3, ФИО4, ФИО5 составили расписку, по которой обязались выплатить ИП ФИО2 денежную сумму в размере 650000 рублей в срок до 15.11.2015 г., в связи с тем, что при наличии у ФИО3 задолженности по договору займа, ИП ФИО2 досрочно снял обременение с предмета залога. 

16.11.2015 г. по данной расписке ответчиками оплачено 600000 рублей. 

В связи с тем, что обязательство по выплате денежной суммы не было исполнено в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что изначально между ИП ФИО2 и ФИО3 возникли заемные правоотношения. Путем составления расписки от 07.10.2015 г. ответчики приняли на себя обязательство по выплате денежной суммы в целях снятия залога с недвижимого имущества. Тем самым обязательства по договору займа от 08.11.2011 г. прекратились и возникли новые обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку (ст. 155 ГК РФ).

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Представленная суду расписка является односторонней сделкой со множественностью лиц на стороне должника, порождающая обязательства ответчиков выплатить истцу денежную сумму в указанный срок. 

Наличие подлинника расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должников по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Поскольку денежное обязательство, основанное на расписке, исполнено ответчиками частично, имеется долг в сумме 50000 рублей, истец вправе требовать его взыскания. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку в настоящем деле солидарность требования законом и договором не установлена, предмет обязательства (денежные средства) является делимым, обязательства должников не связаны с предпринимательской деятельностью, соответственно, основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют. 

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая положения названной нормы, доли в обязательстве от 07.10.2015 г. у ответчиков являются равными, в связи с чем задолженность в сумме 50000 рублей подлежит взысканию с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в равных долях, по 16666 руб. 66 коп.. 

Предъявляя ко взысканию сумму процентов за пользование займом, истец исходит из условий договора займа от 08.11.2011 г., которым установлено начисление на сумму займа процентов в размере 0,27% в день.

Вместе с тем, в силу ст. 409 ГК РФ первоначальное обязательство заемщика прекращено путем составления расписки от 07.10.2015 г., обязанностей по уплате процентов за пользование займом у ответчиков не возникло. По существу расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, а лишь подтверждает наличие денежного обязательства у ответчиков перед истцом. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование займом в размере 33500 рублей суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 50000 рублей.

Поскольку статья 98 ГПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса РФ не предусматривают солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ. Аналогично суд распределяет расходы истца на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму в размере 16666 руб. 66 коп. с каждого. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину по 539 руб. 92 коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 998 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 г.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-