Дело № 2-409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании денежных обязательств совместно нажитыми, взыскании выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений, о признании совместными долгами ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО1 и АО КБ «Пойдем», определив доли в общем долге равными по ? доли за каждым. Взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполненных ФИО1 кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 33 074 руб. 52 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 45 766 руб. 50 коп. 

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака ДД.ММ.ГГГГ г. с согласия ФИО2 она заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № № о предоставлении ей 200 000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев, 150 000 из которых были направленных на внесение в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Основной договор впоследствии заключен не был, однако задаток не возвращен. Оставшиеся 50 000 руб. были израсходованы на общие нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГ г. истицей заключен с АО КБ «Пойдем» кредитный договор № № на сумму 200 000 руб. под 44,9 % годовых на 69 месяцев. Часть денежных средств пошли в счет погашения ранее оформленный кредитов, а часть на нужды семьи. Обязательства по выплате денежных средств кредитным договорам исполняет истица. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору № № истица произвела оплату в размере 66 149,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору № № ей произведена оплата в сумме 91533 руб. При таких обстоятельствах, полагает, что истица вправе требовать возмещения ? доли выплаченных по кредитным договорам взносов за период с апреля 2018 года по 02 апреля 2019 года

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 44) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Настаивал на том, что он возражал против заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» № №, а о факте заключения с ФИО1 кредитного договора № № вообще не помнит, не помнит также на что были потрачены денежные средства.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 85, 87). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г. общее хозяйство с указанной даты не ведется.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, а именно копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9), копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10); актом о проживании (л.д. 25), пояснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № согласно которому ей предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-13).

Часть денежных средств, полученных по данному кредитному договору в сумме 150 000 руб. были переданы ФИО1 на основании предварительного договора купли-продажи жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Основной договор впоследствии заключен не был, денежные средства ФИО1 не возвращены. Оставшиеся денежные средства были израсходованы на оформление данного договора, и иных документов, связанных с приобретением дома. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ общими обязательствами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Суд усматривает, что поскольку кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключался с целью приобретения в собственность недвижимого имущества, то денежные средства, полученные на основании указанного кредитного договора, потрачены супругами на нужды семьи, а именно на внесение задатка по договору купли-продажи.

При таких, обстоятельствах суд полагает, что долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в размере 200 000 руб. является общим долгом ФИО1 и ФИО2

Доводы ответчика о том, что он был против заключения ФИО1 кредитного договора, поскольку опасался, что в том случае, если кредит оформлен банком не будет, сделка по приобретению дома может не состояться, суд не принимает, поскольку о заключении предварительного договора купли-продажи он знал, каких-либо возражений не высказывал, в рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным участвовал, требования и пояснения ФИО1 поддерживал.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу данной нормы права при разрешении спора о разделе общих долгов супругов следует распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит распределению между супругами, в равных долях, то есть по ?.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., расширенной выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств внесены денежные средства в размере 66 216,19 руб. 

Учитывая, что долг подлежит распределению между супругами, в равных долях по ?, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполненных ФИО1 кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит взысканию в размере 33108, 09 руб. 

Поскольку суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33074, 52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО КБ «Пойдем» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении ФИО1 200 000 руб. на 69 месяцев под 44,9 % годовых.

По словам истицы денежные средства полученные по данному кредитному договору потрачены ей на нужды семьи, при этом часть денежных средств пошли на погашение задолженностей по иным кредитам.

В силу чч. 1, 2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между АО КБ «Пойдем» и ФИО1 общим долгом супругов не является.

Так, в силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, если суду не представлено доказательств того, что полученный заем был потрачен на нужды семьи, в том числе и на приобретение в период брака конкретного имущества, то это имущество считается совместной собственностью супругов, если по другим обстоятельствам не доказано иное, а долг – личным долгом супруга, получившего заем. При этом доказательства того, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи в силу требований процессуального закона, а именно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны быть представлены суду именно лицом, непосредственно получившим заем.

Между тем, по настоящему делу достоверных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что заемные денежные средства по ипотечному кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между АО КБ «Пойдем» и ФИО1 были потрачены на нужды семьи, истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила. 

Доводы истца о том, что денежные средства пошли на погашение иных кредитных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что какие-либо иные кредитные обязательства возникли для приобретения имущества на нужды семьи представлено не было, как и само утверждение о погашении иных долгов голословно. Бесспорных доказательств тому, что какие-либо кредиты погашены за счет средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. не представлено.

Как следует из содержания представленного суду кредитного договора, он заключен между АО КБ «Пойдем» и ФИО1 Ссылки в указанном договоре о том, что ФИО2 уведомлен о состоявшейся сделке, не имеется. 

Доводы истца, о том, что ответчик знал об указанном кредитном договоре, объективно ничем не подтверждаются. ФИО2 стороной кредитного договора не являлся, на данном договоре отсутствует его подпись, письменного его согласия также не имеется. Сам ФИО2 непосредственно от банка денежные средства не получал. Следовательно, материалы дела не содержат в себе документальных доказательств того, что ФИО2 знал о заключении ФИО1 кредитного договора. 

По настоящему делу достоверных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что спорный кредитный договор заключен с согласия ФИО2 и заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил. 

Принимая во внимание, что ФИО2 стороной по спорного ипотечному кредитному договору не являлся, в силу положений ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает для него обязанностей как для лица, не участвовавшего в нем в качестве стороны, а также учитывая отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2. был поставлен в известность о получении ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб., давал согласие на заем денежных средств, и отсутствие доказательств расходования взятых в долг денежных средств на нужды семьи, суд не усматривает оснований для признания обязательств по упомянутому кредитному договору общими обязательствами супругов и взыскании с него ? выплаченных по нему взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов. 

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий. 

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), квитанции о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 96, 97, 98, 99, 100, 101) на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца ФИО3, участвовал в 3-х судебных заседаниях, осуществлял подготовку искового заявления, уточненного искового заявления.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика, представительские расходы в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 1 192 руб.24 коп. (800 руб. + 3 проц. от (33074,52руб.-20000 руб.). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместным долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 по предоставлению 200 000 руб., определив доли в общем долге равными по ? доли за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполненных ФИО1 кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 828 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 192 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: