Дело №

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Батайск 

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Каменская М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АО «ФИО6» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ФИО6 области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО6 области от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо АО «ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

АО «ФИО6»в жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления. Полагает, что выявленные нарушения с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения общественных правоотношений.

В судебном заседании представитель АО «ФИО6» ФИО1 ФИО6. доводы жалобы поддержала, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное, освободить АО «ФИО6» от административной ответственности виде штрафа и ограничиться предупреждением.

Просила учесть, что все выявленные нарушения трудового законодательства связаны со сложностью оформления трудовых правоотношения с иностранными гражданами и выявленные нарушения в настоящее время устранены.

Представители Государственной инспекции труда в ФИО6 области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что старшим помощником ФИО6 транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Глотовой ФИО6 проведена проверка соблюдения требований трудового и миграционного законодательства в вагонном ремонтном депо ФИО6 обособленного структурного подразделения ФИО6 филиала ОАО «ФИО6».

В ходе проверки установлено, что начальником вагонного ремонтного депо ФИО6 с гражданином республики 

<

адрес> ФИО2 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключались дополнительные соглашения к трудовому договору на определенный срок при отсутствии законных на то оснований, установленных ст. 59 ТК РФ.

Также проверкой установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с указанным гражданином 

<

адрес> в нем в нарушение требований ст. 327.2 ТК РФ не указаны сведения о патенте, выданном ему на момент заключения трудового договора, об указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг.

Аналогичные нарушения выявлены и при заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданской Республики 

<

адрес> ФИО3 ФИО6

Кроме того, в ходе надзорных мероприятий установлено, что в нарушение действующего законодательства органы ФМС уведомлены о заключении трудовых договоров с гражданами республики 

<

адрес> ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 ненадлежащим образом, поскольку в уведомлении о заключении трудового договора с гражданином 

<

адрес>, направленным в УФМС ФИО6 по ФИО6 в 

<

адрес> неверно указана дата заключения трудового договора, а также в уведомлении указаны реквизиты свидетельства о предоставлении временного убежища гражданину, в то время как необходимо указывать сведения о разрешении на работу или патенте, на основании которых гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Результаты проверки зафиксированы в справке от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в ФИО6 области в отношении АО «ФИО6» составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:справкой о проведении проверки; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Таким образом, АО «ФИО6» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушения, допущенные АО «ФИО6» и выявленные в ходе проверки являются нарушениями законодательства о труде, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение является мерой административного наказания, которая выражена в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела сведений о том, что АО «ФИО6» ранее привлекалось к административной ответственности не содержат, совершенное им правонарушение - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, нарушения трудового и миграционного законодательства АО «ФИО6», выявленные в ходе проверки являются незначительными и в настоящее время устранены. 

С учётом указанных обстоятельств, судья считает необходимым изменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО6 области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «ФИО6» в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на предупреждение. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО6 области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «ФИО6» изменить, назначив административное наказание АО «ФИО6» в виде предупреждения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу АО «ФИО6» без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Каменская М.Г.