Дело №11-440/2025 судья Кузнецова А.В.

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Марвик» адвоката Убушаева К.В. на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 1 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Марвик»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.03.2025 №****, ООО «Марвик» (****) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Марвик» адвокат Убушаев К.В. подал на него жалобу в суд.

Определением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 1 августа 2025 года жалоба защитника ООО «Марвик» адвоката Убушаева К.В. возвращена заявителю без рассмотрения с указанием на пропуск срока обжалования и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник- адвокат Убушаев К.В. просит отменить указанное определение судьи, обращая внимание на то, что жалоба была направлена в суд почтовым отправлением в установленный законом срок.

ООО «Марвик» уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (письмо получено 30 сентября 2025 года). Представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из обжалуемого определения судьи городского суда, основанием, послужившим для отказа в принятии жалобы к рассмотрению и ее возврата, явился факт пропуска процессуального срока на обжалование вынесенного в отношении ООО «Марвик» постановления и отсутствие ходатайства о восстановлении такого процессуального срока.

Между тем с указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 5 марта 2025 года была направлена ООО «Марвик» заказным письмом с уведомлением, имеющим почтовый идентификатор ****. 

В соответствии с отчетом об отслеживании этого отправления, размещенным на сайте «Почта России», который находится в свободном доступе в сети «Интернет», адресат его получил 11 марта 2025 года (л.д.39).

Таким образом, установленный ст.30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы, учитывая требования ст.4.8 КоАП РФ, истекал ****.

Жалоба направлена по почте 19 марта 2025 года (л.д.51), то есть в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, вывод судьи городского суда о том, что защитник ООО «Марвик» Убушаев К.В. пропустил установленный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, является неправильным.

Таким образом, определение судьи городского суда подлежит отмене, а жалоба направлению в Александровский городской суд Владимирской области для выполнения требований ст.30.4 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 1 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Марвик», отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в городской суд.

Судья областного суда К.С. Никифоров