Судья Линевич Д.А. 22-1335/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2026 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И., адвоката Салиховой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Бугульминского городского прокурора Саитова И.И. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо принятого судебного решения, мотивы представления, выступления прокурора Фархуллиной И.И. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Салиховой Р.Р., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2026 года

ФИО1, 

<

...> несудимая,

осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

По приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 16 июля по 31 октября 2025 года на территории Бугульминского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась.

В апелляционном представлении и.о. Бугульминского городского прокурора Саитов И.И. не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую оценку действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, указывает, что, назначенное судом наказание не предусмотрено статьей 157 УК РФ, ограничений, предусмотренных частью 5 статьи 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено. Утверждает, что фактически применены положения статьи 64 УК РФ. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, помимо её собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Суд признал допустимыми и относимыми, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, что фактически сторонами не оспаривается.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства неуплаты ФИО1 в период с 16 июля по 31 октября 2025 года без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

В апелляционном представлении этот факт не оспаривается.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями норм закона. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, противоречия устранены, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд признал и учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самой подсудимой и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения положений статей 64, 76, 76.2 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, исключающих назначение данного наказания, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку наказание осужденной назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, все известные смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, суд с приведением мотивов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 ни одного из предусмотренных частью 1 статьи 157 УК РФ видов наказаний.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционного представления, либо по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Бугульминского городского прокурора Саитова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: