Дело №1-1045/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 октября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре К.А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора С.Р.Р.

подсудимой М.Н.Б., защитника-адвоката Г.Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

М.Н.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ.р., не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.Б. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

М.Н.Б., являясь гражданкой РФ, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства (пребывания) иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в нарушении ч. 3 ст. 7, ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ, фактически не являясь принимающей стороной, то есть, гражданкой Российской Федерации, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, действуя во исполнении своего преступного умысла, из иной личной заинтересованности, осознавая, что совершает фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, и не предоставляя места пребывания (нахождения, проживания) иностранным гражданам по месту регистрации, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении МУ «Люберецкий МФЦ» отдел «ТОСП» по адресу: 

<

адрес>, оформила и отправила через «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в адрес Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, электронные уведомления о прибытии № иностранных граждан: З.С.А., П.З., А.И.У., И.Ж.С., А.В. в место пребывания: 

<

адрес>, и при этом, достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать (находиться, проживать) не будут, и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам предоставлять не собиралась. 

В результате умышленных преступных действий М.Н.Б. указанные иностранные граждане в соответствии с п.21, п. 23, п. 25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, были поставлены на миграционный учет Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Своими умышленными действиями М.Н.Б. совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым нарушила требования ч. 3 ст. 7, ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила возможности Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Подсудимая М.Н.Б. согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии М.Н.Б. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимая поддержала в судебном заседании. 

В ходе судебного заседания подсудимая М.Н.Б. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном акте, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении М.Н.Б. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором она обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой М.Н.Б. в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует ее действия по ст.322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления М.Н.Б. действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

М.Н.Б. на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не усматривает в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку М.Н.Б. не сообщала каких-либо значимых для установления истины по делу сведений, которые не были известны органам предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что М.Н.Б. совершила преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что подсудимая в судебном заседании пояснила, что она неофициально трудоустроена, имеет источник доходов, кроме того отец ребенка финансово помогает, суд полагает возможным в целях восстановления социальной справедливости назначить М.Н.Б. наказание в виде штрафа в доход государства, что отвечает принципу справедливости за содеянное.

Также суд приходит к выводу, что раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в совокупности подлежат оценке как исключительные обстоятельства, влекущие за собой назначение М.Н.Б. наказания по правилам, предусмотренным ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 322.3 УК РФ. Суд определяет размер штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение М.Н.Б. и ее семьи.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 75 УК РФ для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд не находит, поскольку М.Н.Б. не предпринято мер, в результате которых совершенное ею преступление перестало бы представлять общественную опасность, кроме того, отсутствует добровольная явка с повинной. Само по себе признание вины не может свидетельствовать о том, что преступление, в совершении которого обвиняется М.Н.Б. утратило общественную опасность.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Г.Н.Р. в ходе дознания на основании постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» и в суде. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденной, расходы на выплату вознаграждения адвокату следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать М.Н.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование учреждения: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое».

Сокращенное наименование: МУ МВД России «Люберецкое»

Юридический адрес 

<

адрес>А.

ИНН № КПП № ОКТМО №

Получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое», л/с №)

БИК №

Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по Московской области, 

<

адрес>, Счет: №

Номер счета получателя: №

с обязательным указанием КБК№

УИН: №

Назначение платежа: М.Н.Б. штраф по уголовному делу 1-1045/2025.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения М.Н.Б. оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Освободить осужденную М.Н.Б. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- выписки с базы «

<

...>» в количестве пяти штук, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий /Подпись./ В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.