УИД 74RS0032-01-2025-005669-60

Дело № 2-317/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Чемерис М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» о взыскании компенсации с присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «АЗ Урал» (далее по тексту – ООО ТД «АЗ Урал», общество, ответчик), с учетом уточнений просила взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсацию морального вреда в размере 7 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением от ДАТА по делу НОМЕР, в редакции апелляционного определения от ДАТА, ее требования к ООО ТД «АЗ Урал» о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены в размере 40 000 руб. Выплата компенсации морального вреда по решению суда в ходе исполнительного производства была произведена ДАТА. Полагает, что на присужденную ДАТА судом сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит начисление компенсации по дату исполнения решения суда, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную компенсацию.

Уточняя заявленные требования указала, что в ходе изучения документов ответчика, представленных в суд, и не представленных ей, ею был выявлен факт не ознакомления с локально-нормативным актом решением НОМЕР от ДАТА, что нарушает Трудовой кодекс Российской Федерации, так как данный документ напрямую затрагивает экономические взаимоотношения в трудовой сфере (ст. 236 ТК РФ) и одновременно является предметом судебного дела. В связи с изложенным просит взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 15 000 руб. (л.д.4-5, 89).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения. Пояснила, что не оспаривает тот факт, что ответчик осуществил ей выплату компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 7 032 руб., однако данная выплата была произведена в день подачи ею иска в суд. Заявленную компенсацию морального вреда она обосновывает тем, что ей несвоевременно по заявлению была выплачена компенсация за задержку, ей выдвигались дополнительные условия для выплаты, а также поскольку ее не ознакомили с локальным нормативным актом.

Представитель ответчика АО ТД «АЗ Урал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указала, что заявленная в иске компенсация в размере 7 032 руб. была выплачена истцу ДАТА на основании решения генерального директора НОМЕР от ДАТА в связи с чем заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует объему нарушенных прав истца, просит учесть, что ответчик восстановил нарушенные трудовые права истца до принятия решения по делу. Обязанности у ответчика ознакомить истца с решением генерального директора НОМЕР от ДАТА не было, так как ст. 68 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя ознакомить работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника при приеме на работу, в рассматриваемом случае приема на работу не было, в связи с чем нарушений со стороны ответчика требований ТК РФ не было. Обязанность по предоставлению истцу копии решения имелась в силу ст. 57 ГПК РФ, поскольку ответчик предоставил суду доказательства по делу, которые у истца отсутствовали (л.д.40-42, 140-141).

Заслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА исковые требования ФИО1 к ООО ТД «АЗ Урал» о взыскании денежных средств частично удовлетворены. Взыскана с ООО ТД «АЗ Урал» в пользу ФИО1 компенсация за задержку выплаты заработной платы 6 690 рублей 77 копеек; индексация за задержку выплаты размера компенсации морального вреда в сумме 1 062 рубя 44 копейки (указано, что в данной части решение суда исполнению не подлежит); индексация за задержку выплаты заработка за период с ДАТА по ДАТА в размере 53 рубля 47 копеек; и компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО ТД «АЗ Урал» отказано. Взыскана с ООО ТД «АЗ Урал» государственная пошлина в сумме 7 000 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО ТД «АЗ Урал» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, по день фактического расчета включительно, индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда изменено.

Взыскана с ООО ТД «АЗ Урал» в пользу ФИО1 денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, по день фактического расчета включительно, в размере 9 368 рублей 19 копеек, индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 07 рублей 68 копеек.

В остальной части решение Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО ТД «АЗ Урал» без удовлетворения (л.д.44-51).

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист №ФС 028862140. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП по предмету исполнения: моральный вред в размере 40 000 руб. (л.д. 35-37).

Денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены должником по исполнительному производству ДАТА (л.д.34), перечислены взыскателю ФИО1 ДАТА (л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 38).

ДАТА истец обратилась к генеральному директору ООО ТД «АЗ Урал» с заявлением, в котором просила в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить ей компенсацию в размере 7 032 руб. за моральный вред присужденный в рамках трудового спора по делу НОМЕР (л.д.52-53).

ДАТА ООО ТД «АЗ Урал» дан ответ на данное заявление, согласно которому решение о начислении и выплате денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ с присуждённых судом денежных сумм (компенсации морального вреда) будет принято по результатам рассмотрения в Челябинском областном суде апелляционной жалобы ООО ТД «АЗ Урал» на решение Миасского городского суда Челябинской области о ДАТА по делу НОМЕР по иску ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику (л.д.55).

Настоящее исковое заявление истцом было подано в суд ДАТА (л.д.4-5), в этот же день на основании решения НОМЕР от ДАТА утвержденного генеральным директором ООО ТД «АЗ Урал», платежным поручением НОМЕР от ДАТА ответчиком истцу произведена выплата компенсации за задержку выплаты в сумме 7 032 руб. (л.д.68).

Получение указанной суммы истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсация за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 7 032 руб.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Так, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пояснениям истца данным в судебном заседании требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. она обосновывает тем, что ей несвоевременно по заявлению была выплачена компенсация за задержку выплаты присуждённых сумм, поскольку ей выдвигались дополнительные условия для выплаты, а также, поскольку, ее не ознакомили с локальным нормативным актом - решением НОМЕР от ДАТА, что нарушает Трудовой кодекс Российской Федерации, так как документ напрямую затрагивает экономические взаимоотношения в трудовой сфере (ст. 236 ТК РФ) и одновременно является предметом судебного дела.

Генеральным директором ООО ТД «АЗ Урал» было утверждено решение НОМЕР от ДАТА о начислении и выплате денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ: в связи со сложившейся судебной практикой о взыскании с работодателя в пользу работника денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику (компенсации морального вреда), дело НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, принимая во внимание заявление ФИО1 от ДАТА о выплате денежных средств в добровольном порядке, с целью минимизации рисков, связанных с возникновением новых судебных споров, которые могут повлечь дополнительные судебные расходы для предприятия, руководствуясь ст. 236 ТК РФ решил:

1. Начислить и выплатить в добровольном порядке специалисту отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж ФИО1 денежную компенсацию по ст. 236 ТК РЫФ на присужденную Миасским городским судом Челябинской области денежную сумму в размере 40 000 руб. (дело НОМЕР).

Срок – в течение двух рабочих дней с момента утверждения настоящего решения.

2. Начальнику Управления отчетности и расчётов с персоналом ООО ТД «АЗ Урал» ФИО3 начисление денежной компенсации произвести за период с ДАТА по ДАТА (включительно) (л.д.67).

Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Таким образом, локальный нормативный акт это принятый работодателем внутренний документ, содержащий нормы трудового права, обязателен для сотрудников, регулирует порядок работы, оплаты, отпусков, охраны труда, к таковым, например, относятся правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и премирования, график отпусков и т.д.

С учетом изложенного принятое ответчиком решение НОМЕР от ДАТА не может быть отнесено к локальным нормативным актам, поскольку не обладает ключевыми признаками, направлен на однократное применение, не распространяется на весь коллектив. То обстоятельства, что на основании данного решения истцу произведена выплата денежной компенсации не является основанием для отнесения его к локальным нормативным актам.

С учетом изложенного у ответчика отсутствовали основания для ознакомления истца с решением НОМЕР от ДАТА, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за не ознакомление с решением НОМЕР от ДАТА.

Между тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной, по ее заявлению, выплатой компенсации за задержку выплаты присуждённых сумм суд находит обоснованными, поскольку работодатель своевременно, по заявлению истца не исполнил предусмотренную трудовым законодательством обязанность по выплате денежных средств, являющихся для истца основным источником жизнеобеспечения, так истец обратился за выплатой ДАТА, выплата была осуществлена ДАТА.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства в части выплаты компенсации, учитывая то обстоятельство, что компенсация была выплачена истцу ответчиком добровольно, до вынесения решения суда, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» (ОГРН НОМЕР) о взыскании компенсации с присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомобильного завода «Урал» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий С.Н. Ишкильдиной

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.