№ 2-731/2019 11 марта 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании убытков, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Азимут», в котором просит взыскать убытки в размере 570 841 руб. 39 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом ко взысканию. В обоснование иска указывается, что 23 января 2014 года между ООО «Азимут» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве № ИП/А/336-2-355 от 23 января 2014 года. Для осуществления оплаты цены данного договора ФИО2 заключил с ПАО «Банк Санкт-Петербург» кредитный договор № 

<

***> от 23 января 2014 года. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года по делу № 2-2578/2015 установлено, что договор является расторгнутым на основании направленного уведомления об одностороннем отказе от 20 марта 2015 года. Срок возврата денежных средств, уплаченных по договору, не позднее 17 апреля 2015 года. Денежные средства по договору возвращены ФИО2 25 апреля 2018 года. ФИО2 уплачивал проценты по кредитному договору, размер процентов за указанный период составил 570 841 руб. 39 коп. 02 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО1 переходит право требования возмещения вышеуказанных убытков. 06 апреля 2018 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, однако указанное требование ответчиком не выполнено (л.д. 16-19). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, действующему по доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Азимут» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 83).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3, действующему по доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения почтовой связью, от получения которого уклонился. 

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 23 января 2014 года между ФИО2, ФИО5 и ООО «Азимут» был заключен договор № ИП/А/336-2-355 участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания (магазин непродовольственных товаров, предприятия бытового обслуживания, помещение для физкультурно-оздоровительных занятий, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 307 машино-мест), возводимого по строительному адресу: .... Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира с условным XXX, расположенная на 18-м этаже, проектной площадью 28,98 кв. м.

Цена договора согласно п. 2.1 договора составляет 1 941 660 руб. 

Денежные средства по договору от 23 января 2014 года в размере 300 660 руб. уплачены ФИО2, ФИО5 за счет собственных денежных средств. На оставшуюся часть суммы для уплаты цены договора между ФИО2, ФИО5 и ОАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 23 января 2014 года на сумму 1 641 000 руб. (л.д. 141-157).

Согласно сведениям, поступившим из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ранее ОАО «Банк «Санкт-Петербург»), все погашения по кредитному договору № 

<

***> от 23 января 2014 года производись со счетов №XXX и XXX, открытых на имя ФИО2 Обязательства по кредитному договору исполнены 03 мая 2018 года (л.д. 140).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2578/2015 от 01 июля 2015 года, вступившем в законную силу 14 августа 2015 года, договор № ИП/А/336-2-355 участия в долевого строительстве от 23 января 2014 года, заключенный между ФИО2, ФИО5 и ООО «Азимут», расторгнут, с ООО «Азимут» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, в размере 970 830 руб., в пользу ФИО5 – в размере 970 830 руб. (л.д. 35-44)

В соответствии с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2578/2015 от 01 июля 2015 года заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, направлено в адрес ответчика 20 марта 2015 года. Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, денежные средства, уплаченные по договору № ИП/А/336-2-355 от 23 января 2014 года, возвращены ФИО2 в полном объеме лишь 25 апреля 2018 года.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Таким образом, с учетом направления требования о расторжении договора и возврата денежных средств по договору 20 марта 2015 года, срок возврата денежных средств, с учетом вышеприведенных норм – не позднее 17 апреля 2015 года.

02 июля 2018 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор передачи прав требования убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору к ООО «Азимут». Указанное право требования в соответствии с п. 3 договора принадлежит цеденту в силу одностороннего отказа от договора № ИП/А/336-2-355 от 23 января 2014 года (л.д. 31).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Пунктом 5.3.3 кредитного договора № 

<

***> от 23 января 2014 года, заключенного между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» И ФИО2, ФИО5, предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита (л.д. 141-147).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику – гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком – гражданином досрочно.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Таким образом, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Неисполнение ООО «Азимут» обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 23 января 2014 года, повлекло возникновение у ФИО2 убытков в виде выплаты процентов за пользование кредитом, которые, исходя из условий кредитного договора, подлежат начислению на остаток суммы кредита. 

Из справок ПАО «Банк «Санкт-Петербург» следует, что за спорный период, а именно с 23 апреля 2015 года по 25 апреля 2018 года ФИО2 выплачены проценты по договору № 

<

***> от 23 января 2014 года в размере 511 815 руб. 97 коп. (л.д. 140).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в указанном размере.

Вместе с тем, довод представителя ответчика относительно того, что ООО ХК «Эра» покрыты убытки ФИО2, ФИО5 по договору № ИП/А/336-2-355 от 23 января 2014 года, не может быть принят во внимание судом (л.д. 115-116), поскольку в соответствии с договором об уступке прав требования от 23 января 2018 года, заключенном между ООО ХК «Эра» и ФИО2, последний уступили право требования, принадлежащее ему на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2578/2015 от 01 июля 2015 года, при этом в ходе рассмотрения указанного дела вопрос взыскания убытков, предъявленных в рамках настоящего гражданского дела, предметом разбирательства не являлся.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что срок возврата денежных средств, уплаченных по договору – не позднее 17 апреля 2015 года, следовательно, с требованием о возмещении убытков лицо, право которого нарушено, должно было обратиться за защитой своих прав не позднее 18 апреля 2018 года, в то время как истец предъявил иск 14 августа 2018 года.

Суд не может согласиться с вышеуказанным доводом представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требования истца, производное от право требования ФИО2, возникло в силу решения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2578/2015 от 01 июля 2015 года, которое, как указывалось ранее, вступило в законную силу 14 августа 2015 года. Исковое заявление в соответствии с квитанцией об отправке (л.д. 59-60) поступило в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 13 августа 2018 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку непосредственно с истцом договор долевого участия в строительстве заключен не был, требования истца о взыскании убытков производны от договора цессии, соответственно, на истца не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 8 318 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании убытков, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу ФИО1 убытки в размере 511 815 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 318 руб. 16 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/