Дело № 2-1955/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч к В о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ч В.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика В. Д.В. убытки в размере 127567 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.11.2016 истец обратилась на автомойку ИП В Е.В., для проведения химической чистки салона автомобиля МАЗДА 6, гос. номер В ОЕ 154, предоставив указанный автомобиль сотрудникам автомойки. За данную услугу истцом уплачено 4000 руб. После указанной услуги в салоне появился горелый запах. В связи с чем, истец обратилась на СТО «Автостраж» для выявления причин образования горелого запаха в салоне. Также, чтобы установить причины образования горелого запаха в салоне и размер причиненного ущерба, было проведено две независимое экспертизы. По результатам проведенных экспертиз было установлено, что после проведения химической чистки и запуска двигателя произошло короткое замыкание электропроводки в соединениях с блоками в салоне автомобиля, что привело к оплавлению блоков и отказу работы систем автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 95567 руб. 75 коп. После чего, истец неоднократно обращалась на автомойку с просьбой возместить ущерб, однако получала отказ. 19.01.2016 истец направила в адрес ИП В Е.В. претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб в общем размере 127567 руб. 756 коп. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.09.2017 производство в части исковых требований Ч В.А. к ИП В Е.В. прекращено, ИП В Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Ч В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу указанному в исковом заявлении, почтовый конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Представитель истца Ш М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб, убытки, компенсацию морального вреда и штраф с ответчика В. Д.В., дал пояснения.

Ответчик В. Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой. Ранее также извещался телефонограммами, представитель ответчика В.а Д.В. был ознакомлен с материалами дела, возражений и отзыв на иск не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Таким образом судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

Третье лицо ИП В Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ИП В Е.В. – Ю Т.В. в судебном заседании просила взыскать с истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль МАЗДА 6, гос. номер В ОЕ 154, принадлежит на праве собственности Ч В.А. (л.д. 38,66-67).

Из товарного чека от 05.11.2016 следует, что была произведена химчистка салона автомобиля МАЗДА 6, стоимость указанной услуги составила 4000 руб. (л.д. 4).

Из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что истец 04.11.2016 поставила на автомойку свой автомобиль для проведения химической чистки салона, при этом у автомойки названия не было, она располагалась на ул. г. Новосибирска. После проведения химической чистки в салоне появился горелый запах.

Для выявления причин образования горелого запаха и определения стоимости причиненного ущерба истец решила провести независимые экспертизы, для подготовки автомобиля на экспертизу истец обратилась на станцию техобслуживания «АВТО-СТРАЖ».

Из заказ – наряда №1285 от 16.11.2016 следует, что Ч В.А. обратилась в на станцию техобслуживания «АВТО-СТРАЖ» для подготовки транспортного средства – автомобиля МАЗДА 6, гос. номер В ОЕ 154, к независимой экспертизе, были выполнены следующие работы: разбор/сбор нижней панели передней части салона – 4000 руб., разбор/сбор центральной панели салона – 4000 руб., разбор/сбор монтажных блоков – 4000 руб., проверка реле и предохранителей – 500 руб., проверка электронного блока управления – 1000 руб., проверка цепей электропроводки салонной проводки – 2500 руб. Общая сумма выполненных работ составила 16000 руб. (л.д. 10).

Для установления причины образования горелого запаха в салоне автомобиля, а также для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Авангард».

Заключением специалиста ООО «Авангард» №АП-480 от 01.12.2016 сделаны следующие выводы: вследствие проведенного осмотра и исследования повреждений блоков и электросоединений установлено, что автомобиль МАЗДА 6, был поставлен в ООО «Автомойка» для проведения работ по химической чистке салона. После проведенной химической чистки и запуска двигателя произошло короткое замыкание электропроводки в соединениях с блоками в салоне автомобиля, что в свою очередь привело к оплавлению блоков и отказу работы систем автомобиля. Зафиксированные повреждения являются следствием попадания в блоки и на электромонтажные соединения проводов химической жидкости используемой при химической чистке салона в ООО «Автомойка» (л.д. 14-21).

Расходы по подготовке заключения специалиста №АП-480 от 01.12.2016 составили 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №АП-480 (л.д. 11) и договором №АП-480 об оказании услуг по проведению автотехнической экспертизы от 16.11.2016 (л.д. 12-13).

Экспертным заключением №-321 ООО «Авангард» от 08.12.2016 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6, гос. номер В ОЕ 154, с учетом износа, составляет 95567 руб. 75 коп. (л.д. 22-40).

В соответствии со ст. 15 Гражданского РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из характера рассматриваемых правоотношений, на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, тогда как на истца, по общим правилам возмещения вреда, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуги, качество которой он считает ненадлежащим, именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оплаты за проведенную услугу по химической чистке истец предоставила товарный чек от 05.11.2016 на сумму 4000 руб., которая не содержит никаких реквизитов лица, выдавшего чек.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Свидетель П В.В. в судебном заседании пояснил, что является водителем эвакуатора ООО «АСТ». Он выезжал на вызов и забирал автомобиль МАЗДА 6 с автомойки, расположенной по ул. (при спуске с ул. с правой стороны, там располагается автомойка и шиномонтаж). Со слов мужчины, который вызвал эвакуатор, ему известно, что обратились на автомойку для оказания услуги химчистки салона автомобиля, заплатил 4000 руб., но после оказанной услуги автомобиль не заводится. С самой автомойки выходили рабочие и говорили, что действительно автомобиль заглох.

Свидетель К А.К. в судебном заседании пояснил, что является другом супруга истца. Приблизительно в ноябре 2016 года, он отгонял вместе с супругом истца автомобиль МАЗДА 6 на автомойку, расположенной по ул.. Рядом с автомойкой был расположен шиномонтаж, напротив въезда в бокс имеется автостоянка. Друг говорил, что отдал за химчистку 4000 руб.

Свидетель М Р.Е. суду пояснил, что работал у ИП В Е.В. ранее на автостоянке, помнит случай, когда автомобиль Мазда 6 загнали на автомойку для химической чистки, после которой он заглох. В этот момент автомойку арендовал В. Д.В.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они юридически не заинтересованы в исходе дела, перед дачей показаний предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, вышеуказанные документы в совокупности с показаниями свидетелей, подтверждают, что ненадлежащем образом оказанная услуга в виде химчистки автомобиля истца Мазда 6, была произведена на автомойке, расположенной по ул. в г. Новосибирске.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Из материала проверки зарегистрированного КУСП № от 04.12.2016 по заявлению Ч В.А., в котором просила установить собственника автомойки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул., 11, корпус 3 следует, что владельцем автомойки, расположенной по указанному адресу является В Е.В. (л.д. 89).

Из выписки ЕГРИП следует, что В Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН) (л.д. 62-65).

Согласно пояснениям представителя ИП В Е.В., у нее действительно имеется нестационарный объект, на котором в спорный период она осуществляла деятельность только по хранению автомобилей (автостоянка), а автомойку сдавала по договору аренды В.у Д.В.

05.04.2013 между Мэрией города Новосибирска (Арендодатель), в лице заместителя начальника управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска П А.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 и индивидуальным предпринимателем В Е.В. (Арендатор) заключен договор №111598а аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35::62, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 244 кв.м. (л.д. 107-110).

Земельный участок передается Арендатору для эксплуатации ремонтно – технической мастерской и автомобильной мойки по ул. 25 лет Октября, 11 (п. 1.3 Договора).

Срок действия договора с 05.04.2013 по 05.04.2018 (п. 1.4 Договора).

07.09.2016 между ИП В Е.В. (Арендодатель) и В. Д.В. (Арендатор) был заключен договор аренды нестационарных объектов автомобильного сервиса, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду нестационарные объекты автомобильного сервиса (автомобильную мойку на два поста, установленное оборудование), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. (л.д. 51-53).

Согласно п. 3.2 договора аренды, арендатор обязуется пользоваться арендуемыми объектами в соответствии с их назначением в установленных настоящим договором целях, самостоятельно нести ответственность за качество предоставляемых услуг.

Нестационарные объекты автомобильного сервиса были переданы Арендатору по акту сдачи – приемки (л.д. 54).

Оплата по данному договору аренды подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 127-129).

В судебном заседании был допрошен свидетель М Р.Е., который пояснил, что ранее работал у ИП В Е.В., которая предоставляла комплекс услуг: автостоянка, автомойка, шиномонтаж. С В. Д.В. он познакомился, когда В. Д.В. арендовал автомойку, примерно в период с 08.03.2015 (2016) до начала мая 2017 года. ИП В Е.В. до мая 2017 года не осуществляла деятельность на автомойке. Также он присутствовал, когда истец обратилась за услугой химчистки салона автомобиля МАЗДА 6, серого цвета. После того, как была оказана услуга, автомобиль выгнали из бокса и оставили заведенным, автомобиль заглох. Позвонили собственнику автомобиля, приехала девушка и парень. Автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли. 

Суд принимает указанные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку данный свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Таким образом, вышеуказанные документы в совокупности с показаниями свидетелей, подтверждают, что ненадлежащем образом оказанная услуга в виде химчистки автомобиля, была произведена на автомойке, расположенной по ул. в г. Новосибирске, которая в спорный период находилась в аренде В. Д.В., который в силу п. 3.2 договора аренды от 07.09.2016 обязался самостоятельно нести ответственность за качество предоставляемых услуг.

В данном случае суд приходи к выводу, что именно В. Д.В. является исполнителем услуги по химической чистке автомобиля.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что В. Д.В. осуществлял платные услуги по мойке и химической чистке автомобилей, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и пояснениями представителя третьего лица, совокупность перечисленных обстоятельств позволяет расценить его деятельность как направленную на систематическое получение прибыли, что соответствует предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что В. Д.В. не прошел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает определения указанной деятельности как предпринимательской по своему содержанию.

Поскольку истец обратилась для оказания услуг по химической чистке салона автомобиля не к В.у Д.В. как к физическому лицу, а на автомойку, то есть в организацию как потребитель, суд приходит к выводу, что между Ч В.А. и арендатором автомойки - В. Д.В. сложились договорные отношения по возмездному договору на оказание услуг по химической чистке автомобиля, которые регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате ненадлежащее исполнение обязательства по химической чистке салона автомобиля подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так заключением специалиста ООО «Авангард» №АП-480 от 01.12.2016 сделаны выводы, что после проведенной химической чистки и запуска двигателя произошло короткое замыкание электропроводки в соединениях с блоками в салоне автомобиля МАЗДА 6, что в свою очередь привело к оплавлению блоков и отказу работы систем автомобиля. Зафиксированные повреждения являются следствием попадания в блоки и на электромонтажные соединения проводов химической жидкости используемой при химической чистке салона в ООО «Автомойка».

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком В. Д.В., на которого возложено доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что причиненный ущерб был в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является В. Д.В., соответственно, именно на ответчика подлежит возложению ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, определенный заключением №-321 ООО «Авангард» от 08.12.2016, который ответчиком не оспорен, в сумме 95567 руб. 75 коп.

Также истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на подготовку транспортного средства к независимой экспертизе в сумме 16000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 18 и 21 Закона "О защите прав потребителей", суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости оплаченных услуг по химчистке салона автомобиля в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы по установлению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб.

Суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62783 руб. 87 коп. (95567 руб. 75 коп. + 4000 руб. + 24000 руб. + 2000 руб. / 2).

Представителем третьего лица ИП В Е.В. – Ю Т.В. заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором оказание юридических услуг от 02.02.2017, распиской от 06.02.2017 (л.д. 55-58).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку определением суда от 18.09.2017 производство в части исковых требований Ч В.А. к ИП В Е.В. прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований к ИП В Е.В. то, понесенные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с истца, при этом судом учитывается степень сложности дела, объема процессуальной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ч – удовлетворить частично.

Взыскать с В.а в пользу Ч стоимость химической чистки 4000 руб., расходы за заключение специалиста с расходами на его подготовку в общей сумме 24000 руб., ущерб в сумме 95567 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 62783 руб. 87 коп.

Взыскать с Ч в пользу ИП В расходы на юридические услуги в сумме 9000 руб.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручении я ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья М.В. Стебихова