Судья Кучко В.В. Материал № 22-865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Самсонова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, ФИО2 от 16.05.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление адвоката Самсонова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО13 на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, ФИО2 от 16.05.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО14 ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что постановление суда не основано на исследованных материалах, его доводы должным образом судом не изучены и не проверены. Так, он просил привлечь к уголовной ответственности экспертов ФИО15 и ФИО16., заключение эксперта ФИО18 он приводил в жалобах лишь для обоснования ложности заключений эксперта ФИО17.; в своей жалобе он указал на основания незаконности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и это, в частности, никак не преждевременность выводов следователя, как указал суд. Считает, что судом фактически не мотивировано принятое решение, его доводы оставлены без внимания и никак не отражены в постановлении. 

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

ФИО19 обратился в суд с жалобой на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, ФИО2 от 16.05.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении эксперта ФИО20 в связи с данными им заключениями от 07.08.2013 года и от 19.09.2013 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 16.06.2013 года с участием автомобилей под его управлением и ФИО21 и эксперта ФИО22., в связи с данным им заключением от 14.02.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО23. к ООО ФИО24 о взыскании страховой выплаты по факту ДТП.

Оспаривая законность вынесенного по результатам проверки по его заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов, заявитель ФИО25 указывает на то, что эксперты ФИО26 ФИО27., устанавливая его виновность в ДТП, необоснованно сослались на наличие знаков 5.15.1, 5.15.2 на регулируемом перекрестке улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г. Саратова, на котором произошло ДТП, которых фактически на тот момент не было, неправильно установлен механизм ДТП, в связи с чем указанные заключения экспертов, по его мнению, являются ложными.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. 

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе ФИО28 судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба ФИО29 рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20,144,145, 151УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания судебного постановления, суд в пределах предоставленной законом компетенции надлежащим образом проверил доводы жалобы ФИО30., все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятии решения, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении экспертов ФИО31 и ФИО32., давших заключение от 14.02.2014 года, и эксперта ФИО33., давшего заключения от 07.08.2013 года и 19.09.2013 года, незаконным и необоснованным. 

Как установлено судом, по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО34 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись.

В ходе проверки был неоднократно опрошен заявитель ФИО35 эксперты ФИО36 ФИО37., истребованы копии необходимых документов.

По результатам проверки следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, ФИО2, не установив объективных данных о наличии у экспертов умысла на дачу заведомо ложных заключений, пришел к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в действиях ФИО38., ФИО39 и ФИО40 

Как обоснованно установлено судом, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2020 года принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения.

Решение об отсутствии в действиях экспертов ФИО41., ФИО42., заключения которых заявитель считает заведомо ложными, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, принято с учетом всех собранных в ходе проверки материалов, значимых фактов и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, в том числе, доводов заявителя. 

Постановление суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждается представленными и исследованными материалами. 

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО43 на основании представленных материалов также удостоверился, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и при его вынесении соблюдены требования ст. 148УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также убедился, что проверочные мероприятия по заявлению ФИО44 проведены в объеме, достаточном для принятия решения, выводы следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, ФИО2 основаны на собранных материалах и мотивированы в постановлении, каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления от 16.05.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, влекущих необходимость признания данного решения незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Приводимые в жалобе доводы о неполноте проведенной проверки не убедительны и не ставят под сомнение обоснованность принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены постановления суда.

Само по себе несогласие ФИО45 с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, собранных материалов, иное толкование положений закона не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО46 в порядке ст. 125 УПК РФ и принятии решения по ней, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО47 на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, ФИО2 от 16.05.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья