Дело № 2-466/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, по уплате государственной пошлины, третьи лица ФИО3, ФИО4, Акционерное общество "Московская Акционерная Страхования Компания", ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 26 июля 2018 года около 2-х часов 40 минут на Шоссе Морской пехоты в г. Балтийске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого являлись ФИО5, управлявшая автомобилем марки "Ауди", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, и ФИО4, управлявший автомобилем марки "Фольксваген Транспортер", г.р.н. №.

Л

Истец является собственником автомобиля марки "Ауди", 1991 года выпуска, г.р.н. №. Данный автомобиль с 2012 года находится в пользовании дочери истца ФИО5

Согласно сведениям, содержащимся в протоколах 39 АА № 015659 и 39 АА № 015660 об административном правонарушении, составленных 26 июля 2018 года в отношении ФИО4, последний управлял транспортным средством марки "Фольксваген Транспортер", г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Причиной ДТП стало грубое нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4, который пересек "сплошную" линию разметки, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Ауди", которым управляла ФИО5

За это правонарушение в отношении ФИО4 26 июля 2018 года был составлен протокол 39 АА № 015659 об административном правонарушении, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Кроме того, в отношении ФИО4 26 июля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении 39 АА № 015660 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца марки "Ауди" причинены значительные механические повреждения.

03 августа 2018 года истец обратилась в страховую компанию АО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - АО "МАКС"), где, со слов ФИО4, была застрахована гражданская ответственность при использовании автомобиля марки "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак №.

Между тем, в конце августа 2018 года из АО "МАКС" был получен ответ, из которого следовало, что срок действия Договора страхования данного автомобиля по полису ОСАГО истек 06 мая 2018 года. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по Договору №, заявленное событие не является страховым случаем и у АО "МАКС" не возникла обязанность произвести страховую выплату. 

Других сведений о том, что между владельцем транспортного средства марки "Фольксваген Транспортер" ФИО2 и АО "МАКС" либо иной страховой компанией после 06 мая 2018 года заключался договор ОСАГО, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

После ДТП ФИО5 была приглашена в ОМВД России по Балтийскому району, где сотрудник полиции сообщил ей, что автомобиль марки "Фольксваген Транспортер", г.р.н. №, якобы, был угнан ФИО4 у ФИО3, который пользовался данным автомобилем. 

Учитывая, что собственник автомобиля марки "Фольксваген Транспортер", г.р.н. №, ФИО2 договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО3 не заключал, доверенность на право управления данным автомобилем ФИО3 не выдавал, автогражданскую ответственность последнего по договору ОСАГО как владельца автомобиля "Фольксваген Транспортер" не страховал, при этом и автогражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства в момент ДТП не была застрахована, следовательно, при таких обстоятельствах, владельцем источника повышенной опасности, а также лицом, обязанным возместить ущерб, является ФИО2, т.е. законный владелец (собственник) транспортного средства марки "Фольксваген Транспортер", г.р.н. №.

Согласно экспертному заключению № 082А-08/18, составленному ООО "Стандарт Оценка" 21 августа 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 421 044 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 194 855 рублей; стоимость транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет, с учетом округления 149 000 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 24 000 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатила 5 000,00 рублей.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, ей был заключен Договор на оказание юридической помощи по данному делу с адвокатом Ахремцевым Н.Н., осуществляющим свою адвокатскую деятельности в адвокатском кабинете Ахремцева Н.Н. в г. Балтийске. Адвокат истребовал из ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району копии материалов по данному дорожно-транспортному происшествию, подготовил исковое заявление с приложениями по числу участвующих в деле лиц, а также будет представлять мои интересы в суде. Общая стоимость юридических услуг по договору с адвокатом Ахремцевым Н.Н. составляет - 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 125 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта ООО "Стандарт Оценка" в размере 5 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, АО "МАКС", ФИО5

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ахремцев Н.Н., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2, как законного владельца автомобиля. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль ФИО3 за 50 000 рублей, передал автомобиль и ключи в его пользование. При этом договор купли-продажи ТС не заключался, его не успели составить и снять ТС с учета, поскольку уехал в командировку. Полис ОСАГО на момент продажи являлся действующим. О том, что ТС было в угоне, узнал, когда его вызывали и допрашивали в суде в качестве свидетеля. Просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддерживала. Пояснила, что в момент ДТП находилась за рулем ТС "Ауди". ФИО4 выехал на встречную полосу движения, где произошло лобовое столкновение. ФИО6 ехала с мужем. После ДТП вышли из автомобиля, оказалось, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и выяснилось, что у ФИО4 отсутствует водительское удостоверение, об отсутствии страхового полиса на автомобиль она не знала. Поехали с мужем в страховую компанию, где им сообщили, что автомобиль, на котором двигался ФИО4 не был застрахован. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО "МАКС" в судебное заседание не явились. Извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания – не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 26 июля 2018 года около 2-х часов 40 минут на Шоссе Морской пехоты в г. Балтийске Калининградской области произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки "Фольксваген Транспортер", г.р.н. №, нарушил требования п.п.1.3,8.1 Правил дорожного движения, пересёк линию разметки 1.1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Ауди", г.р.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки "Ауди" причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 26 июля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 05 декабря 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

По данным МРЭО ГИБДД, транспортное средство марки "Фольксваген Транспортер" г.р.н. №, 1994 года выпуска, с 30 октября 2014 года и до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, следует, что в конце июля 2018 он занимался строительными работами в районе шоссе Морской пехоты недалеко от военного городка в г. Балтийске Калининградской области; там же поставлена строительная бытовка. В данной бытовке оставался ночевать работник ФИО4 У него, потерпевшего, в пользовании находится автомобиль марки "Фольксваген Транспортер", г.р.н. №, который зарегистрирован на ФИО2, у которого он, потерпевший, фактически купил данный автомобиль по устному соглашению, передав за него деньги. За день до случившегося он припарковал вышеуказанный автомобиль возле строительной бытовки, закрыл его, а ключи от автомобиля оставил в столе, находящемся внутри данной бытовки. 26 июля 2018 года он проснулся и увидел, на своём мобильном телефоне пропущенный звонок в 04 часов 00 минут от ФИО4, он сразу стал тому перезванивать, однако мобильный телефон ФИО4 был выключен. Приехав в Балтийск, он, потерпевший, обнаружил, что автомобиль марки "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак №, отсутствует в том месте, где он его ранее оставлял. Затем он прибыл в ГИБДД г. Балтийска, где ему сообщили о том, что 26 июля 2018 года после 00 часов ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил ДТП, в результате чего передняя часть автомобиля марки "Фольксваген Транспортер" была повреждена. Ключи от автомобиля и разрешения пользоваться им он ФИО4 не давал. ФИО4 незаконно завладел названным автомобилем. По факту повреждения в результате ДТП ФИО4 автомобиля марки "Фольксваген Транспортер", г.р.н. №, он к последнему претензий не имеет, так как по соглашению удерживал из последующей заработной платы ФИО4 стоимость поврежденных элементов, в связи с чем причиненный ему ущерб возмещен.

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в конце 2017 - начале 2018 года продал на основании устного соглашения автомобиль марки "Фольксваген транспортер", г.р.н. №, 1994 года выпуска, своему знакомому ФИО3 за 50 000 или 60 000 рублей, данная сделка была формальная, так как официально они с тем никакой договор не заключали. Вышеуказанный автомобиль ФИО3 на себя не оформлял и этот автомобиль находится у того в пользовании, письменный договор они не составляли. ФИО3 имеет право управления данным автомобилем, так как в страховом полисе на данный автомобиль указано, что пользоваться им может неограниченный круг лиц. При продаже данного автомобиля ФИО3 он передал ключи и все документы на автомобиль. На вышеуказанный автомобиль он не претендует, каких-либо претензий не имеет, так как в настоящее время владельцем данного автомобиля является ФИО3.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО2, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, выразившийся в том, что передавая ТС в пользование Булугашвили, ФИО2 не озаботился оформлением купли-продажи автомобиля надлежащим образом, не снял ТС с регистрационного учета в органах ГИБДД, и при таких обстоятельствах ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО4, при том, что ответственность последнего непосредственно совершившего ДТП, безусловно выше ответственности ФИО4 Суд признает ФИО2 и ФИО4 виновными в причинении ущерба имуществу ФИО1 в соотношении 80% вины ФИО4 и 20% вины ФИО2, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 082А-08/18, составленное ООО "Стандарт Оценка" 21 августа 2018 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "Ауди" составляет 421 044,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 194 855,00 рублей; стоимость транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет, с учетом округления 149 000 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 24 000 рублей.

Определенный названным экспертным актом размер расходов на восстановление поврежденного ТС в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного размера – суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку настоящие исковые требования заявлены ФИО1 только к ответчику ФИО2, в ходе рассмотрения дела не уточнялись истцом, в качестве соответчика ФИО4 к участию в деле не привлекался, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО2, с учетом степени его вины, установленной судом в размере 20%, денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 25 000 рублей (149 000 рублей (стоимость ТС) – 24 000 рублей (стоимость годных остатков) х 20%). 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО1 представлено экспертное заключение №082А-08/18, составленное ООО "Стандарт Оценка" и заявлены требования о взыскании в пользу истца расходов, понесенных на оплату экспертизы на сумму 5 000рублей.

Вместе с тем, в материалы дела представлен Договор №082А-08/18 от 16 августа 2018 года, заключенный между ФИО6 и ООО "Стандарт Оценка" о проведении независимой технической экспертизы ТС марки «Ауди», г.р.н. №

За составление экспертного заключения оплату производила также ФИО6, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 21 августа 2018 года на сумму 5 000 рублей, где заказчиком указана ФИО6 и чек об оплате указанной суммы от 16 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, когда расходы по оплате экспертизы истцом ФИО1 понесены не были, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика таких расходов в ее пользу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Ахремцев Н.Н., действующий на основании ордера. За оказание юридической помощи ФИО1 оплатила 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями, приобщенными к письменным материалам дела.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в общем размере 15 000 рублей и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 950 рублей, а всего 28 950 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части – оставить заявленные требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева