Дело № 2-333/2024

УИД: 52RS0035-01-2024-000537-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергач 09 октября 2024г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При ведении протокола судебного заседания пом. судьи Киселевой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, признании бани самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, признании бани самовольной постройкой и ее сносе.

Согласно постановлению председателя Нижегородского областного суда от 18.10.2023 №92, на период отсутствия судьи-председателя Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области, с 21.10.2023 дела всех категорий указанного суда переданы по подсудности в Сергачский районный суд.

Дело поступило в Сергачский районный суд 24.06.2024.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что ФИО1 на основании договора дарения от 08 апреля 2024 года приобрел в собственность дом, находящийся на земельном участке площадью 792 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: ***. Приобретенный земельный участок не был обременен правами третьих лиц. Ранее владельцем земельного участка являлась мать истца - Х.

Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим Земельным законодательством РФ (в 2005г. проведено межевание земельного участка), право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***. является ответчик. Ранее, до смерти, владельцем данного земельного участка являлся муж ответчика - К.

В настоящее время, от своей матери, истцу стало известно, что ранее К. захватил часть их земельного участка, снеся их забор и начал строить там баню.

Мать истца - Х., была вынуждена обратиться в суд. 18 октября 1994 Пильнинским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца. Данное решение было обжаловано К. в Нижегородский областной суд, однако, апелляционным определением от 18.11.1994 решение Пильнинского районного суда от 18.10.1994 оставлено без изменения, а жалоба К. без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу, однако, при исполнении решения суда, ответчик всячески препятствовал его исполнению и оно не исполнено до настоящего времени. Исполнительное производство уничтожено. В настоящее время К умер, и решение Пильнинского районного суда от 18.10.1994 исполнить невозможно.

В 2005г. кадастровым инженером проведено исследование земельного участка ***, согласно заключению, выявлено нарушение - доступ к земельному участку, обозначенном на схеме как нарушение границ (фигура по точкам 1-2-3-8-1) перегорожен деревянным забором. Таким образом, собственник земельного участка не может использовать часть своего земельного участка площадью 263 кв.м.

Кроме того, на захваченном земельном участке истца, до настоящего времени находится баня. Строительство бани велось без соответствующего согласия истца, без разрешения на строительство, с существенным нарушением строительных норм и правил. Во внесудебном порядке разрешить спор невозможно, поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается восстановить границы земельного участка истца.

В соответствии со ст.9,12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из буквального толкования положений ст.222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в статье 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

В силу положений постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Представитель истца просит суд: 

1.Обязать ФИО2, устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 792 кв.м, кадастровый номер **, расположенным по адресу: ***, принадлежащим ФИО1, а именно: обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить смежную границу земельного участка площадью 792 кв.м, кадастровый номер **, расположенного по адресу: ***, с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, в соответствии с данными ЕГРН, по координатам поворотных точек: 1 (****), путем восстановления, за свой счет, забора на смежной границе земельного участка.

2. Признать баню, расположенную на земельном участке по адресу: *** самовольной постройкой.

3. Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное нежилое строение - баню, расположенную по адресу: ***.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

ФИО2 извещалась судом о судебных заседаниях по указанному в исковом заявлении по адресу: ****. Судебные извещения возвращены в суд за невозможностью вручения адресату (л.д.135-136,152). Как следует из ответа МО МВД России «Сергачский», ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу (л.д.148).

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, что ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Уведомлены надлежащим образом. Заявлений и сообщений в суд не поступало.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса (ЗК) РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 15-18,106-111).

Данный земельный участок приобретен ФИО1 на основании договора дарения от 08.04.2024 (л.д.16). Ранее земельный участок принадлежал матери истца- Х.

Как следует из представленных документов, приобретенный земельный участок правами третьих лиц не обременен.

Как установлено в судебном заседании, собственником смежного земельного участка кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, являлся муж ответчика – К. (л.д.83-87), который незаконно захватил часть земельного участка, в то время еще принадлежавшего Х. Он снес забор между участками и начал строить на земельном участке Х. баню.

Х., за защитой своих прав, вынуждена была обратиться в суд. 

18 октября 1994 решением Пильнинского районного суда Нижегородской области исковые требования Х. были удовлетворены. Суд обязал К. освободить земельный участок Х. от строительных материалов и построек в месячный срок- до 28.11.1994г. и восстановить забор- также до 28.11.1994г. (л.д.19-22).

Данное решение было обжаловано К. в Нижегородский областной суд. 

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 18.11.1994 решение Пильнинского районного суда от 18.10.1994 оставлено без изменения, а жалоба К. без удовлетворения (л.д.23-26). Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Однако, как установлено в судебном заседании, при исполнении решения суда, ответчик всячески препятствовал его исполнению и оно не исполнено до настоящего времени (л.д.154). Исполнительное производство уничтожено, что подтверждается ответом Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области (л.д.156).

К умер *** (л.д.91), следовательно, решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18.10.1994, исполнить невозможно.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником, принявшим наследство К. является его жена- ФИО2 (л.д.92-93).

Другие наследники от принятия наследства отказались (л.д.95-100). 

В 2005г. кадастровым инженером, по заявлению Х., было проведено исследование земельного участка *** (л.д.27-58). Согласно заключению кадастрового инженера, выявлено нарушение - доступ к земельному участку, обозначенном на схеме как нарушение границ (фигура по точкам 1-2-3-8-1) перегорожен деревянным забором. Таким образом, собственник земельного участка Х. не может использовать часть своего земельного участка площадью 263 кв.м (л.д.54).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются правопреемниками Х. и К., которые были участниками рассмотренного Пильнинским районным судом Нижегородской области спора по границам земельных участков. Следовательно, решение Пильнинского районного суда от 18.10.1994 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 путем восстановления смежной границы земельных участков в соответствии с данными ЕГРН, по координатам поворотных точек: 1 (***), и восстановления забора на смежной границе земельных участков- подлежат удовлетворению.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на земельном участке истца, до настоящего времени находится недостроенная баня, принадлежащая ответчику, что подтверждается представленными фотографиями (л.д.141-143). Строительство бани, как следует из решения Пильнинского районного суда от 18.10.1994, велось в 1994г. без соответствующего согласия Х.- правопредшественника истца ФИО1, без разрешения на строительство бани на принадлежащем ей, в тот момент, земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Как следует из п.10 Постановления Пленума, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Баня, возведенная К., является самовольной постройкой, т.к. находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1, т.е. на земельном участке, не предоставленном К. в установленном порядке. Данный факт подтвержден решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18.10.1994. Следовательно, требование: признать баню, расположенную на земельном участке по адресу: *** самовольной постройкой- также подлежит удовлетворению.

Требование: обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенное нежилое строение - баню, производно от требования о признании бани самовольной постройкой и также подлежит удовлетворению по указанным выше обстоятельствам и требованиям закона.

Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 900 рублей (л.д.12).

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере по 900 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Обязать ФИО2, ****, устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 792 кв.м., кадастровый номер ***. расположенным по адресу: ***, принадлежащим ФИО1, ***, зарегистрирован по адресу: ***, а именно:

обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить смежную границу земельного участка площадью 792 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, в соответствии с данными ЕГРН, по координатам поворотных точек: 1 (***), путем восстановления, за свой счет, забора на смежной границе земельных участков.

Признать баню, расположенную на земельном участке по адресу: *** самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное нежилое строение - баню, расположенную по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 900 (девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024г.

Судья: Гусев С.А.