Гражданское дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (после 14.04.2016 г. – ПАО СК «Росгосстрах»), Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 20.02.2016 г. в г. Норильске, на ул. Нансена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, и автомобилем ВАЗ 21053, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и постановлению №18810024140000004755 от 20.02.2016 г., водитель ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата ему не произведена.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в оценочную организацию ООО «Оценщик» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате чего стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП определена в размере 130 964 рублей.

Истец просит признать справочники РСА, в части, содержащие цены на 20.02.2016 г. на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасибо г/н № №, несоответствующими требованиям Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 20.02.2016 г., признать Справочник запасных частей РСА, в части на указанные запасные части, не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н №, в связи с тем, что указанные цены в справочниках на запасные части находятся за пределами допустимой 10 % погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П методом статистического наблюдения.

Применить последствия недействительности справочников РСА, в части, содержащей цены на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № – признать необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату 20.02.2016 г. использовать цены на запасные части, определенные методом статистического наблюдения.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 130 964 рублей, убытки 9 000 рублей, 35 200 рублей – финансовую санкцию, 161,40 рублей – почтовые расходы, неустойку в сумме 245 062,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на представительские услуги в сумме 24 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, (доверенность от 26.02.2016 г.) исковые требования к ПАО СК Росгосстрах поддержала, не поддержав требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, настаивала на удовлетворении иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, суд принимает решение в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

Судом установлено, что 20.02.2016 г. в г. Норильске, на ул. Нансена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, и автомобилем ВАЗ 21053, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечён к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ: При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд считает что именно нарушение п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО3 состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях ФИО2 суд нарушений ПДД РФ приведших к ДТП не усматривает. Таким образом в данном ДТП установлена вина 100% водителя ФИО3.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата ему не произведена.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в оценочную организацию ООО «Оценщик» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате чего стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП определена в размере 130 964,00 рублей.

Определением суда от 30.08.2016 была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО Краевая палата экспертиз и определением от 01.03.2017 в ООО РЦПЭиО Эксперт-оценка дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Оценивая заключение АНО Краевая палата экспертиз, суд его отвергает, т к оно подготовлено по справочникам РСА на заменяемые запасные части, без проверки периода выпуска модели ТС истца.

Заключением ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 17.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 130 417, 00 рублей с учетом износа.

Согласно данному экспертному отчету, цены, указанные в имеющихся справочниках на запчасти, подлежащие замене при восстановительном ремонте ТС истца на дату ДТП, не являются действительными – т.е. цены в справочниках не находятся в пределах допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным экспертом с учетом п. 7.2 Единой Методики.

Заключением ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» установлено:

- цены, указанные в имеющихся справочниках на запчасти, подлежащие замене при восстановительном ремонте ТС истца на дату ДТП, не являются действительными – т.е. цены в справочниках не находятся в пределах допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным экспертом с учетом п. 7.2 Единой Методики,

- стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой составила 130 417, 00 руб. с учетом износа.

Так же эксперт установил, что модель ТС истца производилась с августа 2000 г. по август 2002 г., то есть с момента окончания выпуска исследуемой модели транспортного средства до даты актуализации справочников 16.11.2015 прошло более 12 лет. В связи с чем эксперт не применял справочники РСА на заменяемые запасные части.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данные заключения составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П с использованием информации о стоимости запасных частей, без использования информации содержащихся в справочниках РСА.

Заключения представлены в полном объеме, содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

При этом, в соответствии с п. 3.5 Единой методики: Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, суд считает, что заключения ООО Оценщик и ООО РЦПЭиО Эксперт-Оценка, имеющие погрешность в 0,42% (130 417 / 130 964 х 100 = 99,58%), по отношению друг к другу, находятся в пределах достоверной погрешности. Оба эксперта не использовали справочники РСА на заменяемые запасные части.

При этом суд считает возможным определить размер ущерба по заключению ООО Оценщик, т. к. цены на заменяемые запасные части экспертом исследовались через 1,5 месяца после ДТП, а судебный эксперт через 1 год и 3 месяца.

Таким образом, истцу ФИО2 причитается невыплаченное страховое возмещение в сумме 130 964 рублей, 161,40 рублей на отправку заявления о возмещении ущерба, а также убытки в размере 9 000 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Положение) утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы исходя из которых формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1) в качестве одного из принципов указано:

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что период выпуска исследуемого транспортного средства истца производится с августа 2000 г. по август 2002 г., то есть с момента окончания выпуска исследуемой модели транспортного средства до даты ДТП прошло более 12 лет, эксперт пришел к выводу о том, что создание и применение Справочников на запасные части для данной модели транспортного средства при расчете стоимости восстановительного не допускается, с учетом положений п. 7.2.1 Единой методики. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании пункта 3.6.5 Единой методики - как в случае отсутствия электронных баз данных, то есть с определением стоимости новой запасной части методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с изложенными выводами эксперта, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам действующего законодательства, в частности требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики.

Учитывая, что Российский союз автостраховщиков, формируя справочники цен, выполняет отдельные государственные (публичные) функции, в силу ст. 120 Конституции России, ст. 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного или иного органа независимо от признания этого акта недействительным, суд признает правомерными доводы стороны истца о неприменении справочника РСА в части не соответствия ценам, действующим в регионе ДТП на дату ДТП по причине недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей ТС с окончания выпуска которых прошло более 12 лет.

Исходя из принципа добросовестного использования гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признает правомерным не применение экспертом в указанной части справочников РСА, поскольку иное лишало бы истца гарантированного судебной защитой права на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ). Вместе с тем неприменение справочников РСА в данном конкретном случае не является основанием для признания их не соответствующим требованиям Единой методики.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Российскому союзу автостраховщиков о признании справочников РСА несоответствующими требованиям Единой методики и не подлежащими использованию в связи с тем, что указанные цены в справочниках на запасные части находятся за пределами 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики и по причине отсутствия в них цен действующих в регионе ДТП на дату ДТП.

Согласно п. 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников – в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный ей производителем (каталожный номер). Указанные номера содержатся в Справочниках и позволяют безальтернативно идентифицировать соответствующую запасную часть.

Пунктом 7.2.1 Единой методики в качестве одного из подходов и принципов формирования Справочников указано, что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части.

Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Из анализа приведенных положений следует, что к рассматриваемому спору наличие либо отсутствие 10 процентного отклонения правового значения не имеет и не должно влиять на определение порядка расчета стоимости восстановительного ремонта, потому что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку ответчику поступило заявление о страховой выплате, выплата страхового возмещения не была произведена, 18.03.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета: (130 964 рублей)*1%/ 149 дней (с 06.04.2016 г. по 01.10.2016 г.)= 195 136,36 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании суммы финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что страховщик не отказывал в выплате, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При установленных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 65 482 рубля (130 964 рублей /50%).

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд не считает обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении его размера, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не приведено. Выплата по настоящее время не произведена.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также факт нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным взыскание со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 рублей, поскольку доверенность имеет общий характер и предоставляет представителю широкий круг полномочий.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме государственную пошлину в размере 4 308 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 130 964 рубль, почтовые расходы 161,40 рублей, убытки 9 000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 65 482 рубля, а всего 357 607 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 308 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко