Дело №

УИД 29MS0№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приморского районного суда 

<

адрес> Ковач Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не работающего, №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В Приморский районный суд 

<

адрес> поступила апелляционная жалоба ФИО1 на данное постановление, в котором он просит вынесенный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявитель жалобы указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Полагает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, а также иные материалы дела являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в материалах дела отсутствует определение должностного лица о проведении административного расследования и фактически данное расследование не проводилось. В протоколе об административном правонарушении указано, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, то есть когда бригада скорой помощи фактически еще не могла находиться в д. Повракульская. Также мировой судья в своем решении сослался на карту вызова скорой медицинской помощи, которая в материалах дела отсутствует. Кроме того, полагает, что мировой судья не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО3 в которых имеются противоречия, и которые не согласуются с показаниями свидетеля ФИО5. Кроме того указывает на то, что имеющаяся выписка об осмотре ФИО2 врачом-хирургом не содержит данных о том, что ФИО2 наносились удары. Считает, что в нарушение требований закона в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2, в свою очередь, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. 

При данных обстоятельствах, дело на основании ч. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено при имеющейся явке. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 судья районного суда пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта, нанес один удар в живот ФИО2, от которого последний испытал физическую боль, причинив побои, данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрев протокол и другие материалы дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и на этом основании привлек к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, обоснованно указав, что ФИО1 совершил иные насильственные действия, а не побои, как указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку ФИО1 вменено нанесение именно одного удара, а по смыслу закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему. Для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 нанес всего один удар ФИО2

Не соглашаясь с выводом мирового судьи, ФИО1 в судебном заседании показал, что не наносил удары потерпевшему ФИО2

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что ФИО1 нанес ему один удар в область живота, когда он находился в автомобиле СМП.

Данное обстоятельство подтвердили в ходе судебного заседания, допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, которые в категоричной форме утверждали, что лично видели, как ФИО1 нанес один удар в область живота ФИО2

Вместе с тем, приведенные ФИО1 доводы не находят своего подтверждения, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки категоричному отрицанию ФИО1 факта нанесения ФИО6 удара в область живота, данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>/994, составленным участковым уполномоченным полиции ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» ФИО7, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

Мировой судья, опросив явившихся лиц и исследовав материалы дела установил, что правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, а не в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе об административном правонарушении;

- заявлением потерпевшего ФИО6

- показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, которые в категоричной форме утверждали, что ФИО1 нанес один удар в область живота ФИО2;

-выпиской, выданной приемным отделением ГБУЗ «Первая ГКБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был осмотрен ФИО2, который жаловался на боли в животе, тошноту.

Приведенные доказательства в своей взаимосвязи согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований, указывающих на оговор ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 представленные по делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сделанные в постановлении выводы мировым судьей обоснованы и мотивированы. Оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта, нанес один удар в область живота ФИО2, от которого последний испытал физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания не состоятельны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы, составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, а ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

По данному административному делу не назначалось и не проводилось административное расследование, поскольку должностное лицо оснований для этого не усмотрело. Никаких процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было.

Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из обжалуемого постановления ссылку на копию карты вызова скорой медицинской помощи ФИО1, поскольку копия данного документа в судебном заседании не исследовалась и в материалах дела отсутствует. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо процессуальных нарушений в ходе досудебной и судебной стадий производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и по своему виду и размеру не является излишне суровым.

Оснований полагать, что деяние ФИО1 в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, не имеется, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить ссылку на копию карты вызова скорой медицинской помощи ФИО1

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач