№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., 

при секретаре л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Салтановой М.Д.,

подсудимых ФИО1 и Кристкальниной Г.С.,

защитника-адвокатов ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-438/2020 в отношении:

ФИО1,, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2; ч. 2 ст. 159.2; ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, 

Кристкальниной Г.С., ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2; ч. 2 ст. 159.2; ч. 2 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 и Кристкальнина Г.С. обвиняются в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.2 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах. 

Эпизод №1.

ФИО1 обвиняется в том, что она, в неустановленное следствием время, но не позднее ..., находясь на территории г. Ростова-на-Дону, более точное место следствием не установлено, имея умысел на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации за самостоятельно приобретенную путевку для ребенка в оздоровительную организацию Детский оздоровительный центр «...»), установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с Кристкальниной Г.С. и неустановленными лицами, действующими от имени сотрудников ИП ип под видом осуществления предпринимательской деятельности по продаже путевок в ...», и во исполнение преступного умысла, действуя по предварительному сговору с Кристкальниной Г.С. и неустановленными лицами, при неустановленных следствием обстоятельствах получила обратный талон к путевке (в детское оздоровительное учреждение) № от ..., содержащий заведомо ложные сведения о реализации путевки и пребывании ее ребенка м, ... года рождения, в ДОЦ «Солнечный» в срок с ... по ..., и получила квитанцию - договор № от ... на сумму 26 800 рублей о якобы оплаченных ФИО1 за приобретенную путевку № в ...» ИП ип

... ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении компенсации на оздоровление детей, действуя по предварительному сговору с Кристкальниной Г.С. и неустановленными лицами, находясь в офисе подразделения ... обратилась в ... с заявлением о назначении и выплате компенсации за самостоятельно приобретенную путевку в ...» с ... по ... (21 день) для ее сына м, ... года рождения, с указанием перечислить денежные средства ПАО «Сбербанк России» на счет №, открытый на имя ФИО1 К указанному заявлению ФИО1 предоставила для ... следующие документы: копию свидетельства о рождении на имя м, копию паспорта на свое имя, обратный талон к путевке № от ..., содержащие заведомо ложные сведения о реализации путевки и пребывании ее ребенка м, ... года рождения, в ...» в срок с ... по ..., а также заведомо подложную квитанцию - договор № от ... на сумму 26 800 рублей, оплаченных за указанную путевку

... сотрудниками ...» на основании представленных ФИО1 сведений, в соответствии с п.п. 2, 6, 8,13 «О Порядке расходования субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей», утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 20.01.2012 №24, было принято решение о компенсировании ФИО1 50% от стоимости путевки, 2017 года) в сумме 13 033,40 рублей, согласно протоколу назначений от ... №.

... ... ФИО1 была выплачена компенсация стоимости путевки в общей сумме 13 033,40 рублей, которые были перечислены на счет №, открытый ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и зачислены на данный счет. 

Таким образом, ФИО1, обвиняется в том, что она, действуя по предварительному сговору с Кристкальниной Г.С. и неустановленными лицами, в период времени с ... по ... при получении выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений, умышленно совершила хищение принадлежащих ... денежных средств в сумме 13 033,40 рублей, и распорядились ими по своему усмотрению.

Действия ФИО1 и Кристкальниной Г.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод №2

ФИО1 обвиняется в том, что она, в неустановленное следствием время, но не позднее ..., находясь на территории ..., более точное место следствием не установлено, имея умысел на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации за самостоятельно приобретенную путевку для ребенка в оздоровительную организацию Детский оздоровительный центр «...»), установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с Кристкальниной Г.С. и неустановленными лицами, действующими от имени сотрудников ИП ип под видом осуществления предпринимательской деятельности по продаже путевок в ...», и во исполнение преступного умысла, действуя по предварительному сговору с Кристкальниной Г.С. и неустановленными лицами, при неустановленных следствием обстоятельствах получила обратный талон к путевке (в детское оздоровительное учреждение) № от ..., содержащий заведомо ложные сведения о реализации путевки и пребывании ее ребенка м, ... года рождения, в ДОЦ «Солнечный» в срок с ... по ..., и получила квитанцию - договор № от ... на сумму 27 700 рублей о якобы оплаченных ФИО1 за приобретенную путевку № в ...» ИП ип

... ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении компенсации на оздоровление детей, действуя по предварительному сговору с Кристкальниной Г.С. и неустановленными лицами, находясь в офисе подразделения ... обратилась в ..., расположенное по адресу: ... с заявлением о назначении и выплате компенсации за самостоятельно приобретенную путевку в ДОЦ «Солнечный» ЗАО «Предприятие механизация» с ... по ... (20 дней) для ее сына м, ... года рождения, с указанием перечислить денежные средства ПАО «Сбербанк России» на счет №, открытый на имя ФИО1 К указанному заявлению ФИО1 предоставила для ... следующие документы: копию свидетельства о рождении на имя м, копию паспорта на свое имя, обратный талон к путевке № от ..., содержащие заведомо ложные сведения о реализации путевки и пребывании ее ребенка м, ... года рождения, в ...» в срок с ... по ..., а также заведомо подложную квитанцию - договор № от ... на сумму 27 700 рублей, оплаченных за указанную путевку

... сотрудниками ...» на основании представленных ФИО1 сведений, в соответствии с п.п. 2, 6, 8,13 «О Порядке расходования субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей», утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 20.01.2012 №24, было принято решение о компенсировании ФИО1 50% от стоимости путевки, 2018 года) в сумме 13 668,80 рублей, согласно протоколу назначений от ... №.

... ...» ФИО1 была выплачена компенсация стоимости путевки в общей сумме 13 668,80 рублей, которые были перечислены на счет №, открытый ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и зачислены на данный счет. 

Таким образом, ФИО1, обвиняется в том, что она, действуя по предварительному сговору с Кристкальниной Г.С. и неустановленными лицами, в период времени с ... по ... при получении выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений, умышленно совершила хищение принадлежащих ...» денежных средств в сумме 13 668,80 рублей, и распорядились ими по своему усмотрению.

Действия ФИО1 и Кристкальниной Г.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод №3.

ФИО1 обвиняется в том, что она, в неустановленное следствием время, но не позднее ..., находясь на территории г. Ростова-на-Дону, более точное место следствием не установлено, имея умысел на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации за самостоятельно приобретенную путевку для ребенка в оздоровительную организацию Детский оздоровительный центр «...»), установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с Кристкальниной Г.С. и неустановленными лицами, действующими от имени сотрудников ИП ип под видом осуществления предпринимательской деятельности по продаже путевок в ...», и во исполнение преступного умысла, действуя по предварительному сговору с Кристкальниной Г.С. и неустановленными лицами, при неустановленных следствием обстоятельствах получила обратный талон к путевке (в детское оздоровительное учреждение) № от ..., содержащий заведомо ложные сведения о реализации путевки и пребывании ее ребенка м, ... года рождения, в ДОЦ «Солнечный» в срок с ... по ..., и получила квитанцию - договор № от ... на сумму 29 900 рублей о якобы оплаченных ФИО1 за приобретенную путевку № в ...» ИП ип

... ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении компенсации на оздоровление детей, действуя по предварительному сговору с Кристкальниной Г.С. и неустановленными лицами, находясь в офисе подразделения ... обратилась в ..., с заявлением о назначении и выплате компенсации за самостоятельно приобретенную путевку в ...» с ... по ... (21 день) для ее сына м, ... года рождения, с указанием перечислить денежные средства ПАО «Сбербанк России» на счет №, открытый на имя ФИО1 К указанному заявлению ФИО1 предоставила для ...» следующие документы: копию свидетельства о рождении на имя м, копию паспорта на свое имя, обратный талон к путевке № от ..., содержащие заведомо ложные сведения о реализации путевки и пребывании ее ребенка м, ... года рождения, в ...» в срок с ... по ..., а также заведомо подложную квитанцию - договор № от ... на сумму 29 900 рублей, оплаченных за указанную путевку

... сотрудниками ...» на основании представленных ФИО1 сведений, в соответствии с п.п. 2, 6, 8,13 «О Порядке расходования субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей», утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от ... №, было принято решение о компенсировании ФИО1 50% от стоимости путевки, 2019 года) в сумме 14 893,41 рублей, согласно протоколу назначений от ... №.

... ... ФИО1 была выплачена компенсация стоимости путевки в общей сумме 14 893,41 рублей, которые были перечислены на счет №, открытый ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и зачислены на данный счет. 

Таким образом, ФИО1, обвиняется в том, что она, действуя по предварительному сговору с Кристкальниной Г.С. и неустановленными лицами, в период времени с ... по ... при получении выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений, умышленно совершила хищение принадлежащих ... денежных средств в сумме 14 893,41 рублей, и распорядились ими по своему усмотрению.

Действия ФИО1 и Кристкальниной Г.С. квалифицированы ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По совокупности преступлений действия ФИО1 и Кристкальниной Г.С, квалифицированы по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ

В судебном заседании защитники ФИО1 и Кристкальниной Г.С. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимые ФИО1 и Кристкальнина Г.С. поддержали заявленные ходатайства защитников, просили суд удовлетворить их по изложенным обстоятельствам. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего к не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и Кристкальниной Г.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение прокурора, защитников, подсудимых и изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 и Кристкальниной Г.С. обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

ФИО1 и Кристкальнина Г.С. впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, признали свою вину, раскаялись в содеянном, положительно характеризуются, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления; приняли меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Так, со стороны ФИО1 причиненный ущерб возмещен в полном объеме; Кристкальниной Г.С. внесено добровольное пожертвование в сумме 10000 рублей на счет Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Ростова-на-Дону», подсудимые принесли извещения представителю потерпевшего. 

Таким образом, установив, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 и Кристкальниной Г.С. от уголовной ответственности имеются, а именно они обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, приняли меры к заглаживанию причиненного им обществу вреда, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело, назначив ФИО1 и Кристкальниной Г.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 446.1, 446.2 и ч. 4 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2; ч. 2 ст. 159.2; ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 2 ст. 159.2; ч. 2 ст. 159.2; ч. 2 ст. 159.2 УК РФ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении Кристкальниной Г.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2; ч. 2 ст. 159.2; ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Назначить Кристкальниной Г.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 2 ст. 159.2; ч. 2 ст. 159.2; ч. 2 ст. 159.2 УК РФ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и Кристкальниной Г.С. - отменить.

Разъяснить ФИО1 и Кристкальниной Г.С. необходимость представления ими сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее установленного срока и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ст.446.5 УПК РФ, при отмене постановления с направлением материалов руководителю следственного органа и осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (т.1, л.д. 213-215; т.2, л.д. 101-103) - хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: ... наименование - судебный штраф.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и Кристкальнина Г.С. вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: