ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 17 февраля 2020 года

Судья Можайского городского суда 

<

адрес> Еромасов В.С., 

с участием гособвинителя - помощника Можайского городского прокурора ФИО6, 

подсудимого ФИО4 С.Н., 

защитника - адвоката Можайского филиала МОКА ФИО7 представившей удостоверение № и ордер № Можайского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов,

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, ФИО4 С.Н., находясь возле хозяйственной постройки, а именно, сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к хозяйственной постройке (сараю), используемой собственником для постоянного хранения материальных ценностей, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь, где отыскал и тайно похитил, принадлежащее ФИО9, имущество, а именно: лом черного металла состоящий из корпуса двигателя автомобиля и 4 самодельных отопительных батарей общим весом 284 килограмма, стоимостью за 1 килограмм лома черного металла 9 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 2 698 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 С.Н., причинил ФИО9, материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО4 С.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 С.Н., аналогичные по своему содержанию показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, решил сходить в сарай расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном сарае он хотел отыскать металл или какие либо вещи, чтобы в последующем их продать и купить себе продукты питания или алкоголь. Ранее по вышеуказанному адресу он бывал, так как в летний период 2019 года он занимался там мелким ремонтом и знал точное расположение всех строений на данном участке. Обойдя данный дом со стороны поля, он подошел к вышеуказанному сараю и путем свободного доступа проник в помещение сарая, так как данный сарай не имел входной двери. Пройдя в сарай он осмотрелся и обнаружил металл, а именно какие то батареи самодельные в количестве 4 штук и корпус двигателя от автомобиля, какой точно марки ему не известно. Хочет пояснить, что при нем находилась садовая тачка которая принадлежала ему и в которую он сгружал металлолом. Загрузив первую садовую тачку он отправился на пункт приема металла в р.

<

адрес>, где в последующим сдал металл. Так как металл был очень тяжелый он совершил около 5 походов от сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до пункта приема металлолома по адресу: р.

<

адрес>. Хочет пояснить, что на пункт приема металла он пришел около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Весь похищенный металл он загрузил на весы в пункте приема металла, общий вес похищенного металла составил 284 килограмма. После чего приемщик ему выплатил денежные средства за данный металл в сумме 2 700 рублей. Но хочет пояснить, что сумма, которую ему должен был выплатить приемщик составляла 2698 рублей, но так как у приемщика не было разменных денег, он выплатил ему 2 700 рублей. Приемщику он не сообщал, что данный металл был им похищен. На данные денежные средства он приобрел спиртное и продукты питания. В момент совершения хищения вышеуказанного имущества, он находился один и осознавал, что совершет преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью, /л.д. 81-83, л.д. 89-91/.

В явке с повинной ФИО4 С.Н. добровольно сообщил о совершении им в конце октября 2019 года хищении металлолома, состоящего из корпуса двигателя автомобиля и 4 самодельных батарей, из сарая по адресу: 

<

адрес>, которые он в последующем сдал в пункт приема металла в р.

<

адрес>, за что получил 2700 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Оглашённые показания подсудимый ФИО4 С.Н. в судебном заседании подтвердил, указав, что давал их следователю добровольно, явку с повинной писал без принуждения с чьей-либо стороны. Изложенные в обвинительном заключении и явке с повинной обстоятельства совершенного им преступления соответствуют действительности. Потерпевшей ФИО9 ущерб возместил полностью. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО4 С.Н. в содеянном деянии, помимо полного его признания, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО9 в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 00 минут она проводила уборку в своей хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В данной хозяйственной постройке она хранит хозяйственный и садовый инвентарь. Во время уборки в данном помещении среди инвентаря она нашла уже забытый, бывший в употреблении, старый двигатель от ее бывшего автомобиля, не пригодный для эксплуатации, так как внутренних запчастей в нем не было, так как они раннее ею были уже сданы в пункт приема металла, остался только корпус, который выполнен из черного металла. Также нашла старые, бывшие в употреблении, самодельные отопительные батареи в количестве четырех штук. Данные предметы она не оценивает как изделия по отдельности, а оценивает, как металл, который она впоследствии хотела сама сдать в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время она не помнит, она зашла в свою хозяйственную постройку и обнаружила отсутствие указанного имущества (двигателя и четыре батареи). После этого она не стала сразу обращаться в полицию, так как подумала, что ее муж ФИО2, не уведомив ее, сдал данное имущество в пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ она поговорила на эту тему со своим мужем ФИО2 На ее вопрос, сдавал ли он старые двигатель и батареи в пункт приема металлолома, он ответил, что этого не делал. Хозяйственная постройка, в которой находилось указанное имущество, на какие-либо запирающие устройства не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что кражу из ее хозяйственной постройки совершил ФИО3. Указанный молодой человек некоторое время назад был у нее на подработке, а именно проводил мелкие строительные работы и знал расположение их участка, построек и дома. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 сдал похищенное из хозяйственной постройки имущество в пункт приема металлолома на общую сумму 2698 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей, составляет 2698 рублей. ФИО4 по данному факту добавить ничего не может, /л.д. 54-56/.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показывал, что он с ДД.ММ.ГГГГ временно подрабатывал на пункте приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика металлолома. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в пункт приема металлолома приходил ФИО3, которого он знает, так как он время от времени сдает металлолом. Он принес корпус двигателя, марки и модели ему неизвестны, и четыре металлических батареи. Данные вещи им были осмотрены на предмет нахождения, там цветных металлов, но цветные металлы там не были обнаружены. Он оценил все как черный металл, общий вес составил 284 килограмма, что вышло на сумму 2698 рублей, но так как у него не было разменных денег, за принятый металлолом ФИО3 получил от него денежные средства в общей сумме 2700 рублей. Хочет так же добавить, что ФИО3 в тот день приходил к нему на пункт приема металла около 5 раз, металл он привозил на дачной тележке и складывал отдельно, после того как он привез весь металл они его взвесили и получилось 284 килограмма. ФИО3 ему не сообщал откуда у него данный металл. Так как он постоянно сдавал различный металл сомнений у него не вызвало, что данный металл он нашел. Какой либо документации о приеме или переработке данного металла у него не сохранилось. Хочет дополнить, что металл, сданный ФИО4 С.Н., был переработан, в настоящее время его на пункте приема металла нет. ФИО4 он не видел. Тот факт, что указанные корпус двигателя и четыре батареи для отопления были похищены, он узнал от сотрудников полиции, ФИО3 ему об этом не говорил. Более по данному факту пояснить ничего не может, /л.д. 58-60/.

Кроме того, вину подсудимого ФИО4 С.Н. в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждают:

Заявление ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ей имущества, а именно бывшего в употреблении двигателя от автомобиля и 4 батареи, из помещения сарая по адресу: 

<

адрес>. /л.д. 6/.

Протокол осмотра места происшествия с фото таблицей, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведено фотографирование. С места осмотра ничего не изымалось. /л.д. 9-13/.

Протокол явки с повинной, в ходе которого ФИО4 С.Н. добровольно обратился в ОМВД и сообщил о совершённом им хищении металлолома, состоящего из корпуса двигателя автомобиля и 4 самодельных батарей, из сарая по адресу: 

<

адрес> конце октября 2019 года, которые он в последующем сдал в пункт приема металла в 

<

адрес> за что получил 2700 рублей, которые потратил на собственные нужды. Замечания отсутствуют. /л.д. 18/.

Справка о стоимости, согласно которой стоимость лома черного метала за 1 килограмм на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 рублей 50 копеек /л.д 42/.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания в ходе предварительного следствия потерпевшей, свидетеля обвинения, подсудимого, подтверждённые им после их оглашения, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия не установлено. Последовательные и стабильные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, подтверждённые им после их оглашения в судебном заседании, согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе явкой с повинной.

Поэтому показания подсудимого ФИО4 С.Н., потерпевшей, свидетеля обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными. 

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности ФИО4 С.Н., которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 С.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание подсудимому ФИО4 С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяния, ФИО4 С.Н. в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО4 С.Н. в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет; не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 С.Н. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, возмещение потерпевшей причинённого вреда, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В силу ст. 14 УПК РФ и с учетом личности виновного суд не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 С.Н. преступления, приведенного в настоящем приговоре, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных и доказательств, позволяющих при разбирательстве уголовного дела бесспорно установить влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им общественно опасного деяния в уголовном деле не имеется и стороной обвинения не представлено.

Отсутствие в отношении ФИО4 С.Н. отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволяет суду применить в отношении него положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО4 С.Н. наказания положений ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО4 С.Н. в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО4 С.Н. наказание за совершённое им преступление с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая в целом данные о личности ФИО4 С.Н., а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО4 С.Н. без реального отбывания выше указанного наказания и изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое ФИО4 С.Н. наказание условным.

Кроме того, учитывая, что указанное в настоящем приговоре преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, совершено ФИО4 С.Н. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание добровольное возмещение подсудимым причинённого потерпевшей вреда, отсутствие претензий у потерпевшей к подсудимому, наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, приходит к выводу о сохранении условного осуждения ФИО4 С.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с этим, необходимо исполнять самостоятельно. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО4 С.Н. не работает, законного дохода и заработка не имеет, сведения о наличии у него имущества материалы дела не содержат, суд признаёт ФИО4 С.Н. имущественно несостоятельным лицом, поэтому считает необходимым процессуальные издержки в виде суммы вознаграждения, подлежащей выплате адвокату ФИО7, за оказание ею по назначению суда юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 С.Н. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных не менять место жительства, один раз в 2 месяца являться в этот орган для регистрации. 

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного ФИО4 С.Н..

Меру пресечения ФИО4 С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: КОПИЯ ВЕРНА ________________________ В.С. Еромасов