Дело № 2-2185/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Элиста 05 июля 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу «Россети-Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» о взыскании убытков на восстановительный ремонт транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Россети –Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети –Юг» - «Калмэнерго», мотивируя тем, что она является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска. 30 сентября 2020 года примерно в 14 часов 30 минут по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань около здания, расположенного по адресу: ул. Баташова д.61, произошел обрыв кабеля воздушной линии электропередачи, в результате которого кабель упал на принадлежащее ей транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, а также на иные транспортные средства других владельцев, припаркованные рядом с её автомобилем. Факт падения кабеля на принадлежащее ей транспортное средство подтверждается видеозаписью, снятой очевидцем на месте происшествия 30 сентября 2020 года непосредственно после происшествия. На видеозаписи видно, что оголенный кабель линии электропередач под высоким напряжением скрутился вокруг зеркала заднего вида с левой стороны ее автомобиля, причинив повреждения в верхней и боковых частях, где они соприкасались с кабелем. Также из видеозаписи следует, что упавший кабель имеет «скрутки» вокруг провода линии на протяжении всей длины, то есть разорванные части упавшего кабеля уже подвергались неоднократному ремонту ввиду износа самого кабеля, поэтому можно понять, что кабель совершил падение ввиду его длительной эксплуатации и изношенности. Кроме этого на видеозаписи хорошо видно, что погода в момент обрыва линий электропередач была ясная, солнечная, сильного ветра не имелось, погода в момент происшествия и до этого стояла характерная для г. Лагань, а именно при небольшом (слабом) ветре, что исключает природный характер возникшего происшествия (обрыва провода электропередач). Падение кабеля ЛЭП на принадлежащее ей транспортное средство произошло по вине собственника источника повышенной опасности Филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» ввиду ненадлежащего обслуживания принадлежащего ему кабеля, что видно из состояния этого кабеля на видео. Полагает, что вина собственника кабеля ЛЭП и причинно- следственная связь между причинением вреда ее транспортному средству и ненадлежащим обслуживанием собственником линий электропередачи наличествует. Ею в самостоятельном порядке проведена оценка стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства у ИП ФИО1. При составлении Акта осмотра его транспортного средства от 30.09.2020 для выявления наличествующих повреждений присутствовал представитель собственника ЛЭП - мастер электрических сетей Лаганского района ФИО2, а также свидетели ФИО3 и ФИО4, которые также свидетельствовали о наличии повреждений, которые образовались в результате падения ЛЭП. Осмотр транспортного средства был произведен сразу после падения ЛЭП, на место происшествия, куда прибыли сотрудники Лаганского РЭС для устранения повреждений. На основании визуального осмотра ИП ФИО1 были установлены следующие повреждения: заметные царапины на крыше, повреждение лакокрасочного покрытия, заметные царапины на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия, заметные царапины на заднем спойлере, повреждение лакокрасочного покрытия, оплавлена щетка очистителя заднего стекла, есть заметные царапины, повреждение лакокрасочного покрытия, заметные царапины на хромированном молдинге двери багажника, повреждение лакокрасочного покрытия, оплавлен задний бампер, есть заметные царапины, повреждение лакокрасочного покрытия, заметные царапины на правом переднем дефлекторе двери, повреждение лакокрасочного покрытия, заметные царапины в верхней части правой кузовной стойки, повреждение лакокрасочного покрытия, заметные царапины на правом рейлинге, повреждение лакокрасочного покрытия. Согласно Отчету № 74/20 от 03.10.2020, выполненного ИП ФИО1, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления её транспортного средства составляет 146 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» Лаганский РЭС ею было направлено 07.10.2020 (вх.230 от 07.10.2020) обращение с приложением оригинала отчета 73/20 от.03.10.2020 об оценке затрат на восстановительный ремонт ее транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, на которое ею получен ответ с отказом в удовлетворении ее обращения. Просила взыскать с ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» убытки в размере 146 000 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 120 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ИП ФИО1 в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, просила рассмотреть в её отсутствие, иск просила удовлетворить.

Представители ПАО «Россетти Юг», «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго», ПРП «Лаганская РЭС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

Суд, исследовав материалы дела, полагает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 сентября 2020 года примерно в 15 часов 40 минут произошел обрыв кабеля воздушной линии электропередачи, который упал на транспортные средства, припаркованные перед зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, в том числе на автомобиль, принадлежащий истцу, марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Собственником линий электропередачи в г. Лагань Республики Калмыкия является ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго».

В связи с полученными техническими повреждениями истец произвела независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № 74/20 об оценке затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска (по состоянию на 30 сентября 2020 года) рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 146000 руб.

07 октября 2020 года ФИО6 и ФИО7 обратились к начальнику Лаганского РЭС с заявлением о возмещении затрат на ремонт поврежденных автомобилей.

Однако, требование истца не было удовлетворено.

Таким образом, поскольку ущерб транспортному средству ФИО6 был причинен источником повышенной опасности в виде электросетей, собственником которых является ответчик, обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, то суд полагает возможным возложить на него обязанность по его возмещению. 

По ходатайству представителя ответчика 2 февраля 2021 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, в настоящее время частнопрактикующий оценщик.

Из заключения эксперта № 057/21 от 12 апреля 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, идентификационный номер VIN: 

<

данные изъяты> составляет 83100 руб.

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, с описанием повреждений и собранной экспертом фактической информации; соответствуют ущербу, причиненному в результате аварии электрических сетей (обрыв провода). Отчет об оценке содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Оценка проводилась в соответствии с нормативными документами и с учётом требований нормативно-правовых актов по оценке рыночной стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба.

Ответчиком указанный Отчет не оспаривается.

При таких обстоятельствах с ПАО «Россети Юг» в лице его филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» в пользу ФИО6 подлежит в возмещение ущерба 83100руб.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из договора №74/20 от 30.09.2020г.,, квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 03 октября 2020г. следует, что истцом оплачены услуги независимого оценщика ИП ФИО1 в сумме 5000 руб..

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, являлись необходимыми для обращения истца в суд, они подлежат включению в состав убытков, которые должны быть возмещены ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн безналичная оплата услуг от 12.11.2020 г. ФИО6 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4120 руб. 

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети-Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» в пользу ФИО6 убытки на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 83 100 руб., расходы по оплату услуг независимой экспертизы – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361 руб. 76коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.В. Савельева