Дело № 12-90/2017 

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 г. г.Орел 

Судья Заводского районного суда г.Орла Т.Н. Большакова, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г.Орла (дата обезличена) было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме (информация скрыта) 

Не согласившись с вынесенным постановление, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что данное постановление является незаконным. В обоснование требований ссылалась на то, что она не является должностным лицом, и в соответствии с Уставом и действующим законодательством не имеет полномочий на рассмотрение и исполнение вышеуказанного представления заместителя прокурора. Кроме того, указала, что права Ш.Л.А. ею не нарушались, поскольку она ранее состояла в НСП «Южный сад», и вправе была выйти из данного партнерства с одновременным заключением с партнерством договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей. Также в жалобе указала, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица и данное положение не было применено мировым судьей при вынесении постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней доводам. Кроме того, показала, что она рассмотрела представление прокурора при его получении: ознакомившись с представлением, она на представлении указала, о том, что категорически возражает против него. Отношения к СНТ «Дормашевец» не имеет. Представление будет обжаловано. Также указала о том, что в СНТ «Дормашевец» не имеется возможности подключения домика Ш.Л.А. к электроснабжению, поскольку в настоящее время в зоне №1 СНТ «Дормашевец» осуществляется электроснабжение только 54 домиков, из находящихся там 498 садовых домиков, поскольку в данной зоне работают насосы для воды, и оставшейся заявленной мощности электроэнергии хватает только на 54 домика.

В судебном заседании заместитель прокурора Заводского района Федорищев Ф.А., полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Заводского района г. Орла по обращению Ш.Л.А.., выявлены нарушения требований законодательства в деятельности СНТ «Дормашевец». В связи с чем, председателю правления СНТ «Дормашевец» ФИО1 (дата обезличена) было внесено представление, согласно которому заместитель прокурора района Федорищев Ф.А. требовал безотлагательно (не позднее 3-х дней) рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, в связи с чем о дне, месте и времени его рассмотрения уведомить прокурора района. Не позднее, чем в месячный срок принять конкретные меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, а также недопущению подобных фактов в будущем. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (копии приказов направить в прокуратуру района). О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме.

Данное представление было получено председателем правления СНТ «Дормашевец» ФИО1 (дата обезличена) 

На данном представлении ФИО1 (дата обезличена) указано «категорически возражаю. Отношения к СНТ «Дормашевец» не имеет отношения. Представление будет обжаловано.»

Установив факт невыполнения требований прокурора об устранении выявленных прокуратурой и указанных в представлении нарушений законодательства Председателем правления СНТ «Дормашевец» ФИО1, (дата обезличена) отношении председателя правления СНТ «Дормашевец» заместителем прокурора (адрес обезличен) от (дата обезличена) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя правления СНТ «Дормашевец» ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Делая вывод о виновности председателя правления СНТ «Дормашевец» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что, получив представление прокурора об устранении нарушений требований законодательства, указанное лицо законное требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, не выполнило.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

В ходе производства по делу, ФИО1 оспаривала виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения, заявляя в числе иных доводов, что представление прокурора является необоснованным, факт нарушения положений законодательства в деятельности СНТ «Дормашевец», и правомерность изложенного в нем требования о принятии мер по устранению соответствующего нарушения не доказаны, такого нарушения СНТ «Дормашевец» не допущено.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения ее к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя аналогичные доводы.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей не проверены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – имущество ( в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Согласно ст.8, п.4 ст. 16 вышеуказанного Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в настоящее время ФИО2, по заявлению которой проводилась проверка, является лицом ведущим садоводство в индивидуальном порядке. В садовом домике ФИО2 отсутствует электроснабжение с 2012 г. 

Как указано в представлении заместителя прокурора, садовый домик ФИО2 отключен от электроснабжения и до настоящего времени лицу, ведущему дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Дормашевец», доступ к объектам инфраструктуры и имуществом общего пользования председателем правления не обеспечен. Причинами указанных нарушений федерального законодательства является ненадлежащее исполнение должностным лицами садоводческого некоммерческого товарищества «Дормашевец» своих обязанностей.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей не был выяснен вопрос о технической возможности подключения садового домика Ш.Л.А. к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Дормашевец». Внесенное прокурором представление на предмет законности и обоснованности фактически не проверено. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу, от его установления зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в настоящее время в Зону (номер обезличен) СНТ «Дормашевец», в которой находится садовый участок Ш.Л.А. при условии сохранения, надежности электроснабжения и качества электроэнергии при допустимой электрической нагрузке 85-90 кВТ ( в соответствии с договором энергоснабжения от (дата обезличена) ) возможность технологического присоединения садового домика Ш.Л.А.. к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Дормашевец» отсутствует, принимая во внимание подключение к существующей кабельной линии всего в настоящий момент 54 абонентов, при наличии 498 садовых участков и наличие желающих подключиться к электроэнергии членов СНТ «Дормашевец». 

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве специалиста П.Р.В. начальником управления перспективного развития филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», показаниями свидетелей Д.Н.Е. П.О.П. 

Ссылка мирового судьи на договор (номер обезличен) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от (дата обезличена),, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и Садоводческим некоммерческим товариществом «Дормашевец», согласно п.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП-6/0,4 кВ для электроснабжения садовых домиков (200 штук), является безосновательной, поскольку до настоящего времени данный договор не исполнен, что также было установлено в судебном заседании.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что как на момент проводимой проверки и на момент вынесении предписания заместителем прокурора у СНТ «Дормашевец» отсутствовала технологическая возможность для подключения садового домика Ш.Л.А. к электроснабжению. 

Кроме того, в соответствии с п. 9.16 Устава СНТ «Дормашевец» Председатель Правления без доверенности действует от имени СНТ, в том числе : 1. председательствует на заседаниях правления, 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов СНТ, собрания уполномоченных; 3) подписывает другие документы от имени СНТ и протоколы заседания правления; 4)на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета СНТ; 5)выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, выдает справки установленного образца; 6) обеспечивает разработку и представляет на утверждение правления, внутренних регламентов работы СНТ, договорных обязательств и заключение индивидуальных договоров с заместителями председателя, членами правления, другими лицами принятыми на работу по договорам; осуществляет представительство от имени СНТ в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в других организациях и судах; 8) рассматривает заявления членов СНТ вна заседаниях правления.

Согласно положениям статей 21, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя правления садоводства не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебными инстанциями соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом положений указанной нормы, а также позиции ФИО1, которая не была проверена в ходе производства по делу мировым судьей и ничем не опровергнута, невозможно сделать безусловный вывод о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме этого, как следует из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требований прокурора носит умышленный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как установлено, объективной возможности исполнить требования представления прокурора у председателя правления СНТ «ДормашевеЦ2 ФИО1 не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ не имелось.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно указано, что невыполнение требования представления прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности и предоставлении копий приказов (п.3 представления) не может быть вменено ФИО1, поскольку данное требование не соответствует положениям Закона о прокуратуре. 

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи о привлечении председателя правления СНТ «Дормашевец» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ законным признать нельзя. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г.Орла от (дата обезличена), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Большакова